Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-64730/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-64730/2022
21 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург
/тр.4

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А.Морозовой,

судей А.Ю.Серебровой, М.В.Тарасовой,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Чернополь. А.Г.: представителя ФИО2 по доверенности от 26.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24452/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-64730/2022/тр.4, принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.09.2022 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Решением от 19.12.2022 (резолютивная часть от 16.12.2022) суд первой инстанции признал заявление должника обоснованным, ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5 – члена саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №243 (7446) от 29.12.2022.

ФИО4 подал в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 921 406 руб. 52 коп. как обеспеченное залогом земельного участка и жилого дома по адресу: <...>.

Определением от 09.06.2023 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование в размере 1 274 263 руб. 27 коп. процентов за пользование займом, 200 000 руб. пеней с учётом требования в части неустойки в реестре как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, а также требование в размере 505 742 руб. 83 коп. долга и 110 938 руб. 25 коп. пеней как обеспеченное залогом имущества должника по адресу: <...>, в частности жилого дома площадью 333,8 кв.м с кадастровым номером 47:14:0309001:158 и земельным участком площадью 1744 кв.м с кадастровым номером 47:14:0309003:12.

Не согласившись с законностью судебного акта, ФИО4 и ФИО3 направили апелляционные жалобы, настаивая на свои притязания. В частности ФИО4 сослался на необоснованное невключение судом оставшейся суммы в размере 5 830 000 руб. ФИО3 же, в свою очередь просит отменить определение от 09.06.2023 в части признания требования кредитора обеспеченным залогом соответствующего имущества, указывая на погашение им этого притязания.

Вступившим в законную силу дополнительным определением от 17.08.2023 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО4 в размере 5 830 000 руб.

Определением от 28.11.2023 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе кредитора ФИО4 в связи с отказом последнего от неё.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы своей жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление №58), судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

Исходя из пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам о залоге, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Установив, что требование ФИО4 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами – решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19.08.2015 с должника в пользу кредитора взыскано 3 700 000 руб. основного долга по договору займа от 12.09.2013, пени в размере 104 547 руб. 95 коп., процентов в сумме 169 995 руб. 21 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 073 руб., в остальной части решение было изменено Ленинградским областным судом от 10.08.2016, согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 520 000 руб. долга по договору займа от 20.06.2012, пени в сумме 6 390 руб. 30 коп., процентов за пользование займом в размере 108 719 руб. 18 коп., а также по дополнительному соглашению к договору займа от 20.06.2012 в сумме 2 130 000 руб. долга, 304 877 руб. 60 коп. процентов, государственная пошлина в размере 23 550 руб.

Апелляционным определением от 10.08.2016 решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19.08.2015 отменено в части признания предмета залога за ФИО4, поскольку процент долга не превышал порог допустимого для обращения взыскания на заложенное имущество (ниже 5%), в остальной части суд оставил решение без изменения.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08.08.2017 с должника в пользу кредитора взыскано 108 761 руб. 91 коп. процентов по договору займа от 20.06.2012, пени в сумме 200 000 руб., процентов по дополнительному соглашению в размере 445 505 руб. 55 коп., процентов по договору займа от 12.09.2013 в сумме 773 882 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции, признавая требования в размере 505 742 руб. 83 коп. долга и 110 938 руб. 25 коп. пеней обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом, указал, что размер долга и закреплённый процентный порог не влияет на права кредитора по признанию требования как обеспеченным залогом.

Вопреки суждению подателя жалобы, из имеющихся в материалах дела документов не вытекает погашение им задолженности в отношении требования, обеспеченного залогом.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество правомерно, если сумма неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет не менее чем три месяца.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно возможности признания права требования на заложенное имущество, даже если процентный порог меньше допустимого. Согласно выписке из ЕГРН ипотека до настоящего времени зарегистрирована в пользу кредитора, указанное обременение не прекращено.

Как следует из абзаца шестого пункта 1 постановления №58, при установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве не применяются положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ об основаниях для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Такой подход обусловлен тем, что в связи с возбуждением дела о банкротстве требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет реализации всего имущества должника, в том числе и заложенного, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве. При этом в силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с даты введения реализации имущества гражданина обращение взыскания на заложенное имущество может быть реализовано исключительно в судебном порядке с учетом положений статей 110, 111 и 138 Закона о банкротстве и особенностей проведения процедур банкротства в отношении граждан.

Названный порядок обращения взыскания на предмет ипотеки осуществляется в целях защиты прав и законных интересов как залогодержателя, так и должника, его кредиторов и иных участников дела о банкротстве, что достигается посредством предусмотренного статьей 138 Закона о банкротстве механизма распределения средств, вырученных от реализации предмета залога.

Соответственно, обстоятельства незначительности задолженности по отношению к стоимости залогового имущества (пункт 2 статьи 348 ГК РФ) при условии банкротства заёмщика-залогодателя не имеют правового значения для правильного рассмотрения требования Банка.

Таким образом, правовых оснований для отказа в признании требования ФИО4 как обеспеченного залогом имущества должника, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем выводы суда первой инстанции правомерны.

Апелляционная инстанция критически относится к доводу апеллянта относительно невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку является единственным пригодным для постоянного проживания применительно к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила названного Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 названного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу указанных норм наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные положения закона направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении спорного жилья не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вывода суда первой инстанции, а направлены лишь на переоценку установленных фактов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит причины для их принятия с целью отмены судебного акта нижестоящего суда, который может привести к нарушению прав включающегося кредитора.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 по делу № А56-64730/2022/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва

М.В. Тарасова