Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А51-18661/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18661/2021
г. Владивосток
31 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.


Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ващенко Т.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.04.2016) к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.08.2017) о взыскании 17 057 375,00 рублей,

при участии в заседании: от истца - ФИО1 удостоверение адвоката, доверенность от 30.12.2021г.; от ответчика - не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество» (далее – ответчик) о взыскании 16 057 375, 00 рублей, в том числе 12 750 000, 00 рублей основного долга по договору аренды самоходной машины с экипажем №247УМО от 01.10.2019, 3 307 375,00 рублей неустойки в период с 16.11.2019 по 06.08.2021.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации определением суда от 16.02.2022 суд обязал явкой сторон в судебное заседание.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, письменная позиция по заявлению о фальсификации.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Истец поддержал представленные в материалы дела уточнения, согласно которым просит взыскать с ответчика 12 750 000,00 рублей основного долга, 5 289 125,00 рублей неустойки за период с 16.11.2019 по 24.03.2022, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства. Кроме этого, в материалы дела представлены письменные возражения по заявлению о фальсификации доказательств.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Ранее ответчиком было заявлено о фальсификации справок о работе буровой машины б/н от 20.12.2019 г. за октябрь – декабрь 2019 г.

Судом в порядке статьи 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия заявления, у представителя истца отобрана расписка о предупреждении об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 303 УК РФ.

Истец представил на обозрение суда подлинники документов, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации документов, а также иных справок, приложенных к ранее представленным письменным возражениям.

В связи с возражением истца относительно исключения оспариваемых доказательств из числа доказательств по делу, арбитражный суд в порядке статьи 161 АПК РФ проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств и принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

01.10.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 133УМО аренды самоходной машины с экипажем.

Согласно п. 1.1. Арендодатель передает во временное оплатное владение и пользование Арендатора буровую машину вертикального бурения КАТО PF1200-YSVII (гусеничную), 2014 г.в., государственный регистрационный знак 27 ХР 1547, заводской № машины 6181157, двигатель № 35304707, цвет: оранжевый и оказывает своими силами услуги по управлению ею и по ее технической эксплуатации, а Арендатор принимает самоходную машину в свое временное владение и пользование при производстве работ по устройству буронабивных свай на объекте строительства, определенном настоящим Договором.

Место эксплуатации самоходной машины: Приморский край, ЗАТО г. Большой камень, объект строительства: «Строительство судостроительной верфи «Звезда-ДСМЕ». I этап строительства. Расширение действующих мощностей ОАО «ДВЗ «Звезда» в обеспечении строительства морских транспортных и специальных судов. (Создание судостроительного комплекса «Звезда»). I очередь строительства. Блок корпусных производств и окрасочные камеры» (корректировка: разделения на I-XVI этапы) XVI этап. Глубоководный пирс. Свайное основание (п. 1.5 Договора).

Арендная плата составляет 4 250 000,00 рублей за один календарный месяц и подлежит уплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя. Арендная плата начисляется с момента подписания Сторонами акта приема-передачи от Арендодателя к Арендатору по день подписания акта ее возврата (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

Арендная плата подлежит уплате ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, или в течение в течение 5 банковских дней с момента получения счета Арендодателя, если таковой не был предоставлен Арендатору к указанной дате (п. 3.3 Договора).

Срок аренды определяется с момента передачи самоходной машины Арендатору по акту приема-передачи (п. 1.6 Договора) и действует по 31.12.2019 (п. 5.1 Договора).

Самоходная машина была принята Арендатором по акту приема-передачи самоходной машины от 01.10.2019 г.

Требованием исх. ЮО-19 от 11.02.2020 г. ООО «УМО» потребовал вывезти самоходную машину с объекта строительства в связи с окончанием срока аренды.

В обоснование факта аренды истцом представлены справки о работе буровой машины в октябре, ноябре и декабре 2019 г., оформленными ответчиком.

В соответствии с п. 3.5 Договора Арендодателем направлялись Арендатору для подписания Акты об оказании услуг. Подписанные Акты истцу не возвращались, мотивированные возражения Арендатора в установленный Договором 3-х дневный срок не поступали.

19.08.2020 г. в адрес Арендатора направлена претензия исх. № 53 от 09.07.2020 г. на сумму 12 750 000,00 рублей, ответ на которую не поступил.

Отсутствие оплаты задолженности со стороны ответчика явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Законом предусмотрен определенный порядок рассмотрения такого заявления - арбитражный суд может исключить оспариваемое доказательство из числа доказательств по делу только с согласия лица, представившего доказательство, в отношении которого поступило заявление о фальсификации. В случае заявления возражений относительно исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу лицом, представившим это доказательство, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

Статья 161 АПК РФ не дает определения фальсификации доказательства. Фальсификация доказательств предполагает внесение в доказательства недостоверных сведений, изменение содержания документа или в целом фабрикацию документа.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем принятия мер, предусмотренных федеральным законом, в том числе арбитражный суд назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Такая проверка должна заключаться с одной стороны в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с другой - в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заявляя о том, что справки от 20.12.2019 о работе буровой машины б/н от 20.12.2019 за октябрь-декабрь 2019 г., представленные истцом, не подписывалась ответчиком (начальник участка ФИО2), в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду каких-либо доказательств, которые бы позволили суду усомниться в достоверности представленных истцом доказательств.

Так, судом установлено, что справки являлись частью сложившейся практики учета в ООО «Строймеханизация» объемов работ экипажа буровой машины предоставляемой в аренду третьим лицам и были предоставлены арендатором - ООО «Уссурийское мостостроительное общество» в адрес ООО «Строймеханизация» в рамках обычного документооборота сторон Договора. Оригиналы таких справок поступили от ООО «Уссурийское мостостроительное общество» в адрес ООО «Строймеханизация» по окончании выполнения буровых работ в декабре 2019 года.

Более того, судом установлено наличие промежуточных справок от 10.11.2019, 11.12.2019, а именно: справка о работе буровой машины PF-1200 КАТО ООО «Строймеханизация» за октябрь 2019 года по бурению скважин на объекте «Глубоководный пирс», согласно которой произведено бурение скважин №№ 902, 844, 845, 847, 848, 849, которая подписана 10.11.2019 начальником участка ООО «Уссурийское мостостроительное общество» ФИО3; справка о работе буровой машины PF-1200*4 КАТО ООО «Строймеханизация» за ноябрь 2019 года по бурению скважин на объекте.

С учетом положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица, подписавшего соответствующий документ, следует признать явствовавшими из обстановки, в том числе в спорный период, с учетом сложившейся практики учета в ООО «Строймеханизация» объемов работ экипажа буровой машины предоставляемой в аренду третьим лицам, в частности ответчику.

Судом обозревались оригиналы указанных выше справок, представленных истцом, в том числе и за спорный период. Оригиналы возвращены истцу.

Таким образом, судом установлено, что материалы настоящего дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, а также для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Суд в порядке статьи 161 АПК РФ отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательств как необоснованное, поскольку не представлено доказательств подложности и поддельности доказательств, о фальсификации которых заявлено, оснований для назначения судебной экспертизы в рамках проверки заявления суд не усматривает.

Исследовав изложенные в представленных истцом документах объяснения и доводы, на основании представленных доказательств, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, согласно нормам параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (статья 633 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определены сторонами в договоре аренды.

На основании вышеуказанных норм, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты со стороны ответчика, требование истца к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате за спорный период в размере 12 750 000,00 рублей является обоснованным.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5 289 125,00 рублей неустойки за период с 16.11.2019 по 24.03.2022, а также неустойки до фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.2 договора за ненадлежащее исполнение денежных обязательств виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Учитывая, что судом установлено неисполнение ответчиком правомерного требования истца о возврате задолженности по арендной плате, истец правомерно требует взыскания пени. Уточненный расчет является законным, обоснованным, арифметически верным и подтвержден материалами дела. Заявление о снижении неустойки ответчиком в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина за рассмотрение иска в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии искового заявления к производству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» 12 750 000,00 рублей основного долга, 5 289 125,00 рублей неустойки за период с 16.11.2019 по 24.03.2022, а также неустойку, начисленную на сумму основного долга, в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 25.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, 6 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины за заявления об обеспечении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уссурийское мостостроительное общество» в доход федерального бюджета 113 196,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Власенко Т.Б.