Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А14-9242/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Воронеж Дело №А14-9242/2021

«13» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 06 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нижнегорский консервный завод», Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежмясосервис», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) о признании фактически заключенным договора, взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнегорский консервный завод» (далее – истец, ООО «НКЗ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежмясосервис» (далее – ответчик, ООО «Воронежмясосервис») о признании фактически заключенным договора поставки №105 от 14.05.2020, как основания для возникновения обязательства, взыскании задолженности в размере 229 230,59 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 данное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2021 указанное дело принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.08.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 12.10.2021, на основании ст.49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований о признании фактически заключенным договора поставки №105 от 14.05.2020, взыскании задолженности в размере 188 512 руб., пени за период с 06.06.2020 по 08.12.2020 в размере 35 063,23 руб., штрафа в размере 5 655,36 руб.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв в судебном заседании с 30.03.2022 по 06.04.2022.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные исковые требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что истцом был подготовлен проект договора поставки №105 от 14.05.2020 с отсрочкой платежа 14 календарных дней, который был направлен ответчику.

Ответчик, 18.05.2020, по электронной почте отправил истцу предварительную заявку №16935 на поставку товара.

22.05.2020 истцом (поставщиком) был поставлен товар по УПД на общую сумму 236 254 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и пени.

Ответчик по платежному поручению №225396 от 23.06.2020 перечислил истцу денежные средства в сумме 20 000 руб., в связи с чем, задолженность по оплате товара составила 188 512 руб.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции находит исковые требования подлежащими частичному исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Из содержания переписки сторон следует, что истец предложил ответчику заключить договора поставки, и направил ответчику проект договора поставки №105 от 14.05.2020 с отсрочкой платежа 14 календарных дней.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе такой договор относится к договорам купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность продавца по заключению договора с покупателем, за исключением случаев, когда такая обязанность прямо предусмотрена в настоящем Кодексе, либо в ином законе. В частности, применительно к договорам купли-продажи, обязанность по заключению договора предусмотрена для публичных договоров, а также в случаях поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При таких условиях не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании фактически заключенным договора поставки №105 от 14.05.2020, при этом судом учитывается, что в материалы дела не представлено договора поставки №105 от 14.05.2020 который подписан уполномоченными лицами сторон данного договора. Имеющийся в материалах дела договор подписан только со стороны истца (поставщика).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд считает, что заявленное истцом требование о признании фактически заключенным договора поставки №105 от 14.05.2020 не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 188 512 руб.

Из материалов дела следует, ответчик 18.05.2020 по электронной почте отправил истца предварительную заявку №16935 на поставку товара.

22.05.2020 истцом (поставщиком) был поставлен товар ответчику по УПД на общую сумму 236 254 руб.

Ответчик по платежному поручению №225396 от 23.06.2020 перечислил истцу денежные средства в сумме 20 000 руб., в связи с чем, размер задолженности по оплате поставленного товара составил 188 512 руб.

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, правоотношения сторон следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Материалами дела подтверждено, что товарными накладными истец поставил ответчику товар.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст. 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленным в материалы дела УПД, за полученный товар ответчик оплату произвел частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в сумме 188 512 руб.

Ответчик не оспорил получение товара в заявленном объеме и сумме, при этом доказательств погашения задолженности не представил.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий поставки, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 188 512 руб. основного долга правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.06.2020 по 08.12.2020 в размере 35 063,23 руб.

Согласно части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 16.11.2010 №6467/10 суды должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из представленных в материалы дела документов, при этом учитывая, что у сторон отсутствуют договорные отношения, арбитражный суд по собственной инициативе решил переквалифицировать требование по взыскании с ответчика пени на требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по 08.12.2020 в размере 4 219,63 руб.

С учетом вышеуказанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 219,63 руб. за период с 06.06.2020 по 08.12.2020.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 655,36 руб.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так как у сторон отсутствуют договорные отношения, при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено, в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 655,36 руб., следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в арбитражный суд была по платежным поручениям №713051 от 08.12.2020 на сумму 6 000 руб. и №713059 от 14.12.2020 на сумму 7 585 руб. была уплачена государственная пошлина в общем размере 13 585 руб.

С учетом результата рассмотрения данного дела на основании положений ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7 213,60 руб. относятся на истца и в сумме 6 371,40 руб. на ответчика.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 6 371,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воронежмясосервис», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нижнегорский консервный завод», Республика Крым, Нижнегорский район, пгт. Нижнегорский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 188 512 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по 08.12.2020 в размере 4 219,63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 371,40 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья А.И. Стеганцев