Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А65-37817/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37817/2017


Дата принятия решения – 28 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Янтарь», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, г.Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязании зачесть платеж по НДФЛ, с участием:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 18.01.2018,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.07.2017,

в отсутствие третьего лица,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарь», г. Набережные Челны, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, (ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.07.2017 № 6532 и об обязании МРИ ФНС России № 9 по РТ зачесть платеж по НДФЛ на сумму 5 386 руб. по платежному поручению от 06.12.2016 № 205.

Определением от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Татфондбанк» (третье лицо). Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, ходатайств от него не поступило.

Судом в отсутствие возражений ответчика удовлетворено ходатайство представителя заявителя о приобщении к материалам дела поступивших до судебного заседания дополнительных документов по делу, представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела выписки по расчетному счету. Судом в отсутствие возражений заявителя ходатайство удовлетворено, представленный документ приобщен к материалам дела.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования, дала пояснения по делу.

Представитель ответчика возражала относительно требований заявителя, пояснила обстоятельства по делу, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие третьего лица.

Как следует из заявления и материалов дела, налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки вынесено решение от 26.07.2017 № 6532 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 538,60 рублей. Апелляционная жалоба на данное решение, направленная обществом в Управление ФНС России по Республике Татарстан, решением последнего от 04.10.2017 № 2.14-0-18/029563@ оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6532 от 26.07.2017, общество обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как следует из представленных заявителем пояснений, заявленное требование об обязании МРИ ФНС России № 9 по РТ зачесть платеж по НДФЛ на сумму 5 386 руб. по платежному поручению от 06.12.2016 № 205 является не самостоятельным исковым требованием, а мерой по устранению допущенных прав и законных интересов заявителя. Судом данное пояснение принято к сведению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом из материалов дела установлено, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении обществом срока перечисления налога на доходы физических лиц, о ненадлежащем исполнении обществом своей обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 4 квартал 2016 года платежным поручением № 205 от 06.12.2016 через ПАО «Татфондбанк» (третье лицо по делу). Так, инспекцией установлено, что налог на доходы физических лиц в сумме 5 386 руб., подлежащий перечислению налоговым агентом по сроку уплаты 08.12.2016, фактически перечислен в бюджет 16.01.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ, что является налоговым правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 НК РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для наложения штрафа и вынесения указанного решения, поскольку заявитель своевременно перечислил в бюджет суммы НДФЛ, что данная обязанность была им исполнена в момент предъявления в банк платежного документа при том, что на его расчетном счете в банке имелось достаточное количество денежных средств для исполнения платежного поручения, что обязанность по перечислению налога у него возникла в связи с выплатой заработной платы. По мнению заявителя, тот факт, что банк не смог списать денежные средства со своего корреспондентского счёта для перечисления в бюджет, не указывает на недобросовестность заявителя; заявитель не обладал и не мог обладать достоверной информацией о проблематичности банка по состоянию на 07.12.2017. Следовательно, как указывает заявитель, поскольку у него отсутствовала просрочка по перечислению налога налога, вынесение налоговым органом решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствует нормам НК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что обществу при направлении в банк спорного платежного поручения было известно о наличии проблем банка и неисполнении им своих обязательств, что обществом не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности, не оценена негативная динамика финансового положения банка и риски неисполнения им платежных поручений, что у заявителя имелись другие расчетные счета в ином банке.

Суд находит позицию заявителя обоснованной, доводы ответчика подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных налоговым законодательством или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ, правила которой в соответствии с пунктом 8 данной статьи применяются также в отношении пеней, штрафов и распространяются, в том числе, на налоговых агентов, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (пункты 1, 2 статьи 44 Кодекса).

Следовательно, обязанность налогоплательщика, равно как и налогового агента, по уплате (перечислению) налога в отсутствие достаточных денежных средств на расчетном счете не признается исполненной. Применительно к рассматриваемому делу заявитель как налоговый агент должен доказать факт предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств со своего счета в банке при наличии соответствующей обязанности; факт наличия на его счете достаточного остатка на день платежа.

Как следует из заявления и материалов дела, обществом открыт расчетный счет <***> в ПАО «Татфондбанк» (Банк, третье лицо по делу).

Судом установлено, что общество платежным поручением № 205 от 06.12.2016 через ПАО «Татфондбанк» перечислило 07.12.2016 суммы налога на доходы с физических лиц (НДФЛ) с выплаченной работникам заработной платы. Банком с расчетного счета общества денежные средства по указанному платежному поручению списаны, но на счета бюджетов не зачислены.

Судом из выписки по расчетному счету истца в банке установлено, что на дату предъявления указанного платежного поручения к исполнению в банке на расчетном счете истца имелись денежные средства в размере, достаточном для уплаты налоговых платежей по предъявленному платежному поручению, что подтверждается фактом списания банком соответствующих сумм с расчетного счета истца. Спорные платежи банком не возвращались. Платежные поручения не отзывались.

Довод ответчика, что обществу было известно о высокой степени вероятности того, что денежные средства, списанные с расчетного счета общества на основании этого платежного поручения не поступят в бюджетную систему, суд признает необоснованным, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено. К тому же доказательств того, что на как на дату формирования платежного поручения 06.12.2016, так и на дату перечисления НДФЛ 07.12.2016 по спорному платежному поручению у общества имелись неоплаченные платежные поручения, помещенные в картотеку к корреспондентскому счету Банка, в материалы дела не представлено, об их наличии налоговым оранном не заявлено.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 2105/11, следует, что положения статьи 45 НК РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 НК РФ.

Суд также отмечает, что на дату перечисления НДФЛ за ноябрь 2016 года обязанность по его перечислению у общества как налогового агента возникла в соответствии со статьей 226 НК РФ в связи с выплатой работникам заработной платы за ноябрь 2016 года. Данное обстоятельство подтверждается расчетом по форме 6-НДФЛ за 2016 год, справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, Положением об оплате труда, сводом начислений и удержаний. Более того, данный факт налоговым орган установлен в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета) по форме 6-НДФЛ за 2016 год и положен в основание привлечения общества как налогового агента к налоговой ответственности. Правильность оформления спорного платежного поручения налоговым органом не оспаривается.

Соответственно, судом признается необоснованным и отклоняется приведенный ответчиком в отзыве довод, что налоговая база по НДФЛ за ноябрь 2016 года не соответствует фактически выплаченным доходам. Так, данный довод входит в явное противоречие с результатами проведенной налоговым органом указанной выше камеральной налоговой проверки, а также с выводами, положенными в основание привлечения общества к налоговой ответственности, и по существу свидетельствует о признании самим налоговым органом неправомерности оспариваемого решения ввиду недоказанности (недостоверности) обстоятельств возникновения обязанности по перечислению НДФЛ как таковой.

Довод ответчика, что у истца помимо расчетного счета в ПАО «Татфондбанк» имеются иные открытые расчетные счета, судом признается необоснованным. Судом установлено, что на момент предъявления спорного платежного поручения у общества было два открытых расчетных счета в Филиале «Приволжский» БАНК ВТБ (ПАО), которые были открыты 24.11.2016 и на которых до 14.12.2016 отсутствовали денежные средства в размере, необходимом для исполнения обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в сумме 5 386 руб., что подтверждается выписками с расчетных счетов за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 и информационным письмом об открытии счета. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто. Более того, из представленных выписок по расчетным счетам общества судом установлено, что именно счет в ПАО «Татфондбанк» использовался обществом в повседневной хозяйственной деятельности: на него зачислялись и с него перечислялись денежные средства, а расчетные счета в Филиале «Приволжский» БАНК ВТБ (ПАО) стали использоваться обществом лишь с 14-15 декабря 2016 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявителем доказаны как факт предъявления в банк платежного поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации НДФЛ с его счета в банке, так и факт наличия на счете заявителя достаточного денежного остатка на день платежа, а также наличие и выполнение заявителем обязанности по перечислению налога по указанному спорному платежному поручению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П указал, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога.

Согласно п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, может осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Данное положение касается только добросовестных налогоплательщиков.

Таким образом, исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 № 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что совокупность собранных и исследованных арбитражным судом доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения, направленного на неисполнение обязанности по уплате НДФЛ.

Факт списания сумм налога с расчетного счета заявителя документально подтвержден. В нарушение требования статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что по состоянию на дату направления в банк платежного поручения от 06.12.2016 на перечисление НДФЛ, так и на дату формирования на счете заявителя остатка денежных средств, достаточного для исполнения данных платежных поручений, равно как и осведомленности заявителя о нестабильном положении банка не представлено, а также, что ранее через расчетный счет в ПАО «Татфондбанк» заявитель уплату обязательных платежей не производил, а перечисление НДФЛ в рассматриваемом случае направлено не на исполнение обязанности по перечислению налога в бюджетную систему, а вследствие недобросовестного поведения заявителя.

Положения пункта 1 части 3 статьи 45 НК РФ не связывают факт признания обязанности по уплате налога исполненной с фактическим перечислением банком денежных средств в бюджет. Правовое значение в данном случае имеет факт совершения налогоплательщиком (клиентом банка) всех предусмотренных законом действий, что и было сделано заявителем в данном случае. Признание обязанности налогоплательщика исполненной не ставится законодателем в зависимость от мнения банком своих обязательств и обязанностей по договору банковского счета. Согласно статьям 45, 60 Налогового кодекса Российской Федерации с даты списания средств со счета налогоплательщика при наличии достаточного денежного остатка на его счете обязанность по перечислению налогового платежа возлагается на банк.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по перечислению в бюджетную систему РФ списанных со счета налогоплательщика средств, ответственность, установленную НК РФ, несет банк, а не налогоплательщик. Указанное платежное поручение Банк не исполнил в связи с отсутствием средств на корреспондентском счете и отзывом лицензии на осуществление банковских операций. Таким образом, непоступление в бюджет уплаченных обществом обязательных платежей, по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка не может быть признано обстоятельством, влияющим на признание исполненной обязанности по уплате этих платежей.

При таких обстоятельствах повторное перечисление 16.01.2017 заявителем в бюджет НДФЛ в сумме 5 386 руб. не свидетельствует, что обязанность заявителя как налогового агента по перечислению НДФЛ по сроку 08.12.2016 не была своевременно исполнена. Суд приходит к выводу, что обязанность общества по уплате налога (НДФЛ) за ноябрь 2016 года исполнена своевременно, с момента предъявления в банк платежного поручения от 06.12.2016 на перечисление НДФЛ.

В порядке, предусмотренном статьей 123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Судом из материалов дела установлено, что оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 538 рублей, в связи с тем, что обязанность по уплате спорной суммы НДФЛ за ноябрь 2016 года по платежному поручению № 205 от 06.12.2016 не признана налоговым органом.

С учетом изложенного, учитывая, что судом обязанность общества по уплате налога (НДФЛ) за ноябрь 2016 года платежным поручением № 205 от 06.12.2016 признается исполненной, суд приходит к выводу о своевременности исполнения обществом обязанности налогового агента по удержанию и перечислению НДФЛ по сроку 08.12.2016 по спорному платежному поручению, что привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ является неправомерным, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В случае признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным в решении суда должно быть указание на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 6532 от 26.07.2017.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Янтарь».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан, г. Елабуга, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Янтарь», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов заявителя по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь», г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) руб., излишне уплаченной по платежному поручению № 243 от 04.12.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Председательствующий судья И.Т. Гилялов