Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А33-6631/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


01 июня 2018 года


Дело № А33-6631/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 июня 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании долга, неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.11.2017,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 08.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

открытое акционерное общество "Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее – ответчик) о взыскании 751 571 руб. 51 коп. задолженности за изготовленный и поставленный по договору поставки от 16.03.2017 № 01-17/П товар, 197 296 руб. 37 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.03.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.04.2018 судебное заседание отложено.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика представил суду письменный отзыв на исковое заявление, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил суд снизить размер неустойки, поскольку, по мнению ответчика, предъявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также заявил устное ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва в целях урегулирования спора между сторонами.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ответчика.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика об объявлении в судебном заседании перерыва с целью урегулирования спора между сторонами.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.05.2018, о чем вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве в судебном заседании размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей сторон.

Представитель ответчика представил суду ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, которое приобщено к материалам дела в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, представил суду письменные пояснения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика суду пояснил, что стороны не пришли к урегулированию спора.

Представитель истца суду пояснил, что возможность урегулирования спора сторонами утрачена.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

16 марта 2017 года ОАО «Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов» и ООО «Альтернатива» заключили договор поставки № 01-17/П, по условиям которого ОАО «Кодинский ЗКПДС» (поставщик) обязался изготовить и передать в собственность ООО «Альтернатива» (покупатель) изготовленную им по заявке покупателя товарную бетонную смесь (далее - товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора. Поставка товара осуществляется партиями.

В соответствии с пунктом 4.1. договора - цена товара поставляемого по настоящему договору определяется на основании каталога цен поставщика, действующего на момент поставки товара. 16 марта 2017 года стороны при подписании договора поставки № 01-17/П согласовали каталог цен.

01 октября 2017 года стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № 01-17/П от 16.03.2017, которым продлили сроки поставки товара - с 20.04.2017 по 13.10.2017 и согласовали новый каталог цен.

Пунктом 4.2. договора стороны согласовали, что оплата стоимости партии товара осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты.

В соответствии с пунктом 4.3. договора поставки - окончательный расчет за поставленную товара осуществляется покупателем на основании счет - фактуры выставленной поставщиком, в которой отображается общий объем поставленного за отчетный период товара, в течение 5 рабочих дней, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, либо иным путем, не запрещенным действующим законодательством РФ.

В период с 15.09.2017 по 08.11.2017 поставщик поставил в адрес покупателя товар и выставил в его адрес для оплаты счета-фактуры на основании товарно-транспортных накладных:

- счет - фактура №49 от 25 сентября 2017 года на сумму - 288 593,19 рублей; товарно-транспортная накладная от 15.09.2017 - гидротехнический бетон с50 - 19,5м?, товарно-транспортная накладная от 23.09.2017 - гидротехнический бетон с50 - 6 м?;

- счет - фактура № 54 от 28 сентября 2017 года на сумму - 31 688,66 рублей: товарно-транспортная накладная от 28.09.2017 - гидротехнический бетон с50 - 2,8м?;

- счет - фактура № 62 от 07 октября 2017 года на сумму - 319 438,98 рублей; товарно-транспортная накладная от 06.10.2017 -гидротехнический бетон с50 - 17,5м?; товарно-транспортная накладная от 07.10.2017 - гидротехнический бетон с50 -2,5м?;

- счет - фактура № 68 от 19 октября 2017 года на сумму - 386 521,17 рублей; товарно-транспортная накладная от 15.10.2017 - гидротехнический бетон с50 - 4,2м?; товарно-транспортная накладная от 16.10.2017 - гидротехнический бетон с50 - 8,3м?; товарно-транспортная накладная от 19.10.2017 - гидротехнический бетон с50 - 11,7м?;

- счет - фактура № 70 от 24 октября 2017 года на сумму - 55 550,16 рублей; товарно-транспортная накладная от 24.10.2017г. -гидротехнический бетон с50-4,2м?;

- счет - фактура № 73 от 08 ноября 2017 года на сумму - 391 312,76 рублей; товарно-транспортная накладная от 01.11.2017г. - гидротехнический бетон с50 - 24,5м?.

На счет продавца за поставленный в адрес ООО «Альтернатива» Товар по договору №01-17/П от16.03.2017 поступили денежные средства, перечисленные ПАО «Богучанская ГЭС», в том числе по платежному поручению № 242 от 23.01.2018 в сумме - 500 000,00 рублей, которым частично произведена оплата по счет - фактуре № 49 от 25 сентября 2017 года в сумме -221 533,41 рублей; а также по платежному поручению № 815 от 20.02.2018 в сумме - 500 000,00 рублей

Пунктом 8.1. договора поставки № 01-17/П от 16.03.2017 стороны согласовали, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путем проведения переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых - 5 рабочих дней с момента получения без учета пробега почты.

19 февраля 2018 года исх. № 21 поставщик в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес покупателя претензию о погашении задолженности по договору поставки № 01-17/П от 16.03.2017, которая была получена покупателем - 01 марта 2018 года, что подтверждается сведениями сайта Почта России.

Однако до настоящего времени покупатель не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного в его адрес товара, в связи с чем истцом начислена задолженность по договору поставки № 01-17/П от 16.03.2017 в сумме -751 571 руб. 51 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с рассматриваемым иском.

В отзыве ответчик просил снизить размер неустойки по договору поставки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по заключенному договору поставки № 01-17/П от 16.03.2017 регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Существенными условиями договора поставки является условие о предмете поставки (количестве и ассортименте товара, подлежащего передаче).

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, получившим оферту, ее акцепта. В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не указано в оферте.

Существенные условия договора поставки № 01-17/П от 16.03.2017 сторонами согласованы, обязательства по договору исполнялись, в связи с чем договор признается заключенным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора поставки № 01-17/П от 16.03.2017 подтвержден представленными в материалы дела спецификациями и товарными накладными.

Представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы. Грузополучателем в товарных накладных указан ответчик; в соответствии с накладными, товар ответчиком получен, что подтверждается отметкой о передаче товара. На оплату товара выставлены счета-фактуры.

Данные первичные документы оформлены надлежащим образом, содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, содержат отметки о получении товара.

Товарные накладные и спецификации подписаны со стороны ответчика, скреплены печатями, возражений по качеству, количеству, стоимости товара при его приемке не заявлено.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. Если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчик обязательство по оплате поставленного истцом товара не исполнил в срок, согласованный сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доказательства, опровергающие представленные в дело документы, подтверждающие передачу товара должнику либо подтверждающие факт оплаты, отсутствуют.

Доказательства оплаты полученного по рассматриваемым товарным накладным товара в полном объеме на сумму 751 571 руб. 51 коп., либо наличия иных обстоятельств, являющихся основанием для прекращения соответствующей обязанности ответчика, в материалы дела не представлены. В связи с чем, заявленная сумма долга в размере 751 571 руб. 51 коп. за поставленный истцом и не оплаченный ответчиком товар, признается судом обоснованной. Ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспорил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора, истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика 197 296,37 руб. неустойки за период с 02.10.2017 по 21.03.2018 из расчета 0,1% за каждый день просрочки за неисполнение обязательств по оплате товара, поставленного по договору.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы товара за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Судом представленный истцом расчет проверен, признан произведенным неверно, с учетом наличия дублирования дат по расчету (23.01.2018, 20.02.2018), а также неверным определением начальной даты начисления неустойки с учетом п. 4.3 договора (5 рабочих дней) и фактических дат получения товара. Расчет пени должен быть произведен следующим образом:

с 03.10.2017 по 23.01.2018 288593,19 x 0,1% x 113 = 32611,03

с 24.01.2018 по 20.02.2018 67059,78 x 0,1% x 28 = 1877,67

с 06.10.2017 по 20.02.2018 31688,66 x 0,1% x 138 = 4373,04

с 14.10.2017 по 20.02.2018 319438,98 x 0,1% x 130 = 41527,07

с 27.10.2017 по 20.02.2018 386521,17 x 0,1% x 117 = 45222,98

с 21.02.2018 по 21.03.2018 304708,59 x 0,1% x 29 = 8836,55

с 01.11.2017 по 21.03.2018 55550,16 x 0,1% x 141 = 7832,57

с 16.11.2017 по 21.03.2018 391312,76 x 0,1% x 126 = 49305,41

Итого: с 03.10.2017 по 21.03.2018 = 191586,32 руб.

В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика о том, что периоды просрочки в расчете неустойки подлежат учету без даты фактической оплаты ответчиком отклоняется судом, поскольку день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму взыскиваемой неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Стороны в самостоятельном порядке определили порядок начисления неустойки, размер которой 0,1% соответствует принятым в гражданском обороте мерам ответственности на нарушение обязательств. Оснований для дальнейшего его снижения суд не усматривает.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, избрание сторонами процента неустойки, обычно устанавливаемого хозяйствующими субъектами в гражданском обороте, суд первой инстанции правомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки

На основании изложенного, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 943 157 руб. 83 коп., в том числе 751 571 руб. 51 коп. задолженность по договору поставки №01-17/П от 16.03.2017, 191 586 руб. 32 коп. неустойки (пени).

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 21 844 руб. 75 коп. Также с учетом частичного удовлетворения иска с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 132 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 943 157 руб. 83 коп., в том числе 751 571 руб. 51 коп. долга, 191 586 руб. 32 коп. неустойки (пени), в доход федерального бюджета 21 844 руб. 75 коп. государственной пошлины

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Кодинский завод крупнопанельного домостроения и стройматериалов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 132 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.В. Курбатова