Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А34-15477/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15477/2023
г. Курган
07 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Горлиной К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 345-24 от 30.12.2022, паспорт, документ об образовании

от ответчика: явки нет, извещен



установил:

акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция города Кургана» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № КГЭС/1-СНО-23 от 30.12.2022 на аренду мест для крепления объектов инженерной инфраструктуры на опорах воздушных линий в г.Кургану за период с 01.04.2023 по 30.06.2023 в размере 2 505 953 руб. 16 коп.; пени за период с 22.05.2023 по 01.12.2023 в размере 385 916 руб. 79 коп., и пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная с 02.12.2023 по день оплаты суммы задолженности по контракту в размере 1/300, действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от остатка задолженности по контракту; расходов по уплате государственной пошлине в размере 37459 руб. (платежное поручение № 52452 от 30.11.2023). Определением суда от 08.12.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 25.01.2024 в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения истцом предмета спора, суд перешел к рассмотрению требований о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту № КГЭС/1-СНО-23 от 30.12.2022 на аренду мест для крепления объектов инженерной инфраструктуры на опорах воздушных линий в г.Кургану за период июнь 2023 года в размере 835 317 руб. 72 коп.; пени за период с 22.05.2023 по 19.01.2024 в размере 512 773 руб. 70 коп., пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная с 20.01.2024 по день оплаты суммы задолженности по контракту в размере 1/300, действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, от остатка задолженности по контракту; расходов по уплате государственной пошлине в сумме 26481 руб. и возвращении из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10978 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на направленном 20.03.2024 ходатайстве об уточнении предмета спора. Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 284 230 руб. 77 коп. за период с 23.05.2023 по 04.03.2024.

Уточнение предмета заявленных требований судом принято, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению требований истца о взыскании с ответчика 284 230 руб. 77 коп. неустойки за период с 23.05.2023 по 04.03.2024.

Уточненное заявление приобщено судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На исковых требованиях (с учетом принятых судом уточнений) представитель истца настаивал. Кроме того, заявил ходатайство о возврате из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28774 руб. с учетом уменьшения размера исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее последним в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление с возражениями против удовлетворения иска.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель и ответчиком (арендатор) 30.12.2022 заключен контракт №КГЭС/1-СНО-23 на аренду мест для крепления объектов инженерной инфраструктуры на опорах воздушных линий в г. Кургане (далее - Контракт), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату места для крепления объектов инженерной инфраструктуры на опорах воздушных линий в городе Кургане в количестве 5004 штуки, расположенные на/в объектах, указанных в Приложении № 1 к Контракту сроком с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Размер арендной платы установлен пунктами 3.1-3.3 контракта, согласно которым: - ежемесячная арендная плата за одно место крепления Объекта инженерной инфраструктуры составляет 166 руб. 93 коп., в том числе НДС 20%.

-ежемесячная арендная плата по Контракту за места крепления объектов инженерной инфраструктуры в количестве 5004 штуки составляет 835 317 руб. 72 коп. в том числе НДС 20%.

- общий размер арендной платы по Контракту за места крепления объектов инженерной инфраструктуры составляет 10 023 812 руб. 64 коп. в том числе НДС 20%.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые по контракту обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 505 953 руб. 16 коп. за период с 01.04.2023 по 30.06.2023.

Кроме того, истцом был произведен расчет неустойки за период с 22.05.2023 по 01.12.2023 в размере 385 916 руб. 79 коп. в связи с нарушением сроков внесения арендной платы.

В целях досудебного урегулирования спора истец вручил ответчику претензии с требованием оплатить имеющуюся задолженность (в деле).

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика с учетом уточненного заявления неустойки (пени) за период с 23.05.2023 по 04.03.2024 в размере 284 230 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3.6. Контракта ежемесячная арендная плата вносится Арендатором не позднее 05-го (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.

В п. 4.2. Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения Арендатором обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательство по договору исполнялось ненадлежащим образом, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) является законным и обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, в части определения периода, количества дней просрочки условиям договора и фактическим обстоятельствам не противоречит, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Истцом верно произведен расчет неустойки, исходя из значения ставки ЦБРФ равного 16 % годовых, поскольку в силу разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19октября 2016 года, расчет неустойки производится с учетом ставки ЦБ РФ, действующей на дату объявления резолютивной части решения (в данном случае по состоянию на 23.04.2024 учетная ставка – 16 %).

На основании изложенного, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных в соответствии с положениями статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 23.05.2023 по 04.03.2024 в размере 284 230 руб. 77 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 37459 руб. (платежное поручение № 52452 от 30.11.2023).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления № 1 от 21.01.2016 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета должно быть взыскано 37459 руб. государственной пошлины.

Вместе с тем нормы, предусматривающие право арбитражного суда уменьшать размер государственной пошлины закреплены в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами., либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Кодекса.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины, а также установление размера, на который может быть уменьшена государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, является правом суда.

Оценив материалы дела, учитывая правовой статус и имущественное положение казенного учреждения, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и размер предъявленных требований, а также то обстоятельство, что истцом изначально был неверно определен размер неустойки, суд на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 8685 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 28774 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Кургана» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 284 230 руб. 77 коп. пени за период с 23.05.2023 по 04.03.2024, 8685 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 28774 руб. (платежное поручение № 52452 от 30.11.2023).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Курганской области.




Судья

Л.А. Деревенко