Постановление от 17 марта 2020 г. по делу № А56-30027/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 марта 2020 года

Дело №

А56-30027/2018/тр.52


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего Шутилова А.В. Карпенко В.А. (доверенность от 30.08.2019), представителя Инджебай Т.В. Григорьева Е.В. (доверенность от 13.01.2020), представителя закрытого акционерного общества «Арена» Карпенко В.А. (доверенность от 08.08.2019),

рассмотрев 11.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инджебай Татьяны Валерьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А56-30027/2018/тр.52,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Арена», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 33, литера А, помещение 27Н, ОГРН 1037816032385, ИНН 7825121023 (далее – Общество, должник).

Определением от 25.07.2018 в отношении Общества применены правила параграфа 7 главы IX о банкротстве застройщика Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 30.07.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

Индивидуальный предприниматель Инджебай Татьяна Валерьевна (ИНН 780608921929; далее – Предприниматель) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования о передаче недвижимого имущества, нежилого помещения имеющего следующие характеристики: «Блок 2, Оси А между В и Г: 5/1-7/1. Шифр: 1903/10-АР1, эт. 2-ой, строительная отметка – 0.000; площадь – 164 кв.метра, расположенное в 4-м пусковом комплексе многофункционального комплекса жилого и нежилого назначения по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом 35» (далее – нежилое помещение) и требования в размере 12 207 922,19 руб. Требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, признано обоснованным и подлежащими включению в четвертую очередь Реестра Общества требование Предпринимателя в размере 12 207 922,19 руб., из которых 11 320 000 руб. – основной долг, 887 922,19 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами учтена отдельно в Реестре, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель Инджебай Т.В. просит отменить определение от 02.10.2019 и постановление от 05.12.2019 в части включения денежных требований Предпринимателя в четвертую очередь Реестра и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании указанных требований обеспеченными залогом недвижимого имущества должника в силу закона.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что к отношениям между Предпринимателем и Обществом, возникшим из договора купли-продажи объекта недвижимого имущества должны применятся положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ); денежные требования, преобразовавшиеся из требования о передаче нежилого помещения, обеспечиваются залогом недвижимого имущества должника независимо от того было ли об этом заявлено кредитором.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Шутилов А.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, отмечая при этом, что Предприниматель не заявлял о признании требования обеспеченным залогом в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО «Арена» и представитель конкурсного управляющего Шутилова А.В. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (продавец) заключен договор купли-продажи будущего объекта недвижимого имущества с условием о предварительной оплате от 14.10.2016 № 4/ЗН, в соответствии с которым должник обязан передать в собственность покупателя нежилое помещение в установленный договором срок, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество по договору. Согласно пункту 1.4. договора передача нежилого помещения в собственность покупателя должна быть осуществлена не позднее трех рабочих дней с момента исполнения покупателем в соответствующем объеме обязанности по оплате. Обязательство должника по передаче покупателю помещения считается исполненным с момента подписания сторонами соответствующего акта приема-передачи.

Покупатель исполнил надлежащим образом обязательство оплаты помещения и в полном объеме внес денежные средства, что подтверждается платежным поручением от 18.10.2016 № 1.

Ссылаясь на то, что должник нарушил свои обязательства по передаче помещения, Предприниматель обратилась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с заявлением о включении в Реестр денежного требования, а также о передаче недвижимого имущества и признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет процентов за просрочку исполнения обязательства произведен в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», требование о включении денежного требования в четвертую очередь Реестра удовлетворил, в остальной части требований отказал.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применяемой в данном деле редакции с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 названного Закона порядка предъявления требований к застройщику.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования в отношении недвижимого имущества других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование (подпункт 5).

В рамках дела о банкротстве застройщика денежное требование участника долевого строительства, которому застройщик должен был передать нежилое помещение, обеспечено залогом этого нежилого помещения. Если указанное нежилое помещение отсутствует в натуре, этот участник долевого строительства в силу закона является созалогодержателем объекта незавершенного строительства (пункт 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019). При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Требование Предпринимателя о признании денежного требования, обеспеченным залогом имущества Должника, не заявлялось и не рассматривалось судом первой инстанции в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку требование о включении в Реестр как обеспеченного залогом не было предметом рассмотрения первой инстанцией. При наличии споров по залоговому обеспечению, этот вопрос может быть разрешен в процедуре разногласий с конкурсным управляющим и при сравнительном анализе договоров с иными участниками строительства.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу № А56-30027/2018/тр.52 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инджебай Татьяны Валерьевны – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко