Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А42-4533/2015

1171/2018-362276(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4533/2015
10 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург
(2н) Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

от Макарова А.А.: Милюшкова О.Ю. по доверенности от 21.08.2017; от иных лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10782/2018) конкурсного управляющего ЗАО «М- Строй» Матусяка В.Б. на определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2018 по делу № А42-4533/2015(2н) (судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «М-Строй» Матусяка В.Б. к Макарову А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

заинтересованные лица: Коваленко А.А., Макаров А.А., Макаров А.А., Вавилова Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «М-Строй»,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2016 в отношении закрытого акционерного общества «М-Строй» (ОГРН 1025100844669, г.Мурманск, пр.Ленина, 7, 27; далее – ЗАО «М-Строй», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Иванович.

Решением суда от 26.09.2016 ЗАО «М-Строй» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матусяк Виктор Богданович.


Конкурсный управляющий Матусяк В.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - заключенного ЗАО «М-Строй» и Макаровым Александром Васильевичем договора от 21.03.2014 купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества: нежилого помещения (офиса) общей площадью 192,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 25, 26, 27, расположенного по адресу: г.Мурманск, пр.Ленина, д. 7, с кадастровым номером 51:20:0002125:2419, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Макарова Александра Васильевича 3 776 346 руб. (с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в обособленном споре привлечены в качестве заинтересованных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ Коваленко Антон Александрович, Макаров Андрей Александрович, Макаров Александр Александрович, Вавилова Екатерина Викторовна.

Определением суда от 22.03.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 22.03.2018, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, оспариваемая сделка совершена 21.03.2014, подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), направлена на причинение вреда имущественным кредиторам должника, в связи с чем является недействительной.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Макарова А.А. отклонил доводы апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем неявка их представителей в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «М-Строй» и Макаров Александр Васильевич заключили договор от 21.03.2014 купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности объекта недвижимого имущества (далее – нежилое помещение): нежилое помещение (офис) общей площадью 192,2 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 25, 26, 27, расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 7, с кадастровым номером 51:20:0002125:2419 (далее – Договор купли- продажи).

Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи цена указанной доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение составляет 520 000 руб.


В подтверждение оплаты по Договору купли-продажи в материалы дела представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 05.05.2014 № 31 на сумму 520 000 руб. Нежилое помещение передано покупателю по акту от 21.03.2014.

Переход права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение к Макарову А.В. зарегистрирован 09.04.2014.

Конкурсный управляющий ЗАО «М-Строй», полагая, что Договор купли- продажи является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Конкурсный управляющий сослался на то, что сделка совершена по заниженной цене, оплата за приобретенную долю должнику не поступила, сделка совершена в отношении аффилированного лица и повлекла причинение вреда кредиторам должника. Заявитель сослался на притворность сделки согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период более года, но менее трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве (15.07.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.


Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о


признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Макаров Александр Васильевич является по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику. Макаров Александр Васильевич является отцом Макарова Андрея Александровича и Макарова Александра Александровича. При создании учредителем ЗАО «М-Строй» являлся Макаров Александр Васильевич, в дальнейшем единственным акционером ЗАО «М-Строй» стал Макаров Александр Александрович, который и являлся таковым на момент совершения оспариваемой сделки. Договор купли-продажи подписан генеральным директором Вавиловой Е.В., которая назначена на должность по решению единственного акционера ЗАО «М-Строй» Макарова Александра Александровича 09.10.2012. Решением Макарова Александра Александровича полномочия генерального директора ЗАО «М-Строй» с 21.05.2015 возложены на Макарова Андрея Александровича.

В Договоре купле-продаже стороны согласовали цену нежилого помещения в размере 520 000 руб. На основании квитанции к приходно-кассовому ордеру от 05.05.2014 № 31 указанная сумма оплачена покупателем.

В дальнейшем нежилое помещение, приобретенное по Договору купли- продажи, продано Макаровым Александром Васильевичем по договору купли- продажи от 03.03.2016 Коваленко Антону Александровичу за 5 000 000 руб.

Судом назначена судебная экспертиза в целях установления рыночной цены 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение на момент совершения оспариваемого Договора купли-продажи.

Согласно заключению эксперта Пономаренко Ю.Р. общества с ограниченной ответственностью «Независимое научно-исследовательское учреждение «Центр судебных экспертиз» от 10.01.2018 № 17/1855, на 21.03.2014 рыночная стоимости 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение составляла 3 776 346 руб.

С учетом выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью «Оценка-сервис» Гапоненковой Надежды Борисовны, изложенных в заключении от 14.11.2017, о том, что по состоянию на дату проведения оценки (14.11.2017) рыночная стоимости 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение составляет 3 207 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о то, что 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение по Договору купли- продажи проданы по цене, значительно ниже рыночной.

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как установлено судом первой инстанции, в момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО «М-Строй» отсутствовала задолженность перед кредиторами, следовательно, конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.


Сведения о том, что на момент совершения Договора купли-продажи у должника имелись неисполненные обязательства, не представлены.

Дело о банкротстве ЗАО «М-Строй» возбуждено 15.07.2015 по заявлению акционерного общества банк «Финансовая корпорация Открытие», которое обратилось в суд к должнику как поручителю по кредитным договорам. В определении суда от 16.03.2016 отражено, что заемщик по кредитным договорам (ЗАО «Компания СЕЙД») не исполнял обязательства, начиная с 10.02.2015. Письма банка с требованием исполнить обязательства направлены поручителю 25.02.2015.

В реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по неисполненным обязательствам за 2015 год и по капитализированным платежам в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Приведенные сведения из картотеки арбитражных дел свидетельствуют о том, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества у ЗАО «М- Строй» возникли не ранее февраля 2015 года.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка сведениям бухгалтерской отчетности ЗАО «М-Строй», которая не подтверждает предположения о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

В материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на март 2014 года у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, права которых были нарушены оспариваемой сделкой.

Направленность действий ЗАО «М-Строй» и Макарова А.В. на причинение вреда кредиторам должника не доказана. В данном случае заявителем также не доказано, что цель причинения вреда кредиторам была достигнута.

При таких обстоятельствах признаки недействительности Договора купли- продажи, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Оспариваемая сделка исполнена в соответствии с ее условиями, в связи с чем оснований квалифицировать ее как мнимую на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что оспариваемый Договор купли-продажи фактически прекрывает безвозмездную сделку, отклоняются, поскольку сделка является возмездной, что исключает ее квалификацию как договора дарения. Ограничения, установленные Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», зарегистрированным в Минюсте России 23.04.2014 № 32079, не распространяются на спорную сделку. Признаки притворности спорной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2018 по делу № А42-4533/2015(2н) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская Судьи Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен