Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А46-15752/2014

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-15752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМельника С.А.,

судейКадниковой О.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» ФИО2 на постановление от 12.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу № А46-15752/2014 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (646250, Омская область, Черлакский район, рабочий посёлок Черлак, улица Новая, 142, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (644037, город Омск, улица Петра Некрасова, 1, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании расходов на оплату услуг привлечённых лиц необоснованными и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 понесённых расходов в размере 769 329 руб. 26 коп.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий ФИО2, представители: публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» ФИО3 по доверенности от 04.02.2016, Федеральной налоговой службы ФИО4 по доверенности от 13.06.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» (далее - предприятие, должник) конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – кредитор, компания) 15.08.2016 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании расходов в размере 769 329 руб. 26 коп., понесённых конкурсным управляющим предприятием ФИО2 (далее – ФИО2) на оплату услуг привлечённых лиц, необоснованными и о взыскании названной суммы с ФИО2 в конкурсную массу должника.

Определением суда от 27.02.2017 (судья Макарова Н.А.) заявление кредитора удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 12.05.2017 определение суда первой инстанции изменено; заявление компании удовлетворено частично; признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего должником ФИО2 в размере 531 318 руб. 26 коп. по оплате деятельности лиц, привлечённых им для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу предприятия взыскано 531 318 руб. 26 коп.; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит определение арбитражного суда от 27.02.2017 и постановление апелляционного суда от 12.05.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено то, что деятельность всех привлечённых специалистов была направлена на достижение целей конкурсного производства; размер оплаты стоимости их услуг соразмерен достигнутым результатам.

Конкурсный управляющий считает, что привлечение кассиров и контролёров было обусловлено наличием у должника значительной дебиторской задолженности населения муниципального образования и необходимостью сбора денежных средств в различных населённых пунктах; факт выполнения работ по привлечению денежных средств кредиторами не оспаривается; ссылаясь на подписанные акты выполненных работ, указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзывах на кассационную жалобу компания и Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) поддерживают выводы суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители кредитора и ФНС России в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим предприятием ФИО2 были привлечены следующие лица:

ФИО5 по договору от 15.06.2015 № 1 (до 31.07.2016) в качестве помощника конкурсного управляющего;

ФИО6 по договору от 21.07.2015 № 03/07, по договору от 30.10.2015 № 03/11, по договору от 01.02.2016 № 3/02, по договору от 01.03.2016 № 3/03 (до 20.04.2016) в качестве главного бухгалтера;

ФИО7 по договору от 21.07.2015 № 05/07, по договору от 30.10.2015 № 05/11, по договору от 01.02.2016 № 5/02, по договору от 01.03.2016 № 5/03, по договору от 30.04.2016 № 5/04 (до 31.07.2016) в качестве кассира;

ФИО8 по договору от 21.07.2015 № 02/07, по договору от 30.10.2015 № 02/11, по договору от 01.02.2016 № 2/02, по договору от 01.03.2016 № 2/03 (до 31.03.2016) в качестве юрисконсульта;

ФИО9 по договору от 21.07.2015 № 04/07, по договору от 30.10.2015 № 04/11, по договору от 01.02.2016 № 4/02, по договору от 01.03.2016 № 4/03 (до 20.04.2016) в качестве бухгалтера по заработной плате;

ФИО10 по договору от 21.07.2015 № 01/07, по договору от 30.10.2015 № 01/11, по договору от 01.02.2016 № 1/02, по договору от 01.03.2016 № 1/03, по договору от 01.04.2016 № 1/04 (до 31.07.2016) в качестве юрисконсульта;

ФИО11 по договору от 11.08.2015 № 06/07, по договору от 30.10.2015 № 06/11, по договору от 01.02.2016 № 6/02, по договору от 30.04.2016 № 6/04 (до 31.07.2016) в качестве контролёра;

ФИО12 по договору от 30.10.2015 № 07/11, по договору от 01.02.2016 № 07/02, по договору от 30.04.2016 № 07/04 (до 31.07.2016) в качестве контролёра;

ФИО13 по договору от 30.10.2015 № 08/11, по договору от 01.02.2016 № 08/02, по договору от 30.04.2016 № 08/04 (до 31.07.2016) в качестве контролёра;

ФИО14 по договору от 30.10.2015 № 09/11, по договору от 01.02.2016 № 09/02, по договору от 30.04.2016 № 09/04 (до 31.07.2016) в качестве контролёра;

ФИО15 по договору от 30.10.2015 № 10/11, по договору от 01.02.2016 № 10/02, по договору от 30.04.2016 № 10/04 (до 31.07.2016) в качестве контролёра;

ФИО16 по договору от 18.11.2015 № 11/11 (до 23.12.2015) в качестве кассира;

ФИО17 по договору от 01.12.2015 № 12/12 (до 26.02.2016) для архивных работ;

ФИО18 по договору от 24.12.2015 № 13/01 (до 19.01.2016) в качестве кассира;

ФИО19 по договору от 20.01.2016 № 14/02, по договору от 30.04.2016 № 14/04 (до 31.07.2016) в качестве кассира.

Судами установлено, что на оплату услуг названных привлечённых лиц конкурсным управляющим были израсходованы денежные средства должника в общей сумме 769 329 руб. 26 коп.,

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, компания указала на необоснованность привлечения пяти контролёров, четырёх кассиров, главного бухгалтера, бухгалтера по заработной плате, двух юрисконсультов, помощника и специалиста для архивных работ.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения лицами, привлечёнными на основании срочных трудовых договоров, выполнения каких-либо работ; недоказанности осуществления в ходе процедуры банкротства мероприятий, требующих привлечения юристов и бухгалтеров; нарушения прав конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что обоснованность привлечения бухгалтера по заработной плате ФИО9, юриста ФИО20 и специалиста по работе с архивными документами ФИО17 подтверждена надлежащими доказательствами, согласившись при этом с выводами об отсутствии таковых доказательств в отношении иных привлечённых специалистов.

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определённый настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами (пункт 1 Постановления № 91).

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для выплаты за счёт конкурсной массы вознаграждения фактически привлечённым конкурсным управляющим специалистам (за исключением бухгалтера по заработной плате, юриста и специалиста по работе с архивными документами); исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления № 91, взыскал с ФИО2 истраченную сумму.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения лиц, занимавшихся сбором денежных средств за коммунальные услуги, потреблённые населением муниципального образования, были предметом оценки суда и обоснованно отклонены им.

Соглашаясь с выводами апелляционного суда, суд округа отмечает, что совершение операций по приёму и учёту денежных средств сопровождается оформлением документов строгой отчётности, содержащих сведения о сумме, плательщике и о лице, уполномоченном получателем (применительно к настоящему спору – должником).

Тем самым конкурсному управляющему не должно было составить затруднений в представлении доказательств совершения привлечёнными лицами действий по приёму денежных средств от граждан.

Во всяком случае, оформление соответствующих документов и их надлежащее хранение соответствуют предъявляемым в деятельности арбитражного управляющего требованиям разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Между тем таких доказательств в суды первой и (или) апелляционной инстанций ФИО2 представлены не были.

При этом согласно правовому подходу, приведённому в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 303-ЭС14-2404, пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве не освобождает заявителя, не согласного с предъявленным требованием, от обязанности надлежащим образом обосновать свои возражения против иска в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие новых доказательств (актов приёмки выполненных работ) как на основание для направления настоящего обособленного спора на новое рассмотрение также не может быть принята во внимание судом округа.

Статьёй 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы,

При этом процессуальный закон не предусматривает возможности представления в суд кассационной инстанции доказательств, которые ранее не представлялись в суды первой и (или) апелляционной инстанции и не были предметом судебного исследования.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904, направление при таких обстоятельствах дела на новое рассмотрение, поставило бы заявителя кассационной жалобы в преимущественное положение, дав ему возможность представить для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства, которые тот не представил ранее при отсутствии к тому уважительных причин, и умалило тем самым права другой стороны, создав условия процессуального неравенства сторон, нарушив принципы диспозитивности и равноправия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15752/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.А. Мельник

СудьиО.В. ФИО21

ФИО1