Решение от 30 декабря 2021 г. по делу № А45-29914/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29914/2021
г. Новосибирск
30 декабря 2021 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мартыновой М.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК-Люкс» (630005, Новосибирск город, Гоголя <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форест-опт» (394028, <...>, литера б, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 892 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НСК-Люкс» (далее – ООО «НСК-Люкс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форест-опт» (далее – ООО «Форест-опт», ответчик) о взыскании 162 594 рублей 26 копеек задолженности, 50 892 рублей неустойки по договору поставки № 00000000023 от 27.12.2017, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.11.2021 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте www.arbitr.ru определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела сумма основной задолженности по договору поставки № 00000000023 от 27.12.2017 была погашена в добровольном порядке, в отношении заявленной неустойки ООО «Форест-опт» письменным отзывом по делу отклонило требования истца, ссылаясь на то, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по спорному договору не по собственной вине, в связи с чем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении подлежащей к взысканию неустойки до 10 178 рублей 40 копеек. Также ответчик просит суд снизить подлежащие к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя до 2 000 рублей

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом добровольной оплаты ответчиком основной суммы задолженности после подачи настоящего иска в арбитражный суд, изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 50 892 рублей, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

16.12.2021 арбитражным судом по правилам части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения настоящего дела принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При принятии резолютивной части решения суд исходил из следующего.

Материалами дела установлено и ответчиком не оспорено, что 27 декабря 2017 года между ООО «НСК-Люкс» (поставщик) и ООО «Форест-опт» (покупатель) был заключен договор поставки №00090000131.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик поставляет, а покупатель приобретает обувь (далее - товар), в количестве, ассортименте, по цене и в срок согласно прилагаемым накладным (заказам), которые являются неотъемлемой частью договора.

В п. 5.1. договора стороны согласовали, что покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течении 30 дней с момента поставки товара.

Свои обязательства по поставки товара поставщик выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами.

Однако товар ответчиком не был оплачен своевременно в размере 162 594 рублей 26 копеек.

Оплата указанной задолженности в полном объеме была произведена ООО «Форест-опт» уже после подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку ответчик не произвел своевременно оплату за поставленный товар, истцом правомерно начислена неустойка в размере 50 892 рублей за период с 17.12.2020 по 25.10.2021.

Арифметически расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим условиям договора и положениям закона о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут.

При этом ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Учитывая длительность периода просрочки, компенсационную природу неустойки, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Кроме того, размер ответственности, определенный сторонами в договоре по обоюдному согласию, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, (0,1% в день) отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

Так же суд отмечает, что определенный сторонами размер неустойки – 0,1% в день является обычным для сделок аналогичного характера.

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ООО «Форест-опт» указывает, что у него не было возможности погасить задолженность по договору поставки №00000000131 в связи с судебным разбирательством по делу №А14-7417/2019 о признании необоснованными и незаконными действий ПАО «Сбербанк» по «блокировке» счета ответчика, по одностороннему расторжению договора банковского счета.

Между тем, судебные разбирательства между ООО «Форест-опт» и ПАО «Сбербанк» не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки по спорному договору поставки.

Так, согласно материалам дела №А14-7417/2019 Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Форест-опт», вынесенный 16.03.2020, оставлен без изменений и вступил в законную силу.

Следовательно, с 15 сентября 2020 года у ответчика имелась возможность погасить задолженность перед истцом по договору поставки №00000000131. Данные обстоятельства подтверждаются актом сверки, в котором указано, что в период с 17 ноября 2020 года по 17 декабря 2020 года ответчик оплачивал поставленный товар по договору поставки

Между тем истец в приведенных расчетах неустойки началом периода указал 17 декабря 2020 года, что гораздо позже прекращения судебного разбирательства по делу №А14-7417/2019.

Необходимо отметить, что 15 сентября 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности по договору поставки №00000000131 и уведомление, согласно которому в случае неисполнения обязательств истец намерен взыскать задолженность в судебном порядке, в качестве последствий были указаны риски несения судебных расходов.

Однако ООО «Форест-опт» не исполнило обязательства в ходе претензионной работы и не направило ответ на претензию, на исполнение обязательств ответчика побудило лишь предъявление искового заявления.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что нарушение обязательств ООО «Форест-опт» произошло не по его воле, а в связи с действиями кредитной организации и обстоятельствами непреодолимой силы (ковидные ограничения).

Также суд отмечает, что вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что счет, являвшийся предметом судебного разбирательства по делу №А14-7417/2019, является единственным счетом ООО «Форест-опт».

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования подтверждены документально, ответчиком не оспорены, Арбитражный суд Новосибирской области считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (договор на оказание юридических услуг № 199 от 19.10.2021, платежное поручение № 867 от 21.10.2021).

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

При оценке разумности заявленных требований о взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, суд учитывает, предмет и основание спора, а также объем выполненных представителем истца работ. Данное дело не относится к делам повышенной сложности, не предполагает временных затрат на изучение документов, выработку правовой позиции.

Исследовав и оценив проделанную представителем истца работу (правовой анализ представленных документов, составление искового заявления, подготовка возражений на отзыв ответчика), принимая во внимание объем и качество оказанных представителем услуг (содержание искового заявления, расчет исковых требований), несложный характер заявленного иска, отсутствие значительного объема документов, а также рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, суд считает, что разумной стоимостью оказанных правовых услуг по заявленному иску является сумма 13 000 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 13 000 рублей. В остальной части судебных расходов следует отказать.

Надлежащих доказательств несоразмерности судебных расходов, заявленных истцом к взысканию, ответчиком суду не представлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест-опт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НСК-Люкс» 50 892 рубля неустойки, 7 270 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 13 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья М.И. Мартынова