Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А29-16464/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16464/2017
21 октября 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилвестсити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо - временный управляющий ООО «Жилвестсити» ФИО2

о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3 на основании доверенности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – администрация МО ГО «Сыктывкар», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая ремонтно – эксплуатационная компания» (далее – ООО «УРЭК», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сыктывкарская» (далее – ООО УК «Сыктывкарская», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управление ремонтно – эксплуатационными компаниями» (далее – ООО «УК УРЭК», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Северное тепло» (далее – ООО «Северное тепло», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно – эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «РЭП», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис» (далее – ООО УК «Жилсервис», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилвест» (далее – ООО УК «Жилвест», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Капитальный ремонт и управление жилищным фондом» (далее – ООО «КРиУ», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Жилвестсити» (далее – ООО «Жилвестсити», ответчик) о взыскании 2 335 250 руб. 61 коп. расходов, понесенных в связи с установкой общедомового прибора учета.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2017 по делу № А29-14927/2017 требования ПАО «Т Плюс» о взыскании с администрации МО ГО «Сыктывкар» и ООО «Жилвестсити» 23 776 руб. 69 коп. расходов, понесенных на установку общедомового прибора учета в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, выделены в отдельное производство, дело с использованием автоматизированной информационной системы распределено судье Вахричеву Е. Н., делу присвоен номер А29-16464/2017.

Определением от 03.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «ГЖЭК»).

В отзыве администрации МО ГО «Сыктывкар» исковые требования не признала (т. 1 л.д. 123-124).

В отзыве ООО «Жилвестсити» от 23.03.2019 сообщило, что МКД № 16 по ул. Советской, г. Сыктывкара, исключен из перечня домов, управляемых обществом (т. 2 л.д. 34).

ООО «ГЖЭК» отзыв на иск не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, ответчики и третьи лица явку в суд своих представителей не обеспечили, в силу положений статей 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Истец ходатайством от 19.03.2019 уточнил (уменьшил) исковые требования и просит взыскать с надлежащего ответчика расходы, понесенные на установку общедомового прибора учета в размере 8 783 руб. 96 коп. (т. 2 л.д. 32).

Уточнение принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения.

При отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 137 и частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ПАО «Т Плюс», являясь ресурсоснабжающей организацией на территории МО ГО «Сыктывкар», в соответствии с федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении», в 2014 году установило и ввело в эксплуатацию общедомовой прибор учета (далее –ОДПУ) в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) по ул. Советская, д. 16, что подтверждается договором на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 17.04.2013 № 015-12/2013 (т. 1, л.д. 38-53), актом о приемке выполненных работ № 170 от 31.12.2014 (т. 1, л.д. 74-82), актом о приемке –сдачи выполненных работ от 31.12.2014 (т. 2 л.д. 101).

Узел учета тепловой энергии в МКД в декабре 2014 года введен в эксплуатацию, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Между тем, расходы по установке ОДПУ в отношении двух жилых помещений в МКД оставлены без оплаты: квартира № 7 и квартира № 21.

По уточненному расчету ПАО «Т Плюс» (т. 2 л.д. 32-33, 59-60, 102) расходы на установку ОДПУ, приходящие на вышеуказанные квартиры, составляют 8 783 руб. 96 коп., в том числе: квартира № 7 – 4 504 руб. 17 коп.; квартира № 21 – 4 279 руб. 79 коп.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру № 7 не зарегистрировано, квартира № 21 принадлежит гражданам (т. 1 л.д. 94-95).

Обращение ПАО «Т Плюс» к управляющим организациям МКД № 16 по ул. Советская г. Сыктывкара и администрации с требованиями об оплате установки ОПУ к их удовлетворению не привело.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом согласно сведениями, размещенными на официальном сайте ГИС ЖКХ, начиная с 01.11.2017 ООО «ГЖЭК» является управляющей организацией в отношении данного МКД.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 261-ФЗ).

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федеральный закон № 261-ФЗ, часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований Закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Федеральный закон № 261-ФЗ, пункт 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491, следует что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому в силу статьи 36 ЖК РФ относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении.

Абзацем вторым пункта 38 (1) Правил № 491 предусмотрено, что счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета.

Из анализа положений статей 152, 158, 164 ЖК РФ следует, что управляющая организация действует в интересах собственников помещений жилого дома за счет получаемой от них платы. Оплата установки общедомовых приборов учета энергоресурсов осуществляется управляющей организацией за счет средств, поступающих от собственников помещений в управляемом доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912, управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Управляющая организация, действующая в вопросе возмещения расходов на установку общедомового прибора учета исключительно как лицо, опосредующее отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, лишено возможности получать денежные средства на эти цели законным путем иначе, чем от указанных собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № 8127/13 и от 06.03.2012 № 12505/11).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный МКД был введен в эксплуатацию ранее 27.11.2009 (согласно сведений ГИС «ЖКХ» в 1950 году) и данный МКД был оснащен ресурсоснабжающей организацией (ПАО «Т Плюс») ОДПУ тепловой энергии во исполнение Федерального закона № 261-ФЗ.

В силу статьи 133 ГК РФ с момента монтажа коллективного прибора учета в МКД, установленного в порядке части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, и завершающегося вводом его в эксплуатацию, такой прибор становится частью неделимой вещи - общедомовых инженерных систем ввиду их единого функционального назначения.

Таким образом, момент возникновения права общей долевой собственности на общедомовой прибор учета определяется моментом ввода его в эксплуатацию.

При данных обстоятельствах, суд признает, что истцом доказаны предусмотренные законом условия, предусмотренные для возмещения стоимости понесенных им затрат при исполнении установленной законом обязанности по установке общедомового прибора учета в спорных МКД.

Доказательств того, что собственники помещений из числа физических лиц приняли решение оплатить расходы по установке общедомовых приборов учёта единовременно или с меньшим периодом рассрочки, не имеется.

Следовательно, требование ПАО «Т Плюс» о взыскании задолженности за установку ОДПУ подлежат удовлетворению за счет действующей управляющей организации МКД – ООО «ГЖЭК».

Таким образом, в удовлетворении требований к Администрации и ООО «Жилвестсити» надлежит отказать в полном объеме.

Расчет взыскиваемой суммы в отношении помещения, принадлежащего гражданам, произведен истцом с учетом принципа оплаты равными долями в течение пяти лет пропорционально доле в праве общей долевой собственности, исходя из общей площади МКД, совокупной площади принадлежащих физическим лицам помещений, суммы, потраченной на установку ОДПУ, и времени, прошедшего с момента даты ввода в эксплуатацию до даты обращения ПАО «Т Плюс» с иском в суд. Данный подход поддержан Арбитражным судом Волго-Вятского округа при рассмотрении дела № А29-16481/2017.

Калькуляция соответствует сведениям о площадях помещений, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости и отраженным в соответствующих актуальных выписках.

Расчет проверен судом и не оспорен ответчиком.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «ГЖЭК» 8 783 руб. 96 коп. задолженности подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в сумме 8 783 руб. 96 коп.

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Жилвестсити» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская жилищно-эксплуатационная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в суме 2 000 руб.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Н. Вахричев