Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А12-21360/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1707/2023

Дело № А12-21360/2021
г. Казань
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей, присутствовавших в Арбитражном суде Волгоградской области:

истца – ФИО1, доверенность от 26.08.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.07.2020,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу № А12-21360/2021

по исковому заявлению ФИО3, г. Волжский Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Доктор» (ОГРН <***>) о взыскании действительной стоимости доли,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась ФИО3 (далее – ФИО3, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Наш Доктор» (далее – ООО «Наш Доктор», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 2 793 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2020 по 04.10.2022 в сумме 495 267 руб. 34 коп. и, начиная с 05.10.2022, по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 227 руб., расходы на оплату справки об ориентировочной стоимости имущества в сумме 1500 руб., расходы на оплату нотариальных доверенностей в сумме 1500 руб. и почтовые расходы в сумме 2079 руб. 98 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, исковые требования удовлетворены в части: с ООО «Наш Доктор» в пользу ФИО3 взысканы действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 1 933 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 559 руб. 15 коп. и, начиная с 05.10.2022, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 782 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 945 руб., почтовые расходы и расходы по получению справки в сумме 1415 руб. 66 коп.; отказано в удовлетворении остальной части иска; распределены судебные расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней, по существу которых просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «Наш Доктор» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность позиции заявителя, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении, доводы кассатора по существу считает направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

ФИО3 обратилась в суд кассационной инстанции с ходатайством о назначении повторной комплексной комиссионной экспертизы с постановкой перед экспертами соответствующих вопросов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представитель истца поддержал ходатайство о назначении повторной комплексной комиссионной экспертизы.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Назначение кассационной коллегией дополнительной экспертизы, с целью установления новых обстоятельства по делу, исходя из положений статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ходатайство о назначении повторной комплексной комиссионной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в четвертом и пятом абзацах пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика возражала против ее удовлетворения по доводам приведенным в отзыве, указав на исполнение судебного акта в полном объеме.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «Наш Доктор» 17.01.2007 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

Доля в размере 35% уставного капитала ООО «Наш доктор» перешла к истцу 01.12.2014 по договору дарения, заключенному с ФИО3

Заявление ФИО3 о выходе из ООО «Наш доктор» и выплате причитающейся ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период безналичным путем, нотариально удостоверено24.10.2020

Общество произвело расчет стоимости доли ФИО3, определив ее в размере 204 050 руб., и предложило выплатить указанную сумму по представленному графику.

В связи с несогласием истца с размером произведенной обществом выплаты и размера действительной стоимости доли, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Действительная стоимость доли участника общества определяется в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее – Порядок № 84н), согласно пункту 4 которого стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета.

Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации, в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин, исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка № 84н).

Если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом проведена экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 24.02.2022 № 10.

В соответствии с комплексным заключением экспертов рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале (чистых активов) ООО «Наш Доктор» по состоянию на 31.12.2019 составляет 7 890 000 руб., рыночная стоимость доли ФИО5 в уставном капитале ООО «Наш Доктор» по состоянию на 31.12.2019 равна 2 793 000 руб.

У общества на момент выплаты доли ФИО3 отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по данным бухгалтерских отчетов по состоянию на 31.12.2019.

Если выплата рыночной стоимости доли ФИО3 будет произведена за счет реализации основных средств по рыночной стоимости, то у ООО «Наш доктор» на момент выплаты доли ФИО3 не появятся признаки банкротства.

Если выплата доли будет произведена за счет внешнего заимствования, то рассчитанные финансовые коэффициенты автономии и обеспеченности собственными оборотными средствами по состоянию на 31.12.2019 примут отрицательные значения, что свидетельствует о потере финансовой устойчивости предприятия. Однако в распоряжении предприятия остаются ликвидные активы (основные средства) в размере 7 980 119 руб., которые обеспечивают платежеспособность. В соответствии со статьей 2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) ООО «Наш Доктор» считается способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Оценивая выводы данного экспертного заключения, а также учитывая отсутствие ответов на вопросы, поставленные участниками спора, экспертами проводившим экспертизу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не является в полной мере научно обоснованным, всесторонним, полным и объективным, в заключении отсутствуют материалы в объеме, достаточном для проверки выводов, руководствуясь частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу повторную судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению от 19.07.2022 № 189/22 стоимость чистых активов ООО «Наш Доктор» по состоянию на 31.12.2019 составляет 5 525 000 руб.; размер действительной стоимости доли ФИО3, подлежащей выплате в связи с выходом участника из общества, по состоянию на 31.12.2019 составляет 1 933 750 руб.; на момент выплаты доли ФИО3 признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по данным бухгалтерских отчетов по состоянию на 31.12.2019 ООО «Наш Доктор» не отвечает.

Оценив данное заключение, суд обоснованно признал его допустимым доказательством, поскольку содержащиеся в нем выводы носят последовательный, мотивированный характер, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства и не имеет существенных дефектов, которые бы не позволили принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, в нем приведены методики исследования и выводы носят обоснованный характер.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО6 поддержал экспертное заключение, дал мотивированные, основанные на имеющихся в деле доказательствах, пояснения.

Судом отклонена позиция истца о недопустимости и недостоверности экспертного заключения, исходя из следующего.

Наличие у эксперта ФИО6 соответствующей квалификации для проведения назначенной судом экспертизы подтверждается имеющимися в материалах дела документами об образовании и профессиональной подготовке (Приложение № 6 к Экспертному заключению № 189/22 – т. 6 л.д. 136-141).

Довод об отсутствии у эксперта квалификационного аттестата в области оценочной деятельности «Оценка бизнеса» от 17.06.2022 № 033833-3, вследствии чего, экспертиза проводилась лицом, не имеющим соответствующей квалификации, признана судом несостоятельной.

Согласно представленным документам эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», неоднократно проходил переподготовку по программе «Судебная оценочная экспертиза предприятия (бизнеса)», судебная строительно-техническая экспертиза (в 2002, 2016, 2021), имеет квалификационные аттестаты, выданные в 2021 году, в области оценочной деятельности по оценке движимого имущества и недвижимости; является действительным Членом Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований, с 2020 включен в реестр членов саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме того, ФИО6 является экспертом-строителем и экспертом-оценщиком; имеет стаж работы по специальности «Судебная строительно-техническая экспертиза» 11 лет, по специальности «Судебная стоимостная (оценочная) экспертиза» - 21 год.

При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что эксперт обладает специальными познаниями, квалификацией и опытом, необходимыми для проведения порученной экспертизы. В соответствии с требованиями закона мотивированное письменное сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что поставленные вопросы выходят за пределы его специальных знаний, не направлял.

Несогласие истца с тем, что экспертом не использован доходный подход, также признано необоснованным.

При определении рыночной стоимости эксперт руководствовался Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки (ФСО), утвержденными Минэкономразвития России.

Экспертом раскрыто и аргументировано применение методов. Закон устанавливает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами.

Согласно пункту 24 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297) оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов, в связи с чем, не установлено безусловной обязанности оценщика применять доходный подход.

Согласно пункту 9 Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.06.2015 № 32, в рамках доходного подхода оценщик определяет стоимость объекта оценки на основе ожидаемых будущих денежных потоков или иных прогнозных финансовых показателей деятельности организации, ведущей бизнес, в частности, прибыли.

Экспертом указано, что доходный подход основан на оценке ожиданий инвестора. Так как расчет стоимости производится на прошедшую дату, какое-либо прогнозирование будущих потоков становится невозможным. Кроме того, информация по рынку аренды нежилых помещений на дату расчета стоимости недостаточна для проведения анализа и прогноза денежных потоков. Имеющиеся на рынке исходные данные для проведения расчетов не соответствуют рыночным принципам и могут привести к существенным погрешностям, что исказит результаты расчета. Довод истца о том, что эксперт указал на отсутствие парковок и недостаток парковочных мест, что в свою очередь влияет на результаты оценки, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела фотоматериалами (Приложение № 2 к Экспертному заключению № 189/22) .

Кроме того, эксперт письменно пояснено, что со стороны входа в помещение ООО «Наш Доктор» прилегающая парковка, относящаяся именно к данному помещению, отсутствует. Имеется необорудованная парковка с северной (обратной) стороны здания с проездом к ней по внутриквартальному проезду вдоль дома № 73. Данный проезд в неудовлетворительном состоянии, используется для проезда грузового автотранспорта. Со стороны основного входа в помещения ООО «Наш Доктор» во дворе домов № 161 и № 67 имеется небольшая внутридворовая парковка для жильцов данных домов. Мест на указанных парковках недостаточно.

В отношении исследуемого здания и всех аналогов при расчете учтена категория «Незначительная удаленность остановок общественного транспорта (от 50 до 500 м)», поправки к ценам аналогов не применялись.

В части несогласия истца с указанным экспертом процентом износа оборудования, судом отмечено следующее.

Расчет величины физического износа оборудования производился методом хронологического возраста, при максимальном сроке службы 10 лет для данного вида оборудования. С учетом того факта, что большая часть исследуемого оборудования имела близкий к предельному или превышающий предельный срок службы, но продолжает эксплуатироваться, величина физического износа для такого оборудования определена по максимальной границе для работоспособного оборудования – 75% по шкале, вне зависимости от наличия или отсутствия отказов. В условиях экспертного осмотра при производстве судебной экспертизы не представляется возможным произвести выявление отказов оборудования при эксплуатации, для проведения подобного исследования требуется длительное испытание оборудования в рабочем режиме. Кроме того, определение стоимости произведено на дату в прошлом. Установить техническое состояние оборудования на расчетную дату невозможно, в материалах дела соответствующая информация отсутствует.

Судом также учтено, что экспертом отражены документы, представленные ему на исследование, в числе которых значится и документация на движимое имущество. Следовательно, эксперт располагал достаточной информацией для изложенных выводов.

Позиция истца об использование экспертом ненадлежащих аналогов, сама по себе не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта. При оценке аналогов, расположенных в цокольных этажах, применен повышающий коэффициент.

Довод о том, что ответчиком умышленно ухудшалось состояние помещения, с целью уменьшения его стоимости, не подтвержден материалами дела, в том числе фототаблицей к экспертному заключению.

Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, у суда не имелось оснований не доверять эксперту.

Ссылка истца на рецензию на экспертное заключение не принимается судом кассационной инстанции, поскольку рецензия (пояснения) на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица и не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы.

Судом правомерно признан обоснованным размер удовлетворенных требований истца в размере 1 933 750 руб.

С учетом выводов о размере основного долга, суд признал обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика 234 559 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», исключив период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права; оснований для их отмены по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3, г. Волжский Волгоградской области, о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А12-21360/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи М.М. Сабиров


М.А. Савкина