Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А41-28709/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


гор. Москва



«27» июня 2019 года

Дело № А41-28709/19



Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судья Т. В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА к ООО "МАКСХАМЕР ГРУПП" о взыскании 6 169 770 руб. 37 коп.,


при участии в судебном заседании – представителя истца, согласно протоколу,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСХАМЕР ГРУПП» о взыскании 4.082.606 руб. 88 коп. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 1173-К от 07.07.2016, 1.143.505 руб. 10 коп. – неустойки (пени), 943.658 руб. 39 коп. – штрафа.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчика обязательств по выполнению работ, вытекающих их подрядной сделки, в результате чего истец расторгнул договор и требует взыскать с ответчика сумму перечисленного, но не отработанного последним аванса и договорные штрафные санкции.

В качестве материально-правового основания иска указаны статьи 450, 453, 175, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В своем отзыве ответчика сослался на то, что не выполнил работы в связи с тем, что истец не оказывал содействие в исполнении договора. Также ответчик сослался на неправомерность расчета неустойки, а также ходатайствовал о её снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд счел настоящее дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу в судебном заседании 20.06.2019, и в отсутствие поступивших возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к стадии рассмотрения иска по существу по правилам части 4 статьи 137 АПК РФ (Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствующего в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчиком) и ООО «МАКСХАМЕР ГРУПП» (Подрядчиком) заключен договор подряда от 07.07.2016 № 1173-К (далее – Договор), предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области.

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения № 5 от 21.04.2017 его цена составляет 18.873.167 руб. 79 коп.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 18.07.2016 № 1 Фондом перечислена предварительная оплата в размере 30 % от цены Договора в размере 5.542.174 174 руб. 10 коп.

Срок выполнения всех работ по договору, с учетом положений дополнительного соглашения от 28.09.2017 № 6 к Договору, установлен до 25.12.2017.

Таким образом, исходя из положений статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить полезный результат выполненных работ, а у ответчика – обязанность по их производству и сдаче заказчику в порядке и сроки, согласованные Договором (до 25.12.2017).

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства ответчика по выполнению работ в установленные сроки и ответчиком в полном объеме не исполнены.

Фондом были приняты и оплачены работы на общую сумму 4.970.370 руб. 17 коп., часть оплаты в размере 1.459.567 руб. 22 коп. была зачтена в погашение аванса пропорционально объему выполненных работ, в связи с этим сумма неотработанного аванса составила 4.082.606 руб. 88 коп.

На основании данного расчета (пункт 11.2 Договора) цена Договора за вычетом отработанных средств, выплаченных за принятые работы, составляет 13.902.797 руб. 62 коп.

Согласно утвержденному обеими сторонами акту сверки взаимных расчетов между Фондом и ответчиком на 31.12.2018 сумма задолженности за неотработанный аванс составляет 4.082.606 руб. 88 коп.

В этой связи ответчик направлено уведомление от 16.07.2018 № исх-9545/34 об одностороннем отказе от Договоров.

Однако неотработанный аванс ответчиком до настоящего времени не возвращен, что и побудило истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором, либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательств выполнения работ в установленный сторонами срок путем передачи их результата истцу в порядке, установленном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлены.

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что ответчик свои обязательства не исполнил – оплаченные работы в установленный Договором срок не произвел, доказательств возврата предоплаты истцу не предъявил, следовательно, требование о взыскании суммы неотработанного аванса признаются судом законными и обоснованными, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку сроки выполнения работ по Договору были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, обеспечивающей надлежащее выполнение ответчиком соответствующего обязательства, в размере 1.143.505 руб. 10 коп., начисленной за период с 26.12.2016 по 19.11.2018, в порядке пункта 11.2 Договора, а также штрафа в размере 943.658 руб. 39 коп., начисленного в соответствии с пунктом 11.3 Договора за досрочное расторжение сделки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств подрядчика по Договору, требования истца о взыскании неустойки и штрафа, установленного вышеназванными пунктами, признаются правомерными и обоснованными.

Представленный истцом расчёт неустойки и штрафа проверен судом, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Доводы ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца, не содействовавшего в исполнении заключенной сделки в связи с чем ответчик не может считать виновным в нарушении условий Договора, подлежат отклонению.

Вместе с тем, в силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок; Подрядчик, не предупредивший Заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к Заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако доказательств того, что ответчик со своей стороны приостанавливал исполнение Договора, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств, материалы дела не содержат.

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ООО «МАКСХАМЕР ГРУПП», не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Ссылка ответчика на неправильность расчета неустойки в порядке пункта 11.2 Договора также является необоснованной, поскольку условие о возложении штрафных санкций на подрядчика пропорционально выполненным работам, установленное в этом пункте, истцом при расчете штрафных санкций учтено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении Договора, устанавливающего размер неустойки и штрафа, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера штрафных санкций в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у арбитражного суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем требование о взыскании неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего заявления, относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "МАКСХАМЕР ГРУПП" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА 4 082 606 руб. 88 коп. – неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 1 143 505 руб. 10 коп. – неустойки (пени), 943 658 руб. 39 коп. – штрафа, 53 849 руб. 39 коп. – расходов по государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



СУДЬЯ

Т. В. СОРОЧЕНКОВА