Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А43-1107/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1107/2023

г. Нижний Новгород 27 апреля 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года,

в полном объеме решение изготовлено 27 апреля 2024 года,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 57-218),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Н.И.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Колос-3», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Госстароста», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ФИО1, ФИО2,

о взыскании долга и пени,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО3 (доверенность от 23.04.2024),

от третьего лица - ФИО4 (доверенность от 09.12.2022),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Колос-3» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Госстароста» о взыскании: 17 244 275 руб. 44 коп. задолженности по договору аренды от 01.05.2019 за период с 01.05.2019 по 28.04.2022, 17 548 751 руб. 33 коп. неустойки, начисленной с 01.05.2019 по 15.02.2024, истец просит продолжить начисление неустойки с 16.02.2024 по день фактической оплаты задолженности ответчиком из расчета 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, ФИО1, ФИО2.

Представители АО «Колос-3» и ФИО1 в судебном заседании поддержали иск в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве иск отклонил ссылаясь не его незаконность, необоснованность и отсутствие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

От ФИО1 поступило заявление о фальсификации доказательств. Третье лицо просит исключить из числа доказательств по делу письма АО «Колос-3» и ООО «Госстароста» (без даты), которыми стороны согласовали проведение ремонта теплового оборудования арендуемого здания. Третье лицо указывает на то, что данные документы изготовлены позднее предполагаемой даты их изготовленя.

Представитель АО «Колос-3» данное заявление поддержал и выразил готовность исключить данные письма из числа доказательств по делу, поскольку указанные документы были приобщены истцом в материалы дела ошибочно.

Как следует из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом и выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 и АО «Колос-3» не может быть рассмотрено именно как заявление о фальсификации доказательства, поданное в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, о фальсификации которых заявили стороны, представлены в суд самим истцом, а не ответчиком.

Кроме того, истец и третье лицо, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств не заявлено. Довод о том, что данные документы сфальсифицированы арбитражными управляющими истца и ответчика носит предположительный характер.

Более того, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, с учетом пояснений представителей истца, полученных в ходе судебных заседаний, суд установил, что ООО «Госстароста» произвело замену котлов в арендуемом помещении, что соответствует информации, изложенной в указанных письмах.

Ссылка истца на отсутствие подлинников документов не может быть принята во внимание, поскольку положения части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают представление доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий.

Проверив заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления подвергнутых сомнению доказательств с другими доказательствами, имеющимися в деле, руководствуясь положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет заявление ФИО1 о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, АО «Колос-3» (арендодатель) и ООО «Госстароста» (арендатор) заключили договор аренды от 01.05.2019, по условиям которого в аренду передан имущественный комплекс с оборудованием, расположенный по адресу: <...> (том 1 листы дела 9-17).

Состав и описание имущественного комплекса указаны в приложении № 1 к договору.

Срок договора установлен в пункте 7.1 и составляет 11 месяцев с момента подписания передаточного акта.

При отсутствии возражений с стороны арендодателя, если арендатор продолжает пользоваться комплексом после истечения срока аренды, договор считается возобновленным на тех де условиях на неопределенный срок (пункт 7.2 договора).

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 01.05.2019, являющемуся приложением № 2 к договору (том 1 листы 16-17).

Имущественный комплекс передан арендатору для производства хлебобулочных изделий (пункт 1.4 договора).

Арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя производить улучшения арендованного комплекса, переоборудование, перепланировки и переоснащение арендуемого комплекса, направленные на более эффективное его использование. Произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного комплекса, составляющие его принадлежность и неотделимые без вреда для его конструкции, не возмещаются арендатору, отделимые улучшения остаются в собственности у арендатора, которые последний вправе демонтировать без вреда для конструкции комплекса (пункт 3.2.1 договора).

Порядок платежей согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пунктам 5.1.1 и 5.1.2 договора постоянная часть арендной платы в размере 300 000 руб. оплачивается до первого числа текущего месяца за текущий месяц на основании счетов арендодателя.

Переменная часть арендной платы вносится арендатором на основании счетов, выставленных арендодателем в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами настоящего договора, не позднее пяти дней с даты выставления счетов (пункт 5.1.4 договора).

За нарушение сроков оплаты пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

По утверждению истца задолженность ответчика по договору за период с 01.05.2019 по 28.04.2022 составила 17 244 275 руб. 44 коп., в том числе: 9 792 400 руб. - постоянная часть, 7 451 875 руб. 44 коп. - переменная часть.

АО «Колос-3» претензией от 19.09.2022 уведомило ООО «Госстароста» о необходимости погашения задолженности по договору аренды (том 1 листы дела 18,19).

Неисполнение указанных требований, послужило основанием для обращения АО «Колос-3»в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи имущественного комплекса подтвержден передаточным актом от 01.05.2019 и не оспаривается сторонами.

Доказательства погашения задолженности, образовавшейся в спорный период, в материалы дела не представлены.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на внесение арендной платы за период с 01.05.2019 по 31.03.2023 в сумме 13 516 362 руб. 26 коп. По утверждению ООО «Госстароста» арендная плата вносилась как самим арендатором, так и третьими лицами (ООО «Русский экспресс», ЗАО «Славянский холдинг»), что подтверждается актами сверки взаимных расчетов между АО «Волгаэнергосбыт» и АО «Колос-3».

Вместе с тем платежных документов, подтверждающих внесение арендной платы в указанном размере ответчик суду не представил.

Согласно выписки со счета АО «Колос-3» за спорный период, с учетом произведенных ответчиком и третьими лицами платежей по договору аренды от 01.05.2019, а также, принимая во внимание, произведенные истцом платежи ресурсоснабжающим организация, задолженность ООО «Госстароста» перед АО «Колос-3» равна 17 244 275 руб. 44 коп.

При проверке предъявленного АО «Колос-3» ко взысканию размера задолженности по переменной части арендной платы суд учел ответы, полученные по запросу суда из ресурсоснабжающих организаций: АО «Нижегородский водоканал», АО «Волгаэнергосбыт», АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» о выставленных АО «Колос-3» счетах за период с мая 2019 года по апрель 2022 года (включительно) и о размере задолженности АО «Колос-3» за данный период по коммунальным платежам, а также информацию по произведенным АО «Колос-3» платежам за указанный период.

ООО «Госстароста» указывает, что в период действия договора аренды оно произвело капитальный и текущий ремонт арендованного имущества.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил в материалы дела:

- договоры поставки товара от 07.09.2021 № 34/2021 и от 09.09.2021 № КВО-045/21, согласно которым ООО «Госстароста» приобрело паровой котел (том 1 листы дела 137-139, 143-145),

- договор-заявка на перевозку котельного оборудования автомобильным транспортом от 15.09.2021 № 19281 (том 1 лист дела 140),

- заключение ООО «Коллегия судебных экспертов» от 22.08.2023, согласно которому на территории хлебозавода по адресу: <...>, выполнены ремонтные работы на сумму 5 122 229 руб. 32 коп. (том 1 листы дела 146-154),

- обращение ООО «Госстароста» к АО «Колос-3» с требованием провести капитальный ремонт теплового оборудования в срок до 01.10.2021 (том 2 лист дела 90),

- ответ АО «Колос-3» с просьбой провести ремонт теплового оборудования в счет исполнения обязательств по договору аренды от 01.05.2019 (том 2 лист дела 91),

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора арендатор имеет право с письменного согласия арендодателя производить улучшения арендованного комплекса, переоборудование, перепланировки и переоснащение арендуемого комплекса, направленные на более эффективное его использование. Произведенные арендатором неотделимые улучшения арендованного комплекса, составляющие его принадлежность и неотделимые без вреда для его конструкции, не возмещаются арендатору, отделимые улучшения остаются в собственности у арендатора, которые последний вправе демонтировать без вреда для конструкции комплекса.

В материалы дела истец представил копию письма, в котором АО «Колос-3» в ответ на требование ООО «Госстароста» о проведении капитального ремонта теплового оборудования, предложило арендатору в счет исполнения обязательств по договору аренды от 01.05.2019 установить и запустить на предприятии новые паровые котлы для обогрева здания в спорный период.

Утверждение истца о недостоверности сведений, изложенных в представленном письме не принимается во внимание, так как факт выполнения ответчиком работ по установке паровых котлов, АО «Колос-3» не опровергает.

В материалы дела ответчик представил доказательства покупки и установки паровых котлов на арендованном предприятии.

Из представленных в материалы дела договора поставки товара от 07.09.2021, счета на оплату от 07.09.2021 № 120, договора поставки от 09.09.2021, спецификации от 09.09.2021 № 1, договора-заявки на перевозку грузов от 15.09.2021 № 19281 следует, что ООО «Госстароста» приобрело два паровых котла общей стоимостью 2 050 000 руб.

Из заключения заключение ООО «Коллегия судебных экспертов» от 22.08.2023 следует, что стоимость работ по монтажу оборудования равна 1 656 000 руб.

При указанных обстоятельствах общий размер расходов, связанных с покупкой и установкой котельного оборудования составляет 3 706 000 руб.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

На основании изложенного суд принимает заявление ответчика о зачете встречного требования ООО «Госстароста» к АО «Колос-3», возникшего в связи с осуществлением ответчиком работ по покупке и установке котельного оборудования на арендованном предприятии.

В остальной части требования ООО «Госстароста» о зачете понесенных им расходов по текущему и капительному ремонту арендованного имущества в счет предъявленных истцом требований о взыскании арендной платы, удовлетворению не подлежат, так как АО «Колос-3» не давало согласия на проведение капитального ремонта и по условиям договора от 01.05.2019 произведенные арендатором улучшения не подлежат возмещению арендодателем.

С ООО «Госстароста» в пользу АО «Колос-3» подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 13 538 275 руб. 44 коп. В остальной части иск о взыскании долга подлежит отклонению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 17 548 751 руб. 33 коп. неустойки, начисленной с 01.05.2019 по 15.02.2024, продолжить начисление неустойки с 16.02.2024 по день фактической оплаты задолженности ответчиком из расчета 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты пунктом 6.1 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.1.4 договора переменная часть арендной платы вносится арендатором на основании счетов, выставленных арендодателем в сроки, которые могут быть дополнительно определены сторонами настоящего договора, не позднее пяти дней с даты выставления счетов.

Исходя из толкования указанного условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия заключенного сторонами договора ставят срок оплаты коммунальных платежей в зависимость от выставления счетов и расчета обоснования за очередной расчетный период.

Исходя из условий договора, пени за несвоевременное внесение платежей по переменной части арендной платы начисляются в случае, если арендодатель направлял арендатору соответствующие расчетные документы.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец не представил доказательств выставления ответчику счетов за спорный расчетный период в установленном договором порядке.

Данное обстоятельство представителем истца в суде не опровергнуто.

Следовательно, определить начало периода начисления пени оп переменной части арендной платы невозможно, так как срок оплаты поставлен в зависимость от даты выставления счета, отсутствуют доказательства правомерности и обоснованности начала начисления неустойки на переменную часть арендной платы с 01.05.2019.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, начисленной на переменную часть арендной платы.

С учетом изложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, размер которой за период с 01.05.2019 по 15.02.2024 составил 9 715 000 руб. 40 коп.

В стальной части иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование АО «Колос-3» о взыскании неустойки с 16.02.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Расходы по делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 161, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Госстароста», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Колос-3», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>):

-13 538 275 рублей 44 копеек - долга,

- 9 715 000 рублей 40 копеек - пени,

- продолжить начисление неустойки с 16.02.2024 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Госстароста», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 131 638 рублей государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Колос-3», город Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 65 327 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова