Постановление от 6 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59359/2014
07 сентября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/возн.2

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Зайцевой Е.К., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

при участии:

согласно протоколу от 31.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17960/2020) арбитражного управляющего Трулова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2020 по делу № А56-59359/2014/возн.2, принятое по заявлению арбитражного управляющего Трулова Максима Владимировича о взыскании судебных расходов и вознаграждения с ФНС Межрайонной ИФНС №5 по Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ефимова Александра Ашотовича,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России №5 по Ленинградской области (далее - заявитель) о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 20.01.2015 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 29.05.2015 производство по делу о банкротстве №А56-59359/2014 прекращено в связи с удовлетворением должником всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 5 по Ленинградской области в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение и понесенные судебные расходы в деле о банкротстве № А56-59359/2014 в размере 129060,16 руб., о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о порядке распределения вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу о банкротстве № А56-59359/2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит определение суда отменить, заявление удовлетворить. Как указывает податель жалобы, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок с кадастровым номером 47:12:0101039:136 принадлежит на праве собственности гр. ФИО3 (Вид, номер и дата государственной регистрации права: Собственность, № 47-01/15-20/2004-264 от 20.12.2004). Согласно сведениям официального сайта «Контур-Фокус», выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Истромат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с 23.07.2019 является ФИО4 (ИНН <***>). ФИО2 (ИНН <***>) являлся директором ООО «Истромат» с 13.09.2018г. по 23.07.2019г. Более того в отношении ООО «Истромат» регистрирующим органом 10.06.2020г. принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). Решение о предстоящем исключении №1991 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 10.06.2020 № 23. На основании изложенного, податель жалобы полагает необосновнным вывод суда первой инстанции о наличии у должника ФИО2 (ИНН <***>) в собственности земельного участка с кадастровым номером 47:12:0101039:136. Податель жалобы считает, что на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве погашение расходов в части, непогашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя (уполномоченный орган).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2015 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2, в связи с погашением должником всех требований кредиторов, заявленные в ходе процедуры наблюдения.

Определением от 15.09.2015 суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение и понесенные судебные расходы в деле о банкротстве в размере 129060,16 руб.

Арбитражному управляющему 20.05.2017 выдан исполнительный лист ФС №0117447593.

04.03.2019 по исполнительному листу судебным приставом исполнителем Волховского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области, возбуждено исполнительное производство № 16552/19/47020-ИП.

26.11.209 исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, судом установлено, что расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Однако, как видно из материалов дела, должник является индивидуальным предпринимателем, владеет недвижимым имуществом - земельным участком 47:12/0101039:136, является генеральным директором ООО «Истромат».

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что расходы по делу о банкротстве не подлежат погашению за счет заявителя, так как в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие недостаточность средств у должника.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2020 по делу № А56-59359/2014/возн.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Е.К. Зайцева

О.А. Рычагова