Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А61-425/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-425/2024
г. Краснодар
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Цатуряна Р.С., судей Малыхиной М.Н. и Тамахина А.В., при ведениипротокола судебного заседания помощником судьи Игнаточкиной Д.Д., проводимого с использованием системы веб-конференции, при участии от истца – Северо-Кавказского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 21.03.2024) и ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Владикавказское строительноепредприятие № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 20.06.2023), в отсутствие третьих лиц: государственногоказенного учреждения «Управление капитального строительства Министерстважилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики СевернаяОсетия-Алания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Главное бассейновое управлениепо рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» (ИНН <***>,ОГРН <***>), прокуратуры по Республике Северная Осетия-Алания(ИНН <***>, ОГРН <***>, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Владикавказское строительное предприятие № 1» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А61-425/2024, установил следующее.

Северо-Кавказское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ООО «Владикавказское строительное предприятие № 1» (далее – предприятие) о возмещении 1 379 775 рублей 80 копеек вреда, причиненного биоресурсам р. Терек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ «Управление капитального строительства Министерства жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия-Алания», ФГБУ «Главное бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов».

К участию в деле в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена прокуратура по Республике Северная Осетия-Алания (далее – прокуратура).

Определением от 22.08.2024 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2024 определение отменено, дело в части прекращения производства по делу по требованиям о взыскании 797 527 рублей стоимости компенсационных мероприятий по восстановлению рыбохозяйственного потенциала реки направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемое постановление и оставить определение суда первой инстанции без изменения. Заявитель указываетна тождественность требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела и дела№ 2-326/2024. Заявленное прокурором уточнение не является основанием для признания указанных требований нетождественными. Повторная ответственность за одно и то же правонарушение не допускается действующим законодательством.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит суд постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители изложили свои доводы и возражения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 03 декабря 2024 года, объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 17 декабря 2024 года; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы продолжено. Представители поддержали ранее изложенные позиции.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 25.03.2022 ГКУ «Управление капитального строительства Министерства жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Республики Северная Осетия-Алания» и предприятие заключили государственный контракт № 1/2022, предметом которого являлось выполнение работ по объекту «Реконструкция хозфекального коллектора в исторической части г. Владикавказ». В ходе выполнения работ по объекту для защиты трубопровода от размыва предусмотрено строительство берегоукрепительной подпорной стены из монолитного железобетона в русле р. Терек.

При разработке проектной документации управлением выдано заключение от 12.05.2021 № 1009/09.

Согласно заключению проектом предусмотрены гидромеханизированные работы, затрагивающие русло реки. Площадь отвала составляет 840 кв. м.

Прокуратурой проведена проверка исполнения предприятием федерального законодательства при реализации объекта строительства «Реконструкция хозфекального коллектора в исторической части г. Владикавказ».

По результатам выездной надзорной проверки установлено, что площадь отвала грунта составила 9666 кв. м. Образование отвала грунта площадью 8826 кв. м с управлением не согласовано.

Постановлением от 18.05.2023 в отношении предприятия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

12 мая 2023 года составлен акт проверки исполнения предприятием федерального законодательства.

Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2023 № 45, предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении предприятия применен штраф в размере 100 тыс. рублей и решение о добровольном возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,в размере 1 379 775 рублей 80 копеек путем выпуска предприятием 11 479 молоди каспийского лосося при стоимости 1 экземпляра 120 рублей 2 копейки в ценах 2023 года.

Северо-Кавказский филиал ФГБУ «Главрыбвод» письмом от 14.07.2023 № 705 направил в адрес начальника отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Северная Осетия-Алания расчет ущерба биологическим ресурсам и среде их обитания, согласно которому при стоимости1 экземпляра молоди каспийского лосося 120 рублей 2 копейки в ценах 2023 года общая сумма средств, выделяемых на воспроизводство 11 479 экземпляров, составила1 379 775 рублей 80 копеек.

11 августа 2023 года прокуратура в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации обратилась в Советский районный суд г. Владикавказа с исковыми требованиями к предприятию о возложении обязанности осуществить компенсацию вреда путем выпуска в р. Терек молоди каспийского лосося средней навеской не менее13 гр. в количестве 11 479 экземпляров. К участию в деле в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований, привлечено управление.

В ходе рассмотрения дела прокуратура направила в Северо-Кавказский филиал ФГБУ «Главрыбвод» запрос в отношении предприятия с просьбой произвести расчет ущерба, причиненного водным биоресурсам, в целях компенсации причиненного вредав рамках выполнения по государственному контракту работ по «реконструкции хозфекального коллектора».

Письмом от 21.12.2023 № 1376 Северо-Кавказский филиал ФГБУ «Главрыбвод» представлен расчет ущерба биологическим ресурсам и среде их обитания, согласно которому необходимое для проведения компенсационных мероприятий количество рыбы (молоди каспийского лосося) составило 4844 экземпляров.

Прокуратура заявила об изменении исковых требований, просила обязать предприятие осуществить компенсацию причиненного водным биологическим ресурсам путем выпуска 4844 молоди каспийского лосося навеской не менее 13 гр.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа от 25.01.2024 по делу№ 2-326/2024 требования прокуратуры удовлетворены, на предприятие возложена обязанность в течение 6 месяцев осуществить компенсацию вреда путем выпускав р. Терек молоди каспийского лосося средней навеской не менее 13 гр. в количестве4844 экземпляров.

01 июля 2024 года предприятие и управление заключили договор на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биологических ресурсов в целях компенсации ущерба, причиненного водным биоресурсам и среде их обитания. Предприятие по условиям договора обязалось выпустить молодь каспийского лососяв количестве 4844 экземпляров средней навеской не менее 13 гр. в р. Терек.

Предприятие заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель) договор от 11.03.2024 № 11/03/24 возмездного оказания услуг, по условиям которого предприниматель обязался выпустить молодь каспийского лосося в количестве 4844 экземпляров средней навеской не менее 13 гр.

Платежным поручением от 12.03.2024 № 57 предприятие оплатило указанные услуги в полном объеме.

Актом об оказании услуг от 01.08.2024 подтверждается исполнение предпринимателем обязательств.

Ссылаясь на причинение предприятием ущерба водным биологическим ресурсам, управление обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 42 и 58 Конституции Российской Федерации, статей 15, 401, 403, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовствеи сохранении водных биологических ресурсов», Федерального закона от 10.01.2002№ 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим"и "Хакасэнерго", а также жалобами ряда граждан», пришел к выводу о тождественности требований с заявленными в рамках дела № 2-326/2024 и прекратил производствопо делу.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для прекращения производства по делу в части требований о взыскании стоимости компенсационных мероприятийпо восстановлению рыбохозяйственного потенциала реки в размере 797 527 рублей, поскольку данные требования не заявлялись в рамках дела № 2-326/2024, а потому между сторонами отсутствует вступивший в законную силу принятый по спору между темиже лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Между тем апелляционный суд не учел следующего.

В постановлении от 05.03.2013 № 13874/12 по делу № А60-28456/2011 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении спорас аналогичными обстоятельствами (статус материального истца), указал, что предъявление иска прокурором в интересах неограниченного круга лиц не влияетна тождество рассмотренных судом общей юрисдикции и арбитражным судом спорных правоотношений, и прекратил производство по делу со ссылкой на наличие вступившегов законную силу, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебного акта суда общей юрисдикции.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816 указано, что процессуальный закон основан на принципах правовой определенности, стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону – ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора ставит в нем точку, внося в правоотношения сторон правовую определенность и освобождая ответчика от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами истец действительно имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований) остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию» задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, поскольку управление участвовало в рассмотрении дела № 2-326/2024 в суде общей юрисдикции в качестве третьего лица, суд округа приходитк выводу о том, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены принятого по делу судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 в части отмены определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.08.2024 и направления дела на новое рассмотрение подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.08.2024 в указанной части – оставлению в силе.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы предприятия судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с управления в размере 50 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 по делу № А61-425/2024 в части отмены определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.08.2024 и направления дела на новое рассмотрение отменить. Определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.08.2024в указанной части оставить в силе.

Взыскать с Северо-Кавказского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Владикавказское строительное предприятие №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Р.С. Цатурян


Судьи


М.Н. Малыхина


А.В. Тамахин