Постановление от 14 мая 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-21270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего И.А. Малышевой,

судей О.В. Кадниковой,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи А.Т. Нурписовым, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А45-21270/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования в размере 1 698 584 556 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве по обособленному спору: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр», Федеральная налоговая служба, общество с ограниченной ответственностью «Русский Купец».

В судебном заседании приняли участие представители:

в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: представитель общества с ограниченной ответственностью «РНГО» – ФИО2 по доверенности от 08.05.2020;

путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) судебном заседании принял участие представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 16.03.2020.

С у д у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - должник, ООО «Ритейл Центр», общество «Ритейл Центр») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

В рамках дела о банкротстве общества «Ритейл Центр» общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – заявитель, ООО «Капитал», общество «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 1 698 584 556 рублей 43 копейки в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020, обществу «Капитал» полностью отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Капитал» (далее также - кассатор) обжаловало их в кассационном порядке, ссылаясь на несоответствие принятых по делу судебных актов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «Капитал» указывает, что сам по себе факт аффилированности участников сделки не доказывает мнимость поставки; на момент рассмотрения заявления о включении требования в реестр ООО «Капитал» не являлось лицом, аффилированным с должником, поскольку свыше трех лет находится в процедуре банкротства, в связи с чем судом ошибочно применен повышенный стандарт доказывания обоснованности заявленного данным лицом кредиторского требования и возложена обязанность по представлению документов, которые не были переданы конкурсному управляющему общества «Капитал». Кассатор считает, что судом необоснованно отвергнуты представленные в дело сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника, подтверждающие частичную оплату товара, доказательства внесения арендных платежей, подтверждающие наличие помещений для хранения товара, доказательства отражения движения товара в книгах покупок и продаж, а также первичные документы.

Полагает, что решение налогового органа не может являться доказательством, безусловно опровергающим реальность правоотношений, судами не установлен действительный экономический смысл хозяйственных операций, не определен момент наступления объективного банкротства.

С учетом изложенного, общество просит отменить судебные акты с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До начала судебного заседания судом отклонены ходатайства ООО «Капитал» и ООО «Ритейл Центр» об участии в онлайн заседании, поскольку судебное разбирательство проводится с использованием системы видеоконференц-связи, что на дату судебного разбирательства не позволяет провести подключение онлайн.

В приобщении отзыва, поступившего от исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» ФИО3, отказано ввиду отсутствия доказательств его направления всем участникам обособленного спора.

Отзыв общества с ограниченной ответственностью «РНГО» приобщен.

В приобщении письменных пояснений, дополнительных документов и судебных актов, поступивших от ООО «Капитал», отказано ввиду отсутствия доказательств направления пояснений всем участникам обособленного спора, запрета на приобщение и исследование дополнительных документов кассационным судом.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий общества «Капитал» ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, в подтверждение чего представлена электронная копия больничного листа.

Явившиеся представители возразили против удовлетворения данного ходатайства, указав на то, что ФИО5 не принимал участия в судебных заседаниях.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений частей 3, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является не обязанностью, а правом суда, которое реализуется при наличии объективных препятствий для рассмотрения спора в отсутствие участника спора, заявившего такое ходатайство, в том числе, в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

В рассматриваемой ситуации судом не установлено препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего ООО «Капитал» ФИО5 Кроме того, из материалов дела следует, что интересы конкурсного управляющего ООО «Капитал» ФИО5 вправе представлять ФИО6, на имя которого выдана доверенность от 09.02.2020, в связи с чем нетрудоспособность ФИО5 не является препятствием для участия в рассмотрении кассационной жалобы через указанного представителя. Принимая во внимание изложенное, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом округа отклонено.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле

о банкротстве и в настоящем обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Явившиеся представители против доводов кассационной жалобы возразили, считают судебные акты законными и не подлежащими отмене.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя

из доводов кассационной жалобы, пояснений явившихся представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения общества «Капитал» в суд с заявлением о включении суммы 1 698 584 556 рублей 43 копейки в реестр требований кредиторов явилось неполное исполнение должником обязанности по оплате задолженности за товар, поставленный в его адрес обществом «Капитал» в 1-4 кварталах 2016 года, подтверждением чего являются копии товарно-транспортных накладных (на CD-диске), книга продаж за 1 - 4 кварталы 2016 года, выписки со счетов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из отсутствия задолженности общества «Ритейл Центр» перед обществом «Капитал» ввиду отсутствия доказательств реальности отношений поставки и образования задолженности по оплате товара.

При этом суды приняли во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее-Постановление № 35), согласно которым установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, а также в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Установив, что общество «Капитал» до введения процедуры конкурсного производства являлось заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику по смыслу п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) в связи с наличием общих руководителей и учредителей (ФИО7, ФИО8, ФИО9), двое из которых (ФИО7, ФИО8) имеют совместных детей, использованием расчетных счетов, открытых в одном банке, использованием с одного IP-адреса для выходов в Банк-Клиент, при проверке реальности хозяйственных операций поставки товара суды применили повышенный стандарт доказывания, а также приняли во внимание содержащиеся в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения РА-16-16 от 20.12.2018 выводы налогового органа в отношении спорных хозяйственных операций.

Проанализировав примененный аффилированными лицами порядок перечисления денежных средств, взаиморасчетов, суды установили, что по состоянию на 30.06.2016 общество «Капитал» имело не погашенную задолженность перед должником, в то время как безусловных доказательств наличия у должника перед данным обществом реальной задолженности в спорной сумме не представлено, в том числе отсутствуют документы об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку, доказательства реального существования и движения товара (его приобретения, хранения, перевозки), подтверждающие реальность отношений поставки товара.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обоснованность требований кредитора доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

При банкротстве должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем обязательствам, разрешением вопроса об установлении требования конкретного кредитора затрагивается материальный интерес иных кредиторов должника, претендующих на удовлетворение требований за счет конкурсной массы, при этом должник и аффилированные с ним лица зачастую заинтересованы в сохранении имущества за собой, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, изучив доводы заявителя, возражения конкурсного управляющего, уполномоченного органа, кредитора, оспаривавшего реальность отношений между должником и заявителем, проверив обоснованность требования общества «Капитал» по существу, исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт наличия между должником и заявителем отношений по поставке товара не может быть признан доказанным.

Исследовав обстоятельства данного обособленного спора и установив, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, принимая во внимание отсутствие в материалах дела безусловных и непротиворечивых доказательств наличия реальных отношений поставки товара и неисполненных обязательств должника по его оплате, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2019

и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу № А45-21270/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий И.А. Малышева

судьи О.В. Кадникова

ФИО1