Решение от 24 июня 2018 г. по делу № А40-25880/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25880/18-83-123
25 июня 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25.06.2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-123), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СИТИ" (ИНН <***>) к ГКУ ЦОДД (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 812 718 руб. 76 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № б/н от 01.03.2018г.,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 01-24-1038/8 от 15.02.2018г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИТИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГКУ ЦОДД о взыскании денежных средств в размере 1 812 718 руб. 76 коп.

Истец явку представителя обеспечил, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик явку представителя обеспечил, возражал по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, и не оспаривается ответчиком, между ООО «СИТИ» (далее по тексту - Исполнитель) и ГКУ ЦОДД (далее по тексту - Заказчик) был заключен государственный контракт № 78/10 от 16.09.2013 (далее по тексту - Контракт)

В соответствии с п.1.1. Исполнитель принял на себя обязательство разработать проектную и рабочую документацию для строительства светофорных объектов в СВАО г. Москвы, в объеме установленном в Техническом задании.

Согласно ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Письмом №2580 от 26.12.2013 Исполнителем в адрес Ответчика был передан результат работ по Контракту (1 и 2 этап), а также Акт о приемке выполненных работ, Счет на оплату, Ведомость объемов выполненных работ, Исполнительные сметы.

В соответствии с п.4.2. Контракта Ответчик обязан в течении 5 дней с момента передачи результата работ осуществить приемку выполненных работ либо направить в адрес Исполнителя акт с перечнем выявленных недостатков.

Возражений относительно приемки результата работ по Контракта, переданного письмом №2580 от 26.12.2013 и накладной № 2581 от 26.12.2013, Ответчиком в адрес Исполнителя направлено не было.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.2.6. Контракта заказчик оплачивает работы Исполнителя, в течение 15 банковских дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату Цены Контракта.

Согласно сводной исполнительной смете стоимость фактически выполненных Исполнителем работ составляет 7 110 792,42 рублей. Стоимость работ по каждому из объектов входящих в предмет контракта приведена в Локальных сметах.

Письмом №06 от 30.03.2014 и накладной №08 от 30.03.2014 Исполнителем повторно в адрес Ответчика был в полном объеме передан результат работ по Контракту, а также Акт о приемке выполненных работ, Счет на оплату, Ведомость объемов выполненных работ, Исполнительные сметы с требованием о приемке результата работ и его оплаты.

Возражений относительно приемки результата работ по Контракту, переданного письмом №06 от 30.03.2014 и накладной №08 от 30.03.2014, Ответчиком в адрес Исполнителя направлено не было.

Результат работ предусмотренный контрактом был передан Заказчику 27.12.2013, таким образом обязанность Заказчика по оплате выполненных работ должна быть исполнена в срок до 28.01.2014.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 по делу №А40-45245/2015 и Постановлением девятого арбитражного от 20.03.2016 по тому же делу установлен факт надлежащего выполнения ответчиком обязательств по контракту и фактическое выполнение работ на сумму 7 110 792,42 рублей.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, согласно п.6.2 Контракта, по оплате Цены Контракта Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате Цены Контракта начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате Цены Контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от Цены Контракта.

Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств Заказчика по оплате выполненных работ за период с 29.01.2014 по 12.08.2016 составляет:

7 110 792,42 рублей * 8,25%/(100*300) * 927 дней = 1 812 718,76 рублей.

На основании п. 9.3. Контракта до передачи спора на разрешение Арбитражного суда города Москвы Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Согласно п.9.3.1. Контракта претензия должна быть направлена в письменном виде. По полученной претензии Сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

12.12.2017 Истцом в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об оплате неустойки, которое осталось без удовлетворения со стороны Ответчика.

Оценив представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно доводам искового заявления, право требования суммы основного долга возникло у истца с 28.01.2014г., то есть исковая давность по настоящему требованию истца о взыскании неустойки рассчитанной на сумму основного долга начала течь с 28.01.2014г., исковое заявление подано 12.02.2018г., согласно штампу канцелярии суда, то есть по истечении 1 477 дней – более 3 (трех) лет с момента возникновения права требования суммы основного долга.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания, для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Расходы по госпошлине поиску распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 195, 199, 200, 203, 421, 431, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин