Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А76-43076/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43076/2018
13 июня 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством «Качество» к администрации Локомотивного городского округа о признании незаконным бездействия, об обязании утвердить увеличенный тариф за содержание и ремонт в Локомотивном городском округе Челябинской области в размере 14 руб. 85 коп. за кв.м с 01.01.2018,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – не явился, извещен, от заинтересованного лица – ФИО2 (доверенность № 1 от 09.01.2019, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством «Качество» (далее – ООО «УК ЖКХ «Качество», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Локомотивного городского округа (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия, об обязании утвердить увеличенный тариф за содержание и ремонт в Локомотивном городском округе Челябинской области в размере 14 руб. 85 коп. за кв.м с 01.01.2018.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ООО «УК ЖКХ «Качество» приступило к деятельности на территории пгт. Локомотивный в 2016 году. Согласно уставу общества, а также договоров управления с жителями многоквартирных домов, протоколов общего собрания собственников помещений в МКД был установлен тариф за содержание и ремонт в размере 9,85 руб. за кв.м. Данный тариф действует в пгт. Локомотивный до настоящего времени. ООО «УК ЖКХ «Качество» в декабре 2017 года проведены собрания собственников жителей МКД по вопросу установления размера платы за жилое помещение, на которых решения об изменении размера платы за содержание жилого помещения собственниками не принято. ООО «УК ЖКХ «Качество» обращалось в администрацию Локомотивного городского округа, однако администрация отказала в увеличении и установлении тарифа за содержание и ремонт. Данной нормой определен случай, когда собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Ссылаясь на часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общество полагает, что бездействие администрации, выраженное не утверждении увеличенного тарифа за содержание и ремонт в Локомотивном городском округе Челябинской области, является незаконным.

Администрация представила отзыв на заявление, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала, что в соответствии с Определением Верховного Суда № 5-КГ14-92 от 11.11.2014 в случае, если собственники не провели общее собрание и не избрали способ управления, в соответствии с частью 3 статьи 156 ЖК РФ тариф на содержание и ремонт устанавливает орган местного самоуправления. Однако тариф устанавливается исключительно по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации (часть 4 статья 161 ЖК РФ). Определение органом местного самоуправления тарифа на содержание жилья имеет ряд моментов: часть 4 статьи 158 ЖК РФ действительно указывает на такую возможность, однако без утверждения общим собранием перечня услуг и работ по содержанию общего имущества установить размер платы за содержание жилого помещения невозможно. Из системного толкования статьи 162 ЖК РФ, статьи 432 ГК РФ, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) вытекает, что в случае выбора собственниками управляющей организации установление тарифа на содержание -исключительное правомочие общего собрания собственников, и орган местного самоуправление не может устанавливать тариф на содержание. Следовательно, часть 4 статьи 158 ЖК РФ не может быть применена при установлении тарифа для управляющей организации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, оформления расписок в судебных заседаниях, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Присутствующий в судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал возражения, изложенные им в отзыве.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в других процессах, представлены дополнительные документы.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанной нормой предусмотрено право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Доказательств того, что представитель заявителя 05 июня 2019 года участвует в других судебных заседаниях заявителем не представлено, также не представлено мотивов необходимости участия представителя в судебном заседании.

Суд при разрешении ходатайства заявителя принимает во внимание неоднократное удовлетворение судом ходатайств заявителя об отложении судебных заседаний, процессуальное поведение стороны спора (неисполнение определений суда, в том числе в части необходимости уточнения заявленных требований в порядке главы 24 АПК РФ, представления доказательств в подтверждение позиции по настоящему делу), процессуальные сроки рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания судом отказано.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

ООО «УК ЖКХ «Качество» является управляющей организацией в отношении МКД, расположенных на территории пгт. Локомотивный.

Как указывает заявитель, ООО «УК ЖКХ «Качество» выступало перед собственниками МКД с инициативой утвердить тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества на 2018 год в размере 14 руб. 84 коп. за 1 кв.м. Собственниками помещений указанных многоквартирных домов такие решения не приняты.

ООО «УК ЖКХ «Качество» обратилась в администрацию с заявлением об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт с приложенным перечнем работ и услуг.

Администрация в письме от 19.11.2018 исх. № 1250 отказала обществу в утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2018 год (т. 1, л.д. 12), ссылаясь на часть 7 статьи 156 ЖК РФ и письмо Минстроя России № 2217-А4/04 от 25.01.2018.

Полагая, что бездействие администрации в части утверждения увеличенного тарифа за содержание и ремонт в Локомотивном городском округе Челябинской области является незаконным, ООО «УК ЖКХ «Качество» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Заявитель обратился с требованием об оспаривании бездействия администрации фактически в обоснование нарушения своих прав ссылаясь на незаконность ответа администрация об отказе обществу в утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2018 год, выраженного в письме от 19.11.2018 исх. № 1250 (т. 1, л.д. 12).

Как указывает сам заявитель, последний является управляющей компанией в отношении МКД Локомотивного городского округа Челябинской области.

Деятельность по управлению многоквартирными домами обществом осуществляется на основании лицензии № 074000482 от 10.12.2015.

Согласно сведениям с сайта https://www.reformagkh.ru/ управление обществом осуществляется в отношении порядка 33 МКД пгт. Локомотивный Челябинской области.

Суд неоднократно запрашивал у заявителя документы, в подтверждение доводов заявленных требований, которые исполнены обществом только в части представления договоров управления по ряду МКД, без представления протоколов общих собраний собственников помещений МКД невозможно установить порядок определения собственниками платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Достоверность представленных договоров управления в отсутствие протоколов общих собраний собственников помещений МКД об утверждении договора управления с обществом проверить не представляется возможным.

Кроме того, условия данных договоров не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии/отсутствии нарушения прав и законных интересов общества как управляющей организации оспариваемым бездействием администрации по не установлению по заявлению общества платы за содержание и ремонт жилого помещения на 2018 год в заявленном обществом размере (письмо администрации от 19.11.2018 исх. № 1250).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

- непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем 30;

- управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

- управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В случае выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления многоквартирным домом управляющей организацией в соответствии со ст. 162 ЖК РФ с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.

В части 2 статьи 162 ЖК РФ, указано, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть указаны порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы (часть 3 статьи 162 ЖК РФ).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Заявитель указывает, что решение по вопросу утверждения размера платы на содержание жилого помещения, в том числе платы за коммунальные ресурсы, потребляемые на содержание общего имущества, собственниками помещений в обслуживаемых обществом МКД либо не принималось, либо принималось, но размер указанной платы уже не покрывает необходимые расходы компании на содержание имущества.

Вместе с тем доказательств утверждения платы в отношении обслуживаемых домов, либо отсутствия решения собственников по ее утверждению при постановке управляющей компании вопроса об утверждении, инициативы общества по увеличению утвержденной платы, обоснованности предъявленного размера платы, утверждения перечней услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома на соответствующий год, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, в материалы дела обществом не представлено. Представленные в материалы дела два протокола общего собрания собственников № 1 от 23.12.2017 и № 1 от 23.12.2017 и распечатка выдержки из газеты от 25.10.2017 такими доказательствами признаны быть не могут (поздние даты документов, отсутствие кворума по одному из собраний, отсутствие документов об избрании управляющей компанией общества, отсутствие сведений об обоснованности тарифа, о ранее установленном размере платы, сведений в отношении иных домов).

Договорные отношения регулируются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (главы 27 – 29 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Если одна из сторон договора управления многоквартирным домом предлагает изменить условия договора в части размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, соответствующее решение должно быть принято решением собственников помещений многоквартирного дома.

Из смысла приведенных выше норм права управляющая компания правомочна выступать перед собственниками помещений МКД с инициативой об изменении платы за содержание жилого помещения с обоснованием ее размера.

Вопрос об установлении платы касается гражданско-правовых отношений между собственниками помещений и управляющей компанией.

Между тем обществом так и не представлено доказательств установленного между ним и собственниками помещений МКД, обслуживаемых заявителем, порядка определения платы за содержание и ремонт жилого помещения, соответственно, не доказан факт наличия нарушенного права.

При наличии ответа администрации от 19.11.2018 исх. № 1250 с отказом в утверждении увеличенного тарифа на содержание жилого помещения на заявление общества предъявление обществом требования об оспаривании бездействия органа местного самоуправления не направлено на восстановление предполагаемых обществом нарушенных прав, законных интересов последнего.

В силу положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Заявитель не лишен возможности обращения к жильцам управляемых домов с инициативой об утверждении/изменении утвержденной платы за содержание и утверждении перечней услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, условий их оказания и выполнения, размера их финансирования. В случае отказа от утверждения/изменения указанной платы на общем собрании собственников МКД обратиться с соответствующим заявлением к администрации с обоснованием заявленного размера в порядке части 4 статьи 158 ЖК РФ.

При этом в силу указанной нормы права при наличии указанных в ней обстоятельств заявитель не лишен возможности обжалования отказа администрации в утверждении размера платы за содержание жилого помещения.

В данном случае наличие нарушенного права, законного интереса обществом не доказано, поскольку не доказано наличие бездействия администрации при представлении последней ответа на обращение заявителя последним, также как не доказаны обстоятельства утверждения/отказа от утверждения платы за содержание жилого помещения по всем управляемым обществом МКД, обстоятельства, входящие в основания применения порядка, предусмотренного частью 4 статьи 158 ЖК РФ (доказательства проведения общего собрания собственников помещений по всем управляемым обществом МКД по вопросу установления размера платы за содержание жилого помещения, решение по указанному вопросу, инициативы управляющей компании утверждения/изменения платы).

Бремя доказывания обстоятельств, на которые заявитель ссылается в подтверждение нарушения прав и законных интересов оспариваемым в порядке главы 24 АПК РФ бездействием соответствующего органа местного самоуправления, возлагается на общество. Суд неоднократно предлагал заявителю представить документы в обоснование позиции по заявленным требованиям, а также уточнить требования в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В ходе рассмотрения дела факт нарушения прав и законных интересов общества, а также факт бездействия администрации судом не установлен.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова