Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-267961/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

28.07.2023



Дело № А40-267961/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Мега Машинери» - ФИО1, доверенность от 13.01.2023,

рассмотрев 24.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мега Машинери»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023о прекращении производства по апелляционной жалобе на определениеАрбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по заявлениюконкурсного управляющего о признании недействительной сделкойперечисление в пользу ООО «Мега Машинери» денежных средств

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО«Москапстрой»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 ООО«Москапстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производств, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 признано недействительной сделкой перечисление в период с 01.02.2018 по 10.05.2018 должником в пользу ООО «Мега Машинери» денежных средств в размере 221 461 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Мега Машинери» в конкурсную массу денежных средств в размере 221 461 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по спору, ООО «Мега Машинери» (далее- также ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, ООО «Мега Машинери» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Мега Машинери» настаивал на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Мега Машинери», проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В части 2 статьи 117 Кодекса установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

На недопустимость восстановления пропущенного шестимесячного срока на кассационное обжалование для лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, указано и в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

В настоящем случае срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, размещенное в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru 11.01.2022, истек 24.01.2022, апелляционная жалоба направлена заявителем в электронном виде через систему «Мой Арбитр 15.02.2023, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока на обжалование судебного акта.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы (аналогичные доводам кассационной жалобы), суд апелляционной инстанции установил, что определение суда первой инстанции от 14.10.2021 о принятия к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной направлено 20.10.2021 ответчику по юридическому адресу -115054, г. Москва, ул. Дубининская, д.35, эт. 12, пом/комн. 84/2, сведения о котором внесены ЕГРЮЛ, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, о чем почтовая служба сообщила суду (почтовый идентификатор 14579064773647).

Доводы ответчика о том, что 28.10.2021 судебное извещение прибыло в место вручения «115054», а 29.10.2021 в 04:49 было зафиксировано, что судебное извещение «покинуло место приема 140961, Львовский» и дальше в место вручения не поступало, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка судом.

Кроме того, в целях дополнительной проверки указанных доводов судом округа был направлен запрос в адрес Почты России.

Согласно ответу на запрос заказное письмо с почтовым идентификатором №14579064773647 в адрес ответчика, принятое к пересылке 27.10.2021, поступило 28.10.2021 в ОПС Москва 115054 и 06.11.2021 по причине «истек срок хранения» без нарушения контрольного срока хранения возвращено в адрес отправителя. Информация на сайте АО «Почта России» об обработке почтового отправления 29.10.2021 в сортировочном центре Львовский 140961 отражается некорректно по техническим причинам.

Таким образом, в настоящем случае суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, пропустил шестимесячный пресекательный срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А40-267961/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова


СудьиД.В. Каменецкий


О.Н. Савина