Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А56-13147/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

                      Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13147/2025
26 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Боканова М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Толмачевым Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Комитет государственного заказа Ленинградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2010, ИНН: <***>, 191124, <...>, литера А),

Заинтересованное лицо: Управление федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2008, ИНН: <***>, 191124, <...>),

Третьи лица:

1) Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства гатчинского муниципального округа» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.03.2006, ИНН: <***>, 188300, Ленинградская область, <...>),

2) общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Гарант» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2012, ИНН: <***>, 197136, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Чкаловское, ул. Газовая, д. 10, литера Б, помещ. 3б, офис 23),

3) акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2017, ИНН: <***>, 420021, республика Татарстан (Татарстан), <...>, помещ. 510),

4) Муниципальное бюджетное учреждение «Батовский культурно-досуговый центр» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2006, ИНН: <***>, 188335, Ленинградская область, р-н Гатчинский, <...>),

о признании недействительными пунктов 2, 4 решения от 22.11.2024 по делу № 047/10/99-4905/2024,

при участии:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2025,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 10.01.2025,

от третьих лиц – не явились, извещены,

                                                           установил:

         Комитет государственного заказа Ленинградской области (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 4 решения от 22.11.2024 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – Управление) по делу № 047/10/99-4905/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение «Батовский культурно-досуговый центр» (далее – МБУ «БКДЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Петербургская строительная компания «Гарант» (далее – ООО «ПСК «Гарант»), акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (далее – АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан»).

В судебном заседании представитель Комитета  заявление поддержал, представитель Управления отклонил заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Комитет (уполномоченный орган)  по результатам рассмотрения обращения МБУ «БКДЦ» (заказчик) 04.10.2024 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, разместил извещение №0145200000424001783 о проведении электронного аукциона на строительство сельского дома культуры со зрительным залом на 150 мест, спортивным залом и библиотекой в <...> Ленинградской области.

Начальная (максимальная) цена контракта – 363 898 071,41 руб.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы на положения указанного извещения 23.10.2024 Управлением принято решение № 047/10/99-2948/2024 о наличии в действиях заказчика нарушение пункта 3 части 2 статьи 42, части 13 статьи 94, части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ; выдано предписание от 23.10.2024  об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, внесения изменений в извещение об осуществлении закупки.

В Управление поступила жалоба  ООО «ПСК «Гарант» о наличии в действиях заказчика признаков нарушения положения Закона № 44-ФЗ.

Управлением  по жалобе ООО «ПСК «Гарант» проведена внеплановая камеральная проверка по указанной закупке,  по результатам которой вынесено решение от 22.11.2024 № 047/10/99-4905/2024, в соответствии с которым   нарушений в части  исполнения заказчиком предписания по делу № 047/10/99-2948/2024 не выявлено (пункт 1);  в действиях заказчика  признано нарушение части 3 статьи 7 Закона о контрактной системе (пункт 2); заказчику решено выдать  предписание  об устранении выявленных нарушений (пункт 3); и передать  уполномоченному должностному лицу Управления  материалы дела  для рассмотрения  вопроса о возбуждении  административного производства (пункт 4).

Не согласившись с пунктами 2, 4 решения от 22.11.2024 № 047/10/99-4905/2024, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Частью 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ установлено, что информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее срок исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта, если проектом контракта предусмотрены такие этапы).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, должно содержать проект контракта.

В силу части 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

В данном случае Управление в оспариваемом решении  пришло к выводу о невозможности, исходя из содержания   извещения (приложения № 3 к контракту),  достоверно  определить начало сроков  исполнения  ряда этапов контракта ввиду наличия противоречивых сведений в графике выполнения строительно-монтажных работ.

Судом установлено, что согласно  пункту 2.1 проекта контракта сроки этапов выполнения работ определены в графике выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту).

Указанный график выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3 к контракту) представлен в табличной форме и из его содержания следует, что  выполнение работ по контракту разделено заказчиком на 34 этапа.

В таблице  содержится столбец 4 «срок исполнения этапа выполнения контракта  и  (или) комплекса работ и (или)  части работ отдельного вида работ».

При этом  в  столбце 8 «срок этапа исполнения контракта» указано, что срок этапа исполнения контракта включает в себя 3 составляющих, а именно:

- сроки исполнения этапа выполнения контракта (столбец 4 таблицы);

- срок приемки этапа выполнения контракта (раздел 6 контракта);

- срок оплаты этапа выполнения контракта (пункт 6.7 контракта).

В столбце   9 таблицы установлено  начало срока этапа исполнения контракта.

Таким образом, исходя из толкования содержания столбцов и граф указанного графика, каждый из 34 этапов включает в себя обозначенные сроки (3 составляющие) и первым является «срок исполнения этапа выполнения контракта»  -  столбец 4 таблицы, начало которого должно  совпадать со значением в столбце 9 таблицы   «начало срока этапа исполнения контракта».

Вместе с тем,  из графика (таблицы) следует, что в отношении  этапа  под порядковым номером 2 (ЛС 01-01-01 «Вынос осей») в столбце 4  указан срок исполнения с 16.12.2024 по 31.01.2025;  при этом  в столбце 9 «начало срока этапа исполнения контракта» указано -  с даты заключения контракта;

в отношении  этапа  под порядковым номером 3 (ЛС 01-01-02 «Выполнение работ по очистке местности от взрывоопасных предметов») в столбце 4  указан срок исполнения   с 16.12.2024 по 31.01.2025;  при этом  в столбце 9 «начало срока этапа исполнения контракта» указано -  с даты заключения контракта;

в отношении  этапа  под порядковым номером 4 (ЛС 02-01-01 «Общестроительные работы. Часть 1»)  в столбце 4  указан срок исполнения   с 16.12.2024 по 31.01.2025;  при этом  в столбце 9 «начало срока этапа исполнения контракта» указано -  с даты заключения контракта.

В данном случае проанализировав означенные положения извещения, Управление пришло к правомерному выводу о том, что  подобное содержание  графика выполнения работ содержит противоречивую информацию и приводит к неопределённости толкования  сроков начала исполнения  работ по этапам, что препятствует заключению  и исполнению контракта в соответствии с требованиями части 1 статьи 34, части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

Доводы Комитета  о том, что срок  этапа  исполнения контракта начинается с даты заключения контракта, поскольку  до начала работ заказчику необходимо   выплатить авансовый платеж, не опровергают факт наличия означенных противоречий в графике.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными выводы антимонопольного органа о нарушении заказчиком положений части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, Управление  в решении указало, что в разделе 7 проекта контракта, которым предусмотрены требования к обеспечению исполнения контракта, гарантийных обязательств, имеется пункт, нуждающийся в корректировке (пункт  7.3.5. проекта контракта, в котором указано «Срок действия независимой гарантии» без указания срока).

Судом установлено, что пункт 7.3.5, в котором указано «Срок действия независимой гарантии» является подпунктом 7.3, в котором указано «7.3. Независимая гарантия должна быть безотзывной и содержать следующую информацию:», то есть формулировка пункта 7.3.5 проекта контракта - это часть перечня информации, которую должна содержать независимая гарантия. Исходя из положений контракта следует, что подпункты раскрывают информацию, указанную в основном пункте проекта контракта.

При этом пункт 7.7 проекта контракта содержит следующее положение: «7.7. Способ обеспечения исполнения Контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно».

В соответствии  с частью   4 статьи  44 Закона N 44-ФЗ обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной ст. 45 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок.

Проанализировав  содержание контракта в указанной части, суд приходит к выводу  о  соответствии данных положений контракта  закону.

При этом как следует из решения и пояснило Управление, данное обстоятельство  - относительно формулировки пункта  7.3.5. проекта контракта  не было вменено заказчику в качестве нарушения; выводы Управления о том, что данный пункт нуждается в корректировке  носили рекомендательный характер и  не  являлись основанием для констатации нарушений и  вынесения оспариваемого решения.

Исходя из вышеназванных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суд полагает, что оспариваемое решение Управления соответствует Закону                                        N 44-ФЗ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда  не имеется.

При этом суд отклоняет доводы Комитета  о неправомерности проведения Управлением повторной проверки и необходимости  установления нарушений в ходе рассмотрения первоначальной жалобы (по результатам которой вынесено решение  от 23.10.2024  № 047/10/99-2948/2024).

Главой 6 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность участников закупок обжаловать действия (бездействие) субъектов контроля при осуществлении закупок в соответствии с частью 12 статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

В случае такого обжалования контрольный орган в сфере закупок на основании поступившей жалобы осуществляет рассмотрение ее доводов и проводит внеплановую проверку на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

Из положений пункта 1 части 15 статьи 99 Закона N 44-ФЗ не следует, что антимонопольный орган, получивший в последующем жалобу иных лиц на действия субъектов контроля по той же закупке, лишен права в ходе проведения внеплановой проверки установить нарушения, хотя и имевшие место на дату осуществления предыдущей проверки, но выявленные по настоящей.

Выводы об обратном нивелируют применение законодательно установленных положений о полномочиях антимонопольного органа и порядке осуществления им контроля в сфере закупок (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2025 N Ф07-6547/2025 по делу N А56-69898/2024).

С учетом изложенного, предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для удовлетворения заявления и признания недействительным решения УФАС отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                       решил:


В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

              Судья                                                                                  Боканова М.Ю.