Постановление от 7 ноября 2024 г. по делу № А45-24803/2023

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-24803/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Хлебникова А.В.

Донцовой А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация» на решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 02.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Подцепилова М.Ю., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу № А45-24803/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация» (656021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «ЕТО».

В судебном заседании посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация» – ФИО1 по доверенности от 23.10.2023; от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 по доверенности от 26.10.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-заготовительная корпорация» (далее – ООО «ПЗК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании убытков в размере 520 698,36 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЕТО» (далее – ООО «ЕТО»).

Решением от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ПЗК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт

В обоснование жалобы заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны ОАО «РЖД», которое могло отказать в согласовании заявки при наличии оснований для отказа в таком согласовании, что в итоге повлекло для истца несение им убытков; в связи с допущенным злоупотреблением требования истца подлежат удовлетворению; ответчик известил истца о введенных ограничениях после согласования заявки от 05.04.2023, при этом спорные вагоны уже были отправлены по заявке истца; факт нарушения своих обязательств должником позволяет истцу требовать взыскания с ответчика суммы неустойки, уплаченной истцом в пользу третьего лица по заключенному с ним договору; вывод о недоказанности противоправных действий ответчика является необоснованным; отказ от услуг третьего лица в любом случае повлек бы убытки истца.

ОАО «РЖД» в отзыве на кассационную жалобу считает, что истец не доказал наличие злоупотребления со стороны ответчика, наоборот, действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку заявка на погрузку согласована истцом на дату погрузки 30.04.2023, вместе с тем истце в заявке, адресованной третьем лицу, указал иные даты погрузки – 20 - 25.04.2023, то есть заказанные им вагоны должны были простаивать на станции Панкрушиха в ожидании погрузки от 5 до 10 суток, что не являлось необходимым; при этом уведомление о необходимости замены подвижного состава было направлено в адрес истца 20.04.2023; истец, действуя добросовестно, имел возможность уведомить контрагента о невозможности осуществления погрузки в предоставленные вагоны, чем исключил бы возникновение расходов как по сверхнормативному простою, так и по простою на путях общего пользования; в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорных вагонов третьему лицу; договором истца с третьим лицом не установлена ответственность в виде штрафа за сверхнормативный простой – пункт 19.19 договора в редакции протокола разногласий предусматривает, что в случае простоя вагонов сверх нормативного времени, отведенного под погрузку/выгрузку клиент выплачивает экспедитору все расходы экспедитора, в том числе штрафы, выставленные за простой вагонов, выставленные на экспедитора поставщиком вагонов; в материалы дела не представлено доказательств возникновения и несения экспедитором каких-либо расходов; стороны не воспользовались правом, предусмотренным пунктом 20 договора, о возможности исключить ответственность перед друг другом при наличии объективных обстоятельств, не зависящих от воли сторон.

Определением от 26.09.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебное заседание было отложено до 24.10.2024 10 часов 40 минут, сторонам предложено представить дополнительные письменные пояснения.

В дополнительном отзыве ОАО «РЖД» отмечает, что корректировка заявки была произведена в автоматическом режиме, в связи с чем истца следует считать заблаговременно уведомленным о необходимости замены подвижного состава.

Согласно дополнительным пояснениям истца, заявка была скорректирована в связи с необходимостью изменить информацию о собственнике подвижного состава. Для уменьшения убытков истец заключил дополнительное соглашение от 31.05.2024 с ООО «ЕТО», по которому стороны ограничили период сверхнормативного простоя вагонов датой 25.05.2024.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 17.10.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в составе суда произведена замена судьи Демидовой Е.Ю. на судью Донцову А.Ю.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПЗК» в адрес Западно-Сибирской железной дороги Филиала ОАО «РЖД» была подана заявка № 0040701230 от 07.03.2023 на перевозку груза «Семена льна» по маршруту ст. Панкрушиха – ст. Наушки.

В представленной в материалы дела заявке № 0040701230 с датой регистрации – 07.03.2023 – содержится отметка о согласовании заявки 07.03.2023 в системе ЭТРАН.

В дальнейшем, ООО «ПЗК» в адрес ОАО «РЖД» была подана заявка № 0040701230- ИЗМ/1 от 05.04.2023 с изменениями, в которой указан иной собственник вагонов, которая была окончательно согласована 05.04.2023.

В связи с согласованием ответчиком заявки на перевозку груза «Семена льна» по маршруту ст. Панкрушиха – ст. Наушки ООО «ПЗК» в адрес ООО «ЕТО» в рамках договора № 137 Н от 08.02.2019 была подана заявка (поручение) от 07.04.2023 на предоставление 5 вагонов на ст. Панкрушиха для перевозки груза «Семена льна» по ранее согласованному ответчиком маршруту ст. Панкрушиха – ст. Наушки. В заявке указано на тип вагона – крытый, указаны даты погрузки – 20.04.2023 - 25.04.2023.

21.04.2023 ООО «ПЗК» от ОАО «РЖД» получено уведомление от 20.04.2023 № 1634/ЗС ААФТО, в котором ОАО «РЖД» сообщено, что на основании телеграммы от 19.04.2023 № ИСХ-12223/ЦФТО прием груза «Семена льна» по Заявке 0040701230 осуществляться не будет.

В связи с тем, что между истцом и ответчиком была согласована заявка № 0040701230-ИЗМ/1 от 05.04.2023, истцом в адрес ОАО «РЖД» был направлен запрос № 52 от 26.04.2023, в рамках которого истец просил уточнить, распространяется ли установленный телеграммой от 19.04.2023 № ИСХ12223/ЦФТО запрет на прием груза «Семена льна» для перевозки по маршруту ст. Панкрушиха – ст. Наушки на заявку № 0040701230-ИЗМ/1 от 05.04.2023.

Согласно ответу от 12.05.2023 № ИСХ-10341/3-С ТЦФТО сообщено, что установленный телеграммой от 19.04.2023 № ИСХ-12223/ЦФТО запрет на прием груза «Семена льна» для перевозки по маршруту ст. Панкрушиха – ст. Наушки, распространяется на заявку от 05.04.2023 № 0040701230-ИЗМ/1.

Истцом в адрес Федерального агентства железнодорожного транспорта (далее – ФАЖТ) был направлен запрос от 26.04.2023 № 54, в котором истец просил сообщить, согласовывало ли ОАО «РЖД» с ФАЖТ установление запрета, выраженного телеграммой от 19.04.2023 № ИСХ-12223/ЦФТО.

От ФАЖТ получен ответ от 15.05.2023 № АИ-35/4332-ис, из которого следует, что ОАО «РЖД» не уведомляло ФАЖТ о введении запрета, указанного в Телеграмме от 19.04.2023 № ИСХ-12223/ЦФТО.

Кроме того, ФАЖТ сообщило, что телеграммой от 24.03.2023 ВХ7333/тлг УБЖД уведомило Центр фирменного транспортного обслуживания – филиал ОАО «РЖД» о приеме груза семена льна и семена масличных культур только в зерновозах и отказе в приеме указанного груза, погруженного в крытые вагоны, то есть основания, препятствующие перевозке груза «Семена льна» по ранее согласованному ответчиком маршруту ст. Панкрушиха – ст. Наушки (согласно заявке от 05.04.2023 № 0040701230-ИЗМ/1) уже имелись на дату согласования ОАО «РЖД» заявки от 05.04.2023 № 0040701230-ИЗМ/1.

В связи с тем, что ответчик согласовал заявку от 05.04.2023 № 0040701230-ИЗМ/1 ООО «ПЗК» заказало у ООО «ЕТО» 5 вагонов согласно заявке (поручению) от 07.04.2023, которые простояли на ст. Панкрушиха из-за дальнейшего отказа ответчика принимать вагоны к перевозке, в связи с чем ООО «ПЗК» было вынуждено оплатить ООО «ЕТО» штраф за простой вагонов на ст. Панкрушиха в сумме 309 600 руб., что подтверждается информационным письмом от 12.05.2023, счетом от 12.05.2023 № 1878, дополнительным соглашением от 31.05.2023, платежным поручением от 01.06.2023 № 1069, и плату за пользованием железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, в сумме 211 098,36 руб., что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов № 056006 и универсальным передаточным документом от 31.05.2023 № 0000670/05012189), в связи с чем истцом понесены убытки в общей сумме 520 698,36 руб.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил претензию от 07.06.2023 № 87, которая получена ответчиком 13.07.2023, но оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовались статьями 10, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), статей 11, 29 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ), и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что оснований для привлечения к ответственности ОАО «РЖД» не имеется, уточненная заявка была согласованна автоматически, ответчик уведомил истца о невозможности осуществления перевозки зерна, истец, в свою очередь, не принял мер для изменения крытых вагонов на иной допустимый для перевозки тип вагонов.

Спор по существу разрешен верно.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу нормы пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии со статьей 11 УЖТ для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.

Заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении и в прямом и непрямом смешанном сообщении, а также, если пунктами назначения указаны порты.

В статье 11 УЖТ установлены основания для отказа в согласовании заявки, в том числе перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае: введения согласно статье 29 УЖТ прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; отсутствия железнодорожного подвижного состава, контейнеров, принадлежащих перевозчику и необходимых для осуществления перевозок; в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

В этих случаях перевозчик возвращает заявку с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов.

Статьей 29 УЖТ предусмотрено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур.

Как следует из материалов дела, на момент согласования заявки № 0040701230 с датой регистрации – 07.03.2023, которая была согласована 07.03.2023 в системе ЭТРАН, оснований для отказа в согласовании не имелось.

При этом, согласно пояснениям ОАО «РЖД» в соответствии с пунктом 27 Порядка взаимодействия сотрудников ОАО «РЖД» при приеме, рассмотрении и согласовании заявок на перевозку грузов подразделениями ОАО «РЖД», в том числе с применением автоматизированных средств, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2022 № 3541/р, в случае корректировки согласованной заявки на перевозку грузов в части информации о плательщике, владельце подвижного состава, владельце железнодорожных путей необщего пользования и роде подвижного состава, в АС ЭТРАН осуществляется автоматическое согласование скорректированной заявки на перевозку грузов, с учетом наличия согласования со стороны указанных выше участников перевозки.

Таким образом, в данном случае заявка считается согласованной 07.03.2023, в последующем в нее были лишь внесены изменения в автоматическом режиме.

В последующем ответчик 21.04.2023 уведомил ООО «ПЗК» о том, что на основании телеграммы от 19.04.2023 № ИСХ-12223/ЦФТО прием груза «Семена льна» по Заявке 0040701230 осуществляться не будет.

Таким образом, истец фактически был уведомлен о наличии оснований для отказа в согласовании заявки.

В статье 11 УЖТ установлено, что перечень критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Приказом Минтранса России от 06.09.2010 № 192 «Об утверждении Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов», а именно пунктом 3 Перечня предусмотрено, что возможность осуществления перевозки имеется при наличии у владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта согласования заявки другими организациями, железными дорогами иностранных государств, государственными органами Российской Федерации в случаях, если в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации заявка подлежит такому согласованию.

Статьей 29 УЖТ предусмотрено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон. Грузоотправители (отправители) в течение двенадцати часов после получения от перевозчиков уведомлений обязаны приостановить или ограничить до установленных размеров погрузку и отправление грузов, грузобагажа, отправление порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях.

В данном случае со стороны ответчика отсутствует критерий противоправности действий, также как и злоупотребление правом, поскольку ОАО «РЖД» уведомило истца об ограничениях в срок, позволяющий истцу принять необходимые меры для замены подвижного состава либо совершить иные действия, которые предотвратили бы возникновение у него убытков.

Истец, в свою очередь, не доказал исполнение установленной данной нормой обязанности по приостановлению отправки вагонов.

Наоборот, такое уведомление со стороны ОАО «РЖД» привело к предотвращению возникновения убытков у истца, так как он не понес расходы на отправку груза в несоответствующем типе вагона, который не мог быть доставлен по назначению.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу, что истцом не доказан факт противоправных действий ответчика, причинная связь между действиями ответчика и последствиями, приведшая к убыткам истца.

Судами также обоснованно принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 10 договора № 4/7 от 09.01.2019, заключенного между сторонами, уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования производится по уведомлению. Уведомление о времени завершения грузовых операций и готовности вагонов к уборке передаются представителем пользователя с указанием номеров вагонов. Буквальное и последовательное толкование условий договора, положений нормативных документов позволяет сделать вывод о том, что для возникновения обязанности перевозчика принять груз к перевозке необходимо наличие уведомления о завершении грузовой операции.

Как следует из представленных истцом доказательств, такие уведомления в адрес ответчика предоставлялись с 24.04.2023 по 30.04.2023, в то время как даже согласно позиции самого истца, он был уведомлен уже 21.04.2023 о невозможности перевозки груза, в связи с чем довод истца о том, что ответчик заблаговременно не уведомил о необходимости замены типа подвижного состава был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в данном случае не установлена совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, между тем в силу статьи 286 АПК РФ полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24803/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий В.В. Сирина


Судьи А.В. Хлебников


А.Ю. Донцова