Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А60-53971/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9215/16

Екатеринбург

10 февраля 2020 г.


Дело № А60-53971/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Артемьевой Н.А., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» Шполянской Елены Сергеевны (далее – конкурсный управляющий Шполянская Е.С.) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу № А60-53971/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» – Кузьминых М.К. (решение единственного учредителя от 10.10.2016).

Поступивший отзыв общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» (далее – общество «Юмакс-Центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Шполянская Е.С.

02.04.2019 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строймонтаж» (далее – общество «СК «Строймонтаж», конкурсный кредитор) о разрешении разногласий между ним и конкурсным управляющим Шполянской Е.С. по вопросу распределения денежных средств, находящихся на счетах должника, в пользу кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, разногласия разрешены, суд обязал конкурсного управляющего Шполянскую Е.С. распределить денежные средства, имеющиеся на основном счёте должника, в пользу кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что общество «СК «Строймонтаж», подавая заявление о разрешении разногласий и обладая информацией об оспаривании торгов, в результате проведения которых оно приобрело право требования к обществу «Юмакс-Центр», руководствовалось исключительно корыстными мотивами в получении денежных средств от распределения конкурсной массы, а также добивалось такого развития событий, при котором конкурсный управляющий при наличии соответствующего судебного акта вынужден был бы осуществить распределение конкурсной массы. Кроме того, конкурсный управляющий не согласен с выводами суда, которые изложены в мотивировочной части постановления апелляционного суда, в части определения размера денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, просит исключить соответствующие выводы из мотивировочной части судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК «Строймонтаж» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СК «Строймонтаж» в результате проведенных торгов в рамках дела о банкротстве, на основании заключенного 28.05.2018 договора уступки права требования приобрело право требования общества «УТК «Юмакс» к обществу «Юмакс-Центр» в размере 98 795 440 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора общества «УТК «Юмакс» на общество СК «Строймонтаж» в реестре требований кредиторов общества «Юмакс-Центр» в размере 98 795 440 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2019 по настоящему делу удовлетворено заявление общества СК «Строймонтаж» о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора общества «УТК «Юмакс» в реестре требований кредиторов общества «Юмакс-Центр» на общество «СК «Строймонтаж» в части требования в размере 98 795 440 руб.

Конкурсным кредитором были проанализированы сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, из которых следует наличие на основном счете должника денежных средств, подлежащих распределению в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Требование кредитора о незамедлительном осуществлении расчетов с кредиторами конкурсным управляющим не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением о разрешении возникших разногласий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о разрешении возникших разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим по вопросу распределения денежных средств, находящихся на счетах должника, в пользу кредиторов в соответствии с реестром требований, исходил из положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, недопустимости действий конкурсного управляющего по произвольному удержанию свободных денежных средств от направления на расчеты с конкурсными кредиторами.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

Пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 данного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав доводы конкурсного кредитора, а также содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего сведений о поступлении на основной счет должника с 15.02.2016 по 01.01.2019 денежных средств, проанализировав сведения о заключенных договорах по итогам торгов, в соответствии с которыми на специальный счет должника должны были поступить денежные средства от реализации предмета залога, принимая во внимание отсутствие в отчете конкурсного управляющего итогового размера расходов на 01.01.2019 (после погашения требований залоговых кредиторов) и принимая в связи с этим во внимание не оспоренный конкурсным управляющим расчет сумм поступивших на основной расчетный счет денежных средств, а также расходов, не связанных с погашением требований залоговых кредиторов и расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, суды пришли к выводу о доказанности конкурсным кредитором наличия на основном счете должника денежных средств для расчетов с кредиторами и, исходя из недопустимости произвольного удержания конкурсным управляющим денежных средств от направления на расчеты с конкурсными кредиторами, возложили на конкурсного управляющего обществом «Юмакс-Центр» обязанности по распределению денежных средств, имевшихся на основном счете должника, в пользу кредиторов в соответствии с реестром требований.

Суды также обоснованно отметили, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждена обоснованность заявленных обществом «СК «Строймонтаж» требовании о процессуальном правопреемстве. В связи с этим доводы конкурсного управляющего о недобросовестности, злоупотреблении указанным обществом правами при инициировании настоящего обособленного спора, безосновательны.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, суды обоснованно указали, что наличие признака аффилированности между обществом «УТК «Юмакс» и должником не изменили объем обязательств перед правопреемником требований.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что обстоятельство оспаривания конкурсным управляющим должника в рамках дела № А60-44/2016 о банкротстве общества «УТК «Юмакс» торгов и заключенного с кредитором в последующем договора по результатам проведенных торгов, на основании которого произведена процессуальная замена кредитора на его правопреемника общество «СК «Строймонтаж», не является препятствием для распределения денежных средств в пользу кредиторов.

Суд округа, в свою очередь, отмечает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по названному делу, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о неверном указании судом апелляционной инстанции размера денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, предметом указанного спора является разрешение разногласий о распределении денежных средств, находящихся на счетах должника и оставшихся нераспределенными после погашения требований залоговых кредиторов и текущих обязательств; суды исходил из того, что такой факт наличествует и доказан материалами дела, при этом установление конкретных сумм денежных средств, израсходованных конкурсным управляющим, не входило в предмет доказывания по делу. Соответствующие доводы кассационной жалобы об исключении из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции выводов о размере поступивших денежных средств на счета должника, о размере погашенных требований залоговых кредиторов, о сумме расходов, не связанных с погашением требований залоговых кредиторов, сумме судебных расходов, подлежат отклонению; указанный расчет приведен судами лишь в подтверждение доводов конкурсного кредитора о наличии оснований для распределения денежных средств в пользу кредиторов.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности требований материалами дела, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Из пояснений, которые были даны представителем конкурсного кредитора в судебном заседании суда округа, следует, что в настоящий момент судебный акт уже исполнен конкурсным управляющим.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2019 по делу № А60-53971/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Юмакс-Центр» Шполянской Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Кудинова


Судьи Н.А. Артемьева


Ф.И. Тихоновский