Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А56-31444/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31444/2021
06 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРИЯ" (адрес: Россия 160011, город Вологда, Вологодская область, Первомайская <...>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-МАК" (адрес: Россия 195197, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 59 литер я, помещение 2н)

о взыскании задолженности


при участии

от истца не явился (извещен)

от ответчика ФИО2, доверенность от 20.08.2021;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерия» (далее – ООО «Интерия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Мак» (далее – ООО «Альфа-Мак») о взыскании 24 086 руб. задолженности, а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 19.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 16.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением от 25.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении АО «Райффайзенбанк» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании 22.09.2021 Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-188305/21-7-1428.

Определением от 08.10.2021 суд приостановил производство по делу №А56-31444/2021 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-188305/21-7-1428.

Определением от 01.02.2022 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможном возобновлении производства по делу на 30.03.2022.

В судебном заседании суд в порядке ст.146 АПК РФ считает необходимым возобновить производство по делу.

В судебном заседании представитель Ответчика заявленные требования не признал, просил в иске отказать.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Согласно доводам иска 17.03.2021 на электронную почту истца поступило письмо от ответчика с предложением о поставке товара. Ответчиком был выставлен счет № РК 1692 от 18.03.2021 на оплату товара- на сумму 24 086 руб.

Согласно платежному поручению № 67 от 22.03.2021 истец перечислил предоплату за товар в размере 24 086 руб., однако, товар ответчиком поставлен не был.

Посчитав свои права нарушенными, истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 26.03.2021 с требованием вернуть денежные средства в размере 24 086 руб. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2014, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения.

При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

В качестве возражений ответчик ссылается на отсутствие договорных отношений с истцом, отрицает факт выставления счета на оплату, а также факт открытия расчетного счета в АО «Райффайзенбанк» 04.03.2021. Указанный счет открыт неустановленным лицом, доступ к счету у ответчика отсутствовал.

Определением от 16.06.2021 у АО «Райффайзенбанк» истребованы сведения о лице, являющемся владельцем счета <***>.

Согласно ответу АО «Райффайзенбанк» от 14.07.2021 счет <***> принадлежит ООО «Альфа-Мак» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу №А40-188508/2021 признан недействительным договор банковского счета об открытии расчетного счета № <***>, заключенного между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-МАК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В рамках арбитражного дела №А40-188508/202 судом установлено, что 02.03.2021 в Банк с заявлением об открытии счета ООО «Альфа-Мак» обратился Генеральный Директор ФИО3, который предоставил все необходимые документы для открытия Истцу расчетного счета, а именно: 1) Анкета потенциального клиента- Юридического лица резидента РФ; 2) Заявление на заключение Договора Банковского счета; 3) Устав ООО «Альфа-Мак»; 4) Решение № 1,2; 5) Паспорт ФИО3; 6) Выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Альфа-Мак»;

На основании представленных документов у Банка отсутствовали правовые основания для неисполнения требований ООО «Альфа-Мак» по открытию расчетного счета.

В решении указано, что представленная ответчиком копия паспорта на имя ФИО3, представленного при открытии расчетного счета в банке, не соответствует по своему содержанию паспорту ФИО3, представленного суду рассмотрении дела.

В результате визуального сопоставления изображением лица ФИО3 на фотографии копии паспорта и изображением лица, представившего документы в банк при открытии счета, представленных ответчиком, суд пришел к выводу, что указанные фото не являются фотографическим изображением ФИО3, являющегося генеральным директором ООО "АЛЬФА-МАК".

Кроме того, неверно указана дата адреса регистрации. В оригинальном паспорте дата внесения сведений об адресе регистрации: 04.12.1981 г., а в копии, представленной банком: 12.03.2000г.

АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" не была проведена надлежащая идентификация лица, обратившегося за открытием расчетного счета от имени ООО "АЛЬФА-МАК", не была проверена подлинность и действительность документов, представленных в банк неустановленными третьими липами, что свидетельствует об отсутствии у банка надлежащей осмотрительности и осторожности как лица, осуществляющего действия по открытию расчетного счета юридическому лицу. Таким образом, подпись на всех документах, представленных в банк, является подписью иного лица, не являющегося генеральным директором ООО "АЛЬФА-МАК".

Расчетный счет № <***> открыт по документам, не соответствующим действительности. От имени ООО "АЛЬФА-МАК" вышеуказанные заявления подписаны неуполномоченным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела №А40-188508/2021, являются преюдициальными для настоящего дела, так как счет от 18.03.2021, электронные письма фактически составлены не ответчиком, а иным неустановленным лицом.

Суд приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные на основании счета от 18.03.2021 на расчетный счет, открытый от имени ООО «Альфа-Мак» неустановленными лицами, перечислены истцом не ответчику, а иным неустановленным лицам.

Суд отмечает, что факт совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении истца не может возлагать на ответчика обязанность по возмещению спорных денежных средств. При этом истец не лишен права обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением по указанному факту.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Пивцаев Е.И.