Решение от 25 декабря 2025 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 декабря 2025 года

Дело №

А55-39225/2025

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петиной А.В., после перерыва помощником судьи Булаховой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 04-18 декабря 2025 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по заявлению Товарищества собственников недвижимости «Товарищества собственников жилья Мяги 24Б» (ИНН 6311173046), г. Самара,

к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г. Самары ФИО1, г. Самара,

к заместителю начальника отделения ОСП Железнодорожного района г. Самары – заместителя старшего судебного пристава ФИО2, ГУФССП России по Самарской области,

к ОСП Железнодорожного района г. Самары

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Экология»

о признании незаконными действий, постановлений

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 21.03.2024,

от третьего лица – ФИО4, доверенность, после перерыва – не явился, извещен

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищества собственников жилья Мяги 24Б» обратилось в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просит:

1. Признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района ФИО2 по Постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.10.2025 № 63043/25/919962, выраженные во взыскании исполнительского сбора в размере 20 139 рублей 50 копеек,

2. Отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.10.2025 № 63043/25/919962,

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района ФИО1 постановлению о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2025 № 63043/25/932557, выраженные во взыскании исполнительского сбора в размере 20 139 рублей 50 копеек,

4. Отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2025 № 63043/25/932557.

В судебном заседании 04.12.2025 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 18.12.2025, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, с учетом представленных уточнений, согласно которых просит:

1. Освободить от оплаты исполнительского сбора ТСН «Товарищество собственников жилья Мяги 24Б», указанного в Постановлении о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2025г. по исполнительному производству имущественного характера от 13.10.2025 № 63043/25/919962

2. Признать незаконными действия заместителя старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района ФИО2 по Постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.10.2025 № 63043/25/919962, выраженные во взыскании исполнительского сбора в размере 20 139 рублей 50 копеек.

3. Отменить Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.10.2025 № 63043/25/919962.

4. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района ФИО1 постановлению о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2025 № 63043/25/932557, выраженные во взыскании исполнительского сбора в размере 20 139 рублей 50 копеек.

5. Отменить Постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2025 № 63043/25/93255.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение заявленных требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает изменения заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, изложенную в п. 1 уточнения, по доводам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, отзыве на уточненное заявление.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.08.2025 на основании исполнительного листа ФС № 047723455, выданного 16.07.2025 г. Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-17944/2025, ОСП Железнодорожного района г. Самара вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 63043/25/919962.

Как указывает заявитель, основной долг в размере 51312 руб. 24 коп., указанный в заявлении АО «Экология» направленным в службу судебных приставов, оплачен 06.08.2025.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 13.10.2025 по исполнительном производству имущественного характера № 63043/25/919962, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в отношении ТСН «ТСЖ Мяги 24Б» возбуждено производство по делу № 167970/25/63043-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 20139 руб. 50 коп.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку вынесено без учета заявления АО «Экология» в части указания задолженности, а также того, что инкассовым поручением № 2 от 19.09.2025 с банковского счета ТСН «ТСЖ Мяги 24Б» списано 287707 руб. 18 коп. Как указывает заявитель, взыскание исполнительского сбора в размере 20139 руб. 50 коп. при сумме долга в 51312 руб. 24 коп. является завышенным, в связи с чем, просит освободить от его взыскания.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство в силу ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах).

В соответствии с ч.1 ст.64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава, при наличии в совокупности двух признаков – нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Самарской области, в виде резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ от 16.07.2025, с товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Мяги 24Б» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Экология» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 269 245 руб. 18 коп., в том числе: 253 107 руб. 16 коп. – задолженность за услуги по обращению с ТКО за период с 01.11.2024 по 28.02.2025, 16 138 руб. 02 коп. – неустойка за период с 11.12.2024 по 22.04.2025, а также неустойка, начиная с 23.04.2025 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, исходя из ключевой ставки – 9,5 %; 18 462 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из отзыва третьего лица и материалами дела подтверждено, 09.09.2025 (исх. 35021/25 от 05.09.2025) АО «Экология» нарочно сдало в канцелярию заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором просило в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принять к исполнению и возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 047723455, выданного 16.07.2025 г. на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-17944/2025, с учетом частичной оплаты, в части задолженности в размере 51312,24 руб., в том числе: 16138 руб. 02 коп. - неустойка за период с 11.12.2024 по 22.04.2025; 16712 руб. 22 коп. - неустойка за период с 23.04.2024 по 06.08.2025; государственная пошлина в размере 18 462 руб. 00 коп., с приложением в подтверждение оплаты Должником основного долга в полном объеме акта сверки.

При этом, согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 09.09.2025, сумма задолженности указана в размере 287 707,18 руб., исполнительский сбор по оспариваемым постановлениям также исчислен из суммы долга в размере 287 707,18 руб., без учета частичной оплаты.

В связи с чем, требования заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.10.2025 № 63043/25/919962 подлежат удовлетворению в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 10139 руб. 50 коп., в остальной части постановление является законным.

Частями 6 и 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ установлено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением, в том числе об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания. При этом, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Закона №229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает достаточных оснований для освобождения исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации в п.74 и 75 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) также разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона №229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Суд принял во внимание то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный законом размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств дела, частичной оплаты большей суммы задолженности до возбуждения исполнительного производства, тяжелого финансового положения, характера совершенного правонарушения, отсутствия причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, суд считает возможным в данном конкретном случае уменьшить исполнительский сбор, подлежащий взысканию с ТСН «ТСЖ Мяги 24Б» по исполнительному производству имущественного характера от 13.10.2025 № 63043/25/919962 до 7500 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Требования о признании незаконными действий заместителя старшего судебного пристава ОСП Железнодорожного района ФИО2 по постановлению о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.10.2025 № 63043/25/919962, выраженные во взыскании исполнительского сбора в размере 20 139 рублей 50 копеек, действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района ФИО1 по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2025 № 63043/25/932557, выраженные во взыскании исполнительского сбора в размере 20 139 рублей 50 копеек, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2025 №63043/25/93255 удовлетворению не подлежат, так как заявителем не представлены доказательства, достоверно подтверждающие несоответствие требованиям закона оспариваемых действий, постановления и нарушения прав заявителя. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что исполнительский сбор фактически не взыскан, в связи с чем оспариваемые действия, постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2025 №63043/25/93255 сами по сбе не нарушают права заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.10.2025 № 63043/25/919962 в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 10139 руб. 50 коп.

Уменьшить сумму исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 13.10.2025 № 63043/25/919962 до 7500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина