Решение от 7 февраля 2020 г. по делу № А56-38445/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38445/2019
07 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, Промышленная улица, дом 7, ОГРН <***>), к

общества с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» (адрес: 195030, Санкт-Петербург, проспект Энтузиастов, дом 45, корпус 1, ОГРН <***>),

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 29.10.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 14.10.2019;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 27.05.2019;

установил:

Акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» (далее – истец, АО «ЦТСС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТРИАЛ» (далее – ответчик, ООО «ТРИАЛ») о взыскании 1 051 787 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невозврата аванса по договору от 29.11.2017 № 56477 (далее – Договор) и 43 721 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.08.2018 по 15.03.2019.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен Договор, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонт помещений 32-Н ч.п. 5, расположенных по адресу: <...>, лит. А, а заказчик обязуется принять данные работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 4 198 421 руб. в соответствии с локальной сметой.

Разделом 2 Договора установлены сроки выполнения работ: начало работ с даты поступления авансового платежа, окончание работ не позднее 45 рабочих дней от даты поступления авансового платежа.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора оплата осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены Договора осуществляется в течение 15 (пятнадцати) банковских дней от даты заключения Договора. Окончательный расчет осуществляется по факту выполнения работ, принятых заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3) и подписанного акта о приемке выполненных работ (КС-2), в срок не позднее 15 банковских дней на основании выставленного счета и счета-фактуры.

В соответствии с условиями Договора истец произвел авансирование работ путем перечисления ответчику денежных средств в размере 1 259 526 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением №11049 от 19.12.2017, представленным в материалы дела.

Истец утверждает, что в процессе выполнения ответчиком работ по Договору, подрядчик существенно нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем истец в письме от 14.03.2018 №1712-01-53 предлагал и направлял ответчику на подпись Дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором объем выполненных работ, а также локальный сметный расчет были изменены и приведены в соответствие с объемом выполненных ответчиком работ на сумму в размере 184 664 руб. 83 коп., но ответчик отказался подписывать указанные выше документы.

Истец указывает, что рассмотрев представленные 10.04.2018 подрядчиком акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3) и не согласившись с объемом фактических выполненных работ и их стоимостью, истец в целях выполнения обмерных работ и определения стоимости выполненных подрядчиком работ, заказчик поручил проведение экспертизы экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «АЕГРО», согласно техническому заключению которой №428/т-18-ТЗ общая стоимость выполненных работ по Договору составляет 207 738,57 руб.

В связи с получением данного заключения письмом №1513-Т-139 от 06.07.2018 истец повторно направил ответчику на подпись Дополнительное соглашение N1 к Договору, в котором объем выполненных работ, локальный сметный расчет были изменены и приведены в соответствие с объемом выполненных работ ответчиком на сумму в размере 207 738,57 руб. В случае отказа от подписания дополнительного соглашения заказчик уведомил подрядчика, что Договор будет считаться расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предъявляя настоящий иск, истец сослался на то, что поскольку ответчик просрочил исполнение своих обязательств по Договору, истец отказался от исполнения Договора и потребовал возвратить сумму неотработанного аванса, являющегося неосновательным обогащением ответчика, а также начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (часть 2 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик указал, что у подрядчика отсутствовала возможность в полном объеме выполнить работы по Договору: заказчиком было принято решение о проведении модернизации помещений (помещение 32-Н ч.п.5 - шлифовальный цех), в связи с чем существенным образом изменились объемы и виды работ по сравнению с установленными в Договоре (письмо ответчика от 12.03.2018 исх.№9). При этом заказчиком не была выдана техническая документация для производства работ, несмотря на направлявшиеся от подрядчика запросы (письма ответчика от 16.02.2018 исх.№ 7 и от 12.03.2018 исх.№ 9).

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Возврат неосвоенного аванса, полученного по договору, возможен только при условии, что данный договор расторгнут или заказчик в установленном порядке отказался от его исполнения. При наличии оснований для возврата аванса суд должен установить, в каком объеме исполнены обязательства по договору.

Пунктом 11.5 Договора установлено, что данный Договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон либо по решению суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

В материалах дела отсутствуют сведения о расторжении спорного Договора по соглашению сторон или решению суда.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Для того, чтобы отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, заказчик должен провести проверку работ и доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки ее выполнения.

Вместе с тем, в материалах дела истцом не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных указанной правовой нормой.

Доводы истца о наличии у заказчика права на односторонний отказ от договора, предусмотренного статьей 715 ГК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку из содержания уведомления об одностороннем отказе от Договора, выраженного в письме истца №1513-Т-139 от 06.07.2018, следует, что основанием для расторжения являлся отказ подрядчика от подписания Дополнительного соглашения №1 к Договору о фактически выполненных подрядчиком работах, определенных на основании заключения специалиста ООО "АЕГРО" №428/т-18-ТЗ.

В то же время письмом исх. № 12 от 27.03.2017 ответчик известил истца о невозможности подписания Дополнительного соглашения № 1 в предложенной истцом редакции в связи с несогласием ответчика с выводами о стоимости выполненных работ, изложенными в Техническом заключении ООО «АЕГРО» №428/т-18-ТЗ. Кроме того, ответчик уведомил истца, что приобретен материал, необходимый для производства работ, а также выполнен частичный демонтаж полов на общую сумму 376 650 руб. а также предложил подписать соглашение об изменении вида покрытия и продолжить исполнение Договора.

Представленное истцом заключение ООО "АЕГРО" №428/т-18-ТЗ не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства наличия недостатков и завышения объемов выполненных ООО «ТРИАЛ» работ, поскольку обследование и осмотр проводились экспертным учреждением без участия представителя ООО «ТРИАЛ», в связи с чем оно было лишено возможности проверить компетенцию экспертов и заявить свои замечания и возражения. Кроме того, техническое задание не содержит дату проводимой оценки, описание примененного метода расчета, перечня нормативных документов, в соответствии с которыми определялись накладные расходы (HP) и сметная прибыль (СП) в Приложении Г «Сметный расчет» и на основании какого документа составлен сметный расчет.

Обстоятельств, свидетельствующих о намерении расторгнуть Договор по другим основаниям, судом не установлено.

Поскольку доказательств расторжения Договора не представлено, суд, руководствуясь статьями 450, 450.1, 452, 453, 715, 717 и 1102 ГК РФ, приходит к выводу о том, что право требования неосновательного обогащения в виде уплаченной суммы аванса до момента расторжения Договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, у истца отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.