Постановление от 29 января 2019 г. по делу № А56-38011/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 января 2019 года

Дело №

А56-38011/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 28.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-38011/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Чернышева Мария Владимировна, место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул. Карбышева, д. 4, корп. 2. кв. 13, ОГРНИП 316784700212956, ИНН 781135352070, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее - Общество), о взыскании 120 000 руб. убытков, 7920 руб. неустойки за период с 22.01.2018 по 22.03.2018, а также неустойки в размере 1% от суммы 120 000 руб. в день за период с 23.03.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018, в иске отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе Чернышева М.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что суды исчисляли срок исковой давности с даты дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), но при этом не рассматривали срок подачи заявления на выплату страхового возмещения и срок рассмотрения данного заявления и принятия Обществом решения о выплате страхового возмещения.

Кроме того, Чернышева М.В. полагает, суды не учли, что при направлении искового заявления она подала заявление о восстановлении сроков исковой данности, так как о нарушении своего права узнала только когда поступил отказ в выплате.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 в Санкт-Петербурге на пересечении наб. реки Волковки и Мгинской ул. произошло ДТП с участием автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак Р096ХН98, под управлением водителя Вавиловой Ларисы Николаевны, и автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак В571РС178, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Караван СПб» (далее - ООО «Караван СПб»), под управлением водителя Десятника Сергея Анатольевича.

В результате данного ДТП автомобиль «Фольксваген Поло» получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 12.01.2015 и актом осмотра поврежденного транспортного средства от 09.02.2015.

Автомобиль «Фольксваген Поло» на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования (полис от 18.09.2014 № ТС-0020019) в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Капитал-полис страхование» (новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Селена»; далее - ООО «СК «Селена».

Обязательная автогражданская ответственность Десятника С.А. застрахована в Обществе, страховой полис серии ССС № 0686799362.

В соответствии с документами, выданными ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, виновником аварии является Вавилова Л.Н., управлявшая автомобилем «Опель Астра».

Обязательная автогражданская ответственность Вавиловой Л.Н. застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах», страховой полис серии ССС № 0307432774.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» после данного ДТП в соответствии с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта общества с ограниченной ответственностью «Технология Авт» составила 290 455 руб. 36 коп.

В связи с причинением ущерба и в соответствии с условиями договора страхования от 18.09.2014 № ТС-0020019 ООО «СК «Селена» выплатило ООО «Караван СПб» (страхователю) страховое возмещение по программе «Полная гибель» в размере 174 073 руб. (платежное поручение от 29.04.2015 № 1426).

Между ООО «СК «Селена» (цедентом) и предпринимателем Чернышевой М.В. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) от 19.07.2016, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к Обществу, возникшее в связи с наступлением данного страхового случая.

Предприниматель на основании статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в порядке прямого возмещения убытков направила в адрес Общества заявление (претензию) № 085/15-ТС с требованием о выплате суммы ущерба; претензия получена последним 21.12.2017.

По истечении срока для рассмотрения заявления предприниматель направила в адрес Общества досудебную претензию от 28.02.2018 № ДП-085/15.

Оставление Обществом указанной претензии без рассмотрения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, возражая против иска, заявило о пропуске Чернышевой М.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованием, заявленным в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 64, 66, 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек, с учетом того, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию исчисляется с момента наступления страхового случая - ДТП (12.01.2015), поскольку именно с этого момента у потерпевшего (или у его правопреемника в порядке суброгации на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникло право требовать возмещения ущерба.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

При рассмотрении настоящего дела суды обоснованно руководствовались статьями 199, 201, 388, 931, 965, 966 ГК РФ и положениями Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с данным Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений означенного Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58), предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 70 Постановления № 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статья 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее - Постановление № 20), согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Довод подателя жалобы со ссылкой на пункт 4 Постановления № 58 и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратившего силу с момента принятия Постановления № 58) о том, что началом течения срока исковой давности является истечение срока ответа на претензию, нельзя признать обоснованным, поскольку эти разъяснения не отменяют позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 10 Постановления № 20.

По смыслу положений закона о сроке исковой давности и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным предпринимателем требованиям (полученным в порядке цессии от ООО «СК «Селена») составляет три года, исчисляется с момента наступления страхового случая - даты ДТП, то есть с 12.01.2015; соответственно, истек 12.01.2018. Предприниматель обратилась в суд с исковым заявлением 21.03.2018 (л.д. 136), то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку ООО «СК «Селена» выплатило потерпевшему страховое возмещение 29.04.2015, то именно с этого момента у него возникает право выставить требование в порядке суброгации, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не влияет на течение срока исковой давности. Позиция кассационной инстанции аналогична позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 18-КГ16-194.

О том, что Общество является страховщиком автогражданской ответственности потерпевшего, к которому могут быть предъявлены суброгационные требования в порядке прямого возмещения убытков, ООО «СК «Селена» и, соответственно, его правопреемнику было известно с момента ДТП.

Договор уступки прав (цессии) между ООО «СК «Селена» и предпринимателем заключен 19.07.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Однако Чернышева М.В. впервые сообщила Обществу о состоявшейся уступке и потребовала осуществить страховое возмещение только в претензии от 21.12.2017, то есть почти через полтора года после заключения договора и менее чем за месяц до истечения срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления № 58, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Таким образом, заявляя Обществу полученное по цессии в июле 2016 года требование о выплате страхового возмещения только 21.12.2017, предприниматель понимала, что срок исковой давности истекает 12.01.2018. Об этом свидетельствует и довод кассационной жалобы о том, что при направлении искового заявления Чернышева М.В. подала в суд заявление о восстановлении срока исковой давности, в котором указала, что о нарушении своего права узнала 22.01.2018, только когда поступил отказ в выплате, т.е. уже за пределами срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности возможно только в отношении граждан, в связи с чем такое заявление предпринимателя не подлежало удовлетворению.

С учетом всех обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае предприниматель обратилась в арбитражный суд по истечении срока исковой давности, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, правомерно отказали в иске.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А56-38011/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны - без удовлетворения.



Председательствующий


С.Ю. Щуринова


Судьи


О.А. Бобарыкина

В.К. Серова