Постановление от 1 декабря 2020 г. по делу № А28-6803/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-6803/2016

01 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Полный текст судебного акта изготовлен 01.12.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.,


при участии представителя ФИО1:

ФИО2 (по доверенности от 11.05.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по делу № А28-6803/2016 Арбитражного суда Кировской области,


по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью «Профкомплект»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО3

к ФИО1

о признании сделки недействительной и

применении последствий недействительности сделки


и у с т а н о в и л :


конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Профкомплект» (далее – должник) ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) обратилсяв Арбитражный суд Кировской области с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 08.10.2015 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания указанного лица возвратить транспортное средство в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор признан недействительным, в пользу должника с ответчика взыскано 466 885 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.07.2020 изменил определение суда первой инстанции, восстановив право требования ФИО1 к должнику в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказав удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы ФИО1 обратилсяв суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи автотранспортного средства от 08.10.2015 должник (продавец) продал ответчику (покупатель) автомобиль MERCEDES-BENZ A180, VIN <***>, 2013 года выпуска за 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2016 приняток производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Посчитав, что указанный договор купли-продажи совершен при неравноценном встречном исполнении и направлен на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в суд с настоящим заявлением со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должникомв течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительнойпри неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшуюдля должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которыхв сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление№ 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2. Законао банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделкипо соответствующему основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Законао банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления № 63).

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 09.06.2016, оспоренный договор заключен 08.10.2015, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Стоимость автомобиля, проданного должником ответчику, определена сторонамив сумме 200 000 рублей. Ответчик, как установил суд апелляционной инстанции, уплатил ответчику названную сумму.

Для проверки соответствия цены сделки рыночным условиям в рамках рассмотрения спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, результаты которой показали, что среднерыночная стоимость объекта исследования по состоянию на дату его реализации (08.10.2015) составила 720 000 рублей. Согласно результатам дополнительной судебной экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, среднерыночная стоимость спорного автомобиля на дату его реализации составила 466 885 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к правильному выводу о продаже автомобиля по заниженной цене.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали сделку недействительнойна основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судом апелляционной инстанции исходя из пунктов 1 и 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая произведенную ответчиком оплату по договору и последующую продажу автомобиля.

Несогласие ответчика с результатами экспертизы не может служить основаниемдля отмены судебных актов, поскольку направлено на переоценку доказательств, чтов силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда округа.

Доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными в отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостоверности результатов проведенной экспертизы.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведеннымв кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского окру



П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А28-6803/2016 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномв статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева