Решение от 2 мая 2024 г. по делу № А40-23919/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-23919/24-27-167
г. Москва
02 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" (105062, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИЗТЕХ-21" (127495, Г МОСКВА, ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ Ш, Д. 3, ПОМЕЩЕНИЕ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

о взыскании денежных средств в размере 907 865 руб. 00 коп.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИЗТЕХ-21" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате роялти за период с 01.10.2021 года по 31.07.2023 г. в размере 560 000 руб., неустойки за период с 06 октября 2021 года по 21 декабря 2023 года в размере 347 865 руб., неустойки в размере 0,1%, начисленную на сумму основного долга с 22 декабря 2023 года по день фактической оплаты.

Определением от 14 февраля 2024 года исковое заявление ООО "ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-23919/24-27-167 изготовлена 15 апреля 2024 года и размещена на сайте суда.

Истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно об истребовании у Ответчика и Акционерного общества Коммерческого Банка «РУССКИЙ НАРОДНЫЙ БАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115184, <...>) полной банковской выписки по счету Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Физтех-21» № 40702810800000000549 за период с 30 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года о перечислении платежей в адрес ИНТРАВАРЕ ИНВЕСТМЕНТС ПАБЛИК ЛТД с полным указанием назначения платежа.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В нарушение названной нормы, в ходатайстве не указано какие меры принимались заявителем по получению указанных документов и не представлены доказательства отказа в получении копий испрашиваемых документов.

Также из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Поскольку материалы дела содержат достаточные доказательства, суд рассмотрел требование по имеющимся в материалах дела доказательствам и отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2021 года между ИНТРАВАРЕ ИНВЕСТМЕНТС ПАБЛИК ЛТД (Лицензиар) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Физтех-21», Д.У. (Договор № 1-ДУ от 23.05.2016 г.) (Лицензиат), (далее – Ответчик), был заключен Лицензионный договор о предоставлении права на использование товарных знаков № LA-192/05-22, согласно которому Лицензиар предоставил Лицензиату право использования Товарных знаков по свидетельствам № 710199, 710200 в отношении всех товаров и услуг, для которых они зарегистрированы, на срок пять лет с даты заключения Договора, а Лицензиат обязался выплачивать Лицензиару вознаграждение (роялти) (п.4.2. Договора).

Согласно пункту 4.2.1. Ответчик обязан был выплатить Лицензиару вознаграждение в следующем порядке: первый платеж в размере 275 000,00 рублей, включая НДС; ежемесячный платеж в размере 15 000,00 рублей, включая НДС, начиная с 01.10.2021 г. Оплата производится до 5-го числа расчетного месяца (пункт 4.3. Договора).

Под расчетным месяцем понимается календарный месяц, за который производится расчет.

Ответчик оплатил Лицензиару ежемесячное роялти только за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 года в размере 45 000рублей (сумма учтена с учетом уплаты налогов Лицензиатом в качестве налогового агента).

Таким образом, по состоянию на 31.07.2023 года (за период с 01.10.2021 года по 31.07.2023 г.) за Ответчиком числится задолженность по Договору в размере 560 000 рублей.

05 июля 2023 года по двустороннему соглашению между Лицензиаром и Обществом с ограниченной ответственностью «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Чистые пруды» права требования к должнику (Лицензиату) по уплате вознаграждения (роялти) за неоплаченный последним период были переданы ООО «ФОК «Чистые пруды» (далее –Истец).

Право требования от Лицензиара к ООО «ФОК «Чистые пруды» перешло в момент заключения Договора № Ф-300/05-22 уступки права требования (цессии) (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Законодательство не предусматривает каких-либо ограничений в части совершения сделки уступки прав при наличии у должника задолженности перед цедентом и не требует согласия должника на совершение такой сделки.

Следовательно, ООО «ФОК «Чистые пруды» (Истец) обладает правом предъявления требований об уплате задолженности по заключенному с Лицензиатом лицензионному договору.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

По правилам пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение.

Как следует из приведенных норм материального права, содержанием лицензионного договора является обязанность передачи лицензиату не материального объекта (вещи), а права использования, в связи с чем лицензиар считается выполнившим основную обязанность по договору при фактическом предоставлении лицензиату права использования.

Ответчик в своем отзыве на иск указывает о том, что лицензионный договор не прошел процедуру государственной регистрации.

Ответчик не оспаривает сам факт подписания (заключения) лицензионного договора.

Обязанность по предоставлению документов на государственную регистрацию была возложена сторонами договора на Ответчика (пункт 4.1. Договора) и зависела от его воли и действий:

Согласно пункту 4.1. Договора обязательство по регистрации права использования исключительных прав на Товарные знаки, уплате всех необходимых пошлин и взносов, расходов на оплату услуг патентного поверенного возлагается на Лицензиата.

Кроме того, стороны в пункте 8.1. Договора согласовали, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие до государственной регистрации права использования исключительных прав, а именно с момента подписания указанного Договора.

Договор и Истцом, и Ответчиком реально исполнялся. Ответчик частично оплатил роялти, а Истец производил в соответствии с договором необходимое обучение персонала Ответчика, осуществлял рекламу фитнес-центра Ответчика как на своих ресурсах в сети Интернет, так и на площадках в соцсетях.

Заключенный договор не изменялся и не расторгался Ответчиком, обязательства по прекращению использования товарных знаков Истца Ответчик не исполнял, а на протяжении всего спорного периода использовал в своей коммерческой деятельности, иного в материалы дела не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что стороны выполняли условия лицензионного договора и указанные лица считали себя связанными им.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Совершение сделки в силу статьи 153 ГК РФ происходит в момент подписания договора уполномоченными лицами, выражающими волю юридического лица на совершение сделки.

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 433 ГК РФ заключение договора - это достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям. Соответственно, заключение договора - это событие, характеризуемое конкретной датой и временем, которое само по себе в силу закона имеет правовое значение (юридический факт). Действие договора - это период, в течение которого стороны договорились считать достигнутое соглашение обязательным для себя. При этом момент заключения договора может не совпадать с моментом начала действия договора.

Положения статей 433 и 1235 ГК РФ при определении момента, с которого лицензионный договор считается заключенным, не ограничивают право сторон расширить сроки действия лицензионного договора, в том числе на период до его заключения, поскольку применение положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ не зависит от того, каким событием определяется момент заключения договора: достижением простого согласия или государственной регистрацией.

Как следует из пункта 2 статьи 1235 ГК РФ лицензионный договор заключается в письменной форме, если названным Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права, либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Указанная норма содержит положения о последствиях несоблюдения предусмотренного законом требования о государственной регистрации перехода, предоставления права, залога как обременения.

В отличие от признания недействительным договора, на основании которого происходит распоряжение исключительным правом, отсутствие регистрации не влияет на действительность договорных отношений между сторонами. В соответствии с действующим законодательством, лицензионный договор является недействительным, если не соблюдена его форма. Отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для признания такой сделки недействительной.

В период правоотношений между сторонами сделки не возникало споров и разногласий относительно условий и порядка ее исполнения.

Таким образом, выводы Ответчика о том, что как лицензионный договор, так и соглашение, устанавливающее размер роялти, в силу не вступили, а обязательство по уплате роялти у ответчика не возникло, не могут явиться основанием к отказу в иске.

Ответчик не оспаривает, что начисленный истцом размер лицензионного платежа соответствует фактической стоимости переданного права на товарный знак.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведена правовая позиция, согласно которой предоставление права по лицензионному договору считается состоявшимся также с момента государственной регистрации предоставления права. При этом обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Таким образом, обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

Ответчик оказывал спортивно-оздоровительные услуги в своих помещениях фитнес-центра под товарным знаком Истца в течение всего спорного периода и считался одним из клубов сети фитнес-клубов ИКС-ФИТ, поэтому информация о нем прежде всего была размещена на официальном сайте xfit.ru, конечными потребителями (клиентами клуба) данный фитнес-центр воспринимался как один из клубов всей сети.

Ответчику в полном объеме оказывались услуги по сопровождению деятельности фитнес-клуба и текущему консультированию по стандартам оказания услуг.

В пункте 2.1 договора от 05.07.2023 № Ф-300/05-22 уступки права требования (цессии) предусмотрено, что цессионарий за передаваемое по настоящему договору право требования уплачивает цеденту денежную сумму в размере 97 % от суммы уступаемого требования. Пунктом 2.2 установлено, что денежные средства выплачиваются цессионарием путем перечисления в безналичном порядке на расчетный счет Цедента. Договор уступки права требования содержит в себе все существенные условия, предусмотренные для договора цессии (требования)".

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Гражданское законодательство не называет существенные условия договора цессии. Следовательно, в отсутствие заявленных сторонами условий, о которых должно быть достигнуто согласие, существенным для договора цессии является условие о его предмете. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства, под которым понимается определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п. То есть в договоре цессии должна быть определена конкретная обязанность должника, по отношению к которой у кредитора возникает право требования (ст. 307 ГК РФ).

Условие о возмездности или цена уступки требования не является существенным условием договора цессии.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу п. 3 ст. 424 ГК РФ.

При этом для признания договора цессии возмездным не обязательно, чтобы вознаграждение за уступку права было уплачено цеденту именно в денежной форме. В частности, передаваемое право может быть оплачено путем погашения долга цедента перед цессионарием по другому обязательству, то есть в порядке зачета встречных требований.

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования.

Пунктом 1.2 договора уступки прав требования от 05.07.2023 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты заключения (подписания) его стонами. Со дня подписания настоящего договора обязанности цедента по договору считаются исполненными, а право требования уступленным.

Таким образом, право требования к должнику перешло от компании ИНТРАВАРЕ ИНВЕСТМЕНТС ПАБЛИК ЛТД к ООО "ФОК «Чистые пруды" с момента заключения договора уступки прав требования от 05.07.2023 г., который, как указывалось выше, соответствует императивным нормам действующего законодательства, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты цессионарием цеденту за уступаемое по такому договору права требования к должнику, а отсутствие доказательств, подтверждающих оплату цессионарием за уступаемое право, не свидетельствует о недействительности договора уступки прав требования.

Поскольку обязательство по оплате роялти за период с 01.10.2021 года по 31.07.2023 г. ответчиком не исполнено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика по лицензионному договору долга в размере 560 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Также Истцом на основании п.4.4 Договора заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 4.4. Лицензионного договора в случае просрочки оплаты роялти Лицензиат уплачивает Лицензиару неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 06 октября 2021 года по 21 декабря 2023 года составляет 347 865 руб.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 06.10.2021 года по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 г. по 21.12.2023 года составляет 279 730 руб.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени, начисленными на сумму долга за период с 22.12.2023 до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения Истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств Ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств со стороны Ответчика в соответствии с условиями договора, суд считает обоснованной сумму неустойки в размере 279 730 руб., поскольку взысканная сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ФИЗТЕХ-21" (127495, Г МОСКВА, ДОЛГОПРУДНЕНСКОЕ Ш, Д. 3, ПОМЕЩЕНИЕ 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.07.2014, ИНН: <***>, КПП: 771501001) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИЗКУЛЬТУРНО-ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС "ЧИСТЫЕ ПРУДЫ" (105062, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 770101001) задолженность в размере 560 000 руб. 00 коп., неустойку в размере 279 730 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 568 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производить на сумму задолженности в размере 560 000 руб., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 22.12.2023 г. по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья:

В.И. Крикунова