Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А48-9382/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-9382/2020
г. Калуга
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022 Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Нарусова М.М.,

Ахромкиной Т.Ф.,

судей Шульгиной А.Н., при участии в заседании

от истца: акционерного общества ФИО1 - представитель по «Агропромышленный комплекс доверенности от 20.10.2021; «Орловская Нива»

от ответчика:

ФИО2 ФИО3 – представитель по доверенности от 12.11.2020; ФИО2 от третьих лиц: В.А., паспорт;

ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом;

ликвидатора АО «АПК «Орловская не явились, извещены надлежащим

Нива» ФИО6 образом; Владимировича

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А48-9382/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (далее - АО «АПК «Орловская Нива», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о признании недействительным договора беспроцентного займа № 09/04 от 10.05.2017, заключенного между АО «АПК «Орловская Нива» и ФИО2 в части условий, предусматривающих беспроцентный характер договора, а именно: наименования, сформулированного в преамбуле - «договор беспроцентного займа», условия, указанного в пункте 1.2 договора - «проценты за пользование займом не взимаются», а также указанного в пункте 2.2 договора слова «беспроцентного»; о применении последствий недействительности договора беспроцентного займа № 09/04 от 10.05.2017, а именно взыскании с ФИО2 в пользу АО «АПК «Орловская Нива» 697 612 руб. 84 коп., составляющих проценты за пользование займом.

В дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее - ФИО5, третье лицо), ликвидатор АО «АПК «Орловская Нива» ФИО6 (далее - ликвидатор АО «АПК «Орловская Нива» ФИО6, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2022 исковые требования АО «АПК «Орловская Нива» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2022 по делу № А48-9382/2020 отменено, в удовлетворении исковых требований АО «АПК «Орловская Нива» отказано, распределены судебные расходы.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 26.01.2022.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с 19.11.2019 - даты увольнения ФИО2 По мнению истца выводы суда апелляционной инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, а также его представитель возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

От ФИО5 поступил в суд округа отзыв, в котором он возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а также ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.


Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «АПК «Орловская Нива» было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.07.2002 Администрацией Советского района г. Орла за ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров АО «АПК «Орловская Нива» № 52 от 11.01.2017 ФИО2 был назначен генеральным директором АО «АПК «Орловская Нива». Срок полномочий ответчика продлялся. Из протокола внеочередного общего собрания акционеров АО «АПК «Орловская Нива» № 60 от 17.12.2019 следует, что полномочия генерального директора АО «АПК «Орловская Нива» ФИО2 были досрочно прекращены.

Как видно из материалов дела, 10.05.2017 между АО «АПК «Орловская Нива» (заимодавец) и гражданином ФИО2 (заемщик) был заключен договор № 09/04 беспроцентного займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 31.12.2021.

На основании пункта 1.2 указанного договора займа проценты за пользование займом не взимаются.

Условиями названного договора займа предусмотрено, что сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Платежным поручением № 592 от 18.05.2017 истец перечислил ответчику 3 000 000 руб.

Обращаясь в суд иском, истец указал, что в сентябре 2020 года генеральным директором АО «АПК «Орловская Нива» ФИО7 было установлено, что среди дебиторов истца числится бывший генеральный директор ФИО2, получивший по договору займа денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Проанализировав договор займа, истец пришел к выводу о том, что займ является беспроцентным. Со стороны общества договор был подписан юрисконсультом ФИО5 по доверенности, выданной генеральным директором ФИО2

На основании акта сверки взаимных расчетов за период с 18.05.2017 по 16.09.2020, подписанного истцом и ответчиком, ФИО2 в полном объеме возвратил денежные средства истцу 16.09.2020.

Ссылаясь на то, что в нарушение установленной процедуры оспариваемая сделка не была одобрена Советом директоров АО «АПК «Орловская Нива», а условия договора беспроцентного займа № 09/04 от 10.05.2017 о том, что он является беспроцентным, влекут за собой уменьшение прибыли общества, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался следующим.


В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 83 ФЗ «Об акционерных обществах» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Пунктом 1.1 статьи 81 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что общество обязано извещать о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а в случае, если в совершении такой сделки заинтересованы все члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, или в случае, если его формирование не предусмотрено законом или уставом общества, - акционеров в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок не предусмотрен уставом общества. Уставом общества может быть предусмотрена обязанность извещения акционеров наряду с членами совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом АО «АПК «Орловская Нива» предусмотрено, что к компетенции Совета директоров данного общества относится одобрение сделок, в отношении которых имеется заинтересованность, которое принимается большинством членов Совета директоров, не заинтересованных в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора ответчик выполнял функции единоличного исполнительного органа истца и, одновременно, являлся стороной оспариваемого договора (заемщиком).

Доказательства одобрения сделки советом директором (наблюдательным советом) или общим собранием акционеров в установленном законом порядке отсутствуют.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на ее совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной (пункт 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

В пункте 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах закреплено, что ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии


совокупности следующих условий: 1) отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; 2) лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, как верно указано судом второй инстанции, одним из обязательных условий для признания сделки с заинтересованностью недействительной является доказанность наличия ущерба интересам общества (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупность условий, необходимых для констатации факта наступления ущерба.

Как следует из материалов дела АО «АПК «Орловская Нива» в качестве заемщика в указанный период были заключены следующие договоры займа: договор беспроцентного займа № 06/04 от 14.03.2017 с ООО «Нарышкинское ХПП» на сумму 50 млн. руб.; договор беспроцентного займа № 07/04 от 14.03.2017 с АО «Картофельная Нива Орловщины» на сумму 430 млн. руб.; договор беспроцентного займа № 08/04 от 27.04.2017 с ООО «Торговый Дом» на сумму 87 млн. руб.

Между тем, согласно представленным в материалы дела сведениям об операциях по расчетному счету АО «АПК «Орловская Нива» № 40702810447000011736 в Орловском отделении № 8595 ПАО «Сбербанк» по всем договорам предоставление заемных средств осуществлялось не единовременно, а многочисленными частями, при этом каждая полученная часть займа возвращалась АО «АПК «Орловская Нива» в полном объеме в течение одного-трех дней с даты ее получения заимодавцу, после чего истцу предоставлялась новая часть займа, которая также возвращалась в те же сроки, и так далее в течение всего срока действия договоров. Таким образом, возврат полученных истцом по трем договорам займа денежных средств осуществлялся в ходе их исполнения практически сразу после получения, что свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной цели и экономической целесообразности заключения данных договоров для пополнения оборотных средств и не может свидетельствовать о нуждаемости АО «АПК «Орловская Нива» в денежных средствах в период, предшествующий совершению спорной сделки.

Анализ операций по расчетному счету АО «АПК «Орловская Нива» № 40702810110000000001 в Орловском региональном филиале АО «Россельхозбанк» свидетельствует о том, что истцом в период с января по декабрь 2017 года регулярно размещались и получались с разницей в несколько дней денежные средства в банковские вклады (депозиты). Так, за 2017 год истцом внесено на банковские вклады (депозиты) 790 100 000 руб., получено с вкладов 766 200 000 руб.

Из протокола годового общего собрания акционеров АО «АПК «Орловская Нива» № 56 от 18.06.2018, следует, что наметилась положительная тенденция развития общества, связанная как с реализацией кредитных проектов, так и с деятельностью, направленной на минимизацию затрат, по итогам 2017 года обществом получена прибыль в размере 32 163 000 руб.


Денежные средства в размере 3 000 000 руб., полученные ответчиком по спорной сделке, были возвращены им 16.09.2020, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком, и не оспорено сторонами.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что заключение спорной сделки было экономически обосновано, для истца выражался в исключении дополнительных затрат, связанных с компенсацией ответчику расходов по найму жилого помещения в г. Орле, либо возмещения транспортных расходов при следовании от места жительства к месту исполнения трудовых обязанностей и обратно, т.к. на момент избрания на должность генерального директора АО «АПК «Орловская Нива» ФИО2 проживал в <...> (50 км от г. Орла).

Убедительных аргументов в опровержение указанной позиции истцом не приведено, доказательств не представлено.

На основании изложенного, учитывая возврат истцу суммы займа, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая сделка не повлекла и не могла повлечь за собой причинение убытков обществу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него и не выходят за пределы его обычной хозяйственной деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 ФЗ «Об акционерных обществах»). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом на протяжении длительного времени неоднократно заключались договоры беспроцентного займа с иными лицами, в том числе работниками истца. Доказательства оспаривания договоров займа в материалы дела не представлены.

Анализ совершенных истцом сделок по выдаче беспроцентных займов позволил суду второй инстанции сделать вывод, что они заключались в отношении взаимозависимых лиц: работников, конечных бенефициаров, зависимых и дочерних обществ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выдача денежных средств, в качестве займов являлось обычной практикой для АО «АПК «Орловская Нива», о чем акционеры общества и члены совета директоров не могли не знать.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что ни одна из заключенных истцом сделок, в совершении которой имелась заинтересованность, не одобрялась ни советом директоров, ни общим собранием акционеров АО «АПК «Орловская Нива». При этом, истцом указанные ответчиком утверждения, не опровергнуты документально.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств того, что оспариваемый договор займа содержит значительно более невыгодные условия для истца по сравнению с иными ранее заключенными АО «АПК «Орловская Нива» сделками, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод, что истцом не представлено допустимых доказательств заключения настоящего договора за пределами обычной хозяйственной деятельности АО «АПК «Орловская Нива», которое приведет к прекращению его деятельности или


изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что выданный займ, являясь беспроцентным, не повлек убытков для общества и использовались обществом для осуществления хозяйственной деятельности, в удовлетворении заявленных требований судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Кроме того кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда, что истцом был пропущен срок исковой давности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Согласно третьего абзаца вышеуказанного пункта постановления Пленума № 27 срок исковой давности может исчисляться иным образом, только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

Исходя из обстоятельств дела, суд второй инстанции не усмотрел оснований полагать, наличие сговора между сторонами спорной сделки в ущерб интересам АО «АПК «Орловская Нива».

В связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод, что срок исковой давности следует определять в соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления № 27 по лицу, которое законным образом осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа общества АО «АПК «Орловская Нива» и действовало от его имени при заключении и исполнении спорной сделки, то есть с даты ее совершения - 10.05.2017.

Таким образом, срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 10.05.2018, следовательно, исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы об обратном, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.


С учетом изложенного, является правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии снований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А48-9382/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий М.М. Нарусов

Судьи Т.Ф. Ахромкина

А.Н. Шульгина