Постановление от 29 сентября 2023 г. по делу № А19-15535/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-15535/2016
29 сентября 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Волковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.10.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» ФИО4 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года по делу № А19-15535/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 апреля 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Терминал» (далее – должник, ООО «УК «Терминал») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО1.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2018 года арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Терминал».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2018 года конкурсным управляющим ООО «УК «Терминал» утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4)

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 мая 2021 года принят отчет конкурсного управляющего ООО «УК «Терминал» ФИО4, в отношении ООО «УК «Терминал» конкурсное производство завершено.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО5 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на неправомерные действия конкурсных управляющих ООО «УК «Терминал», просил взыскать солидарно с арбитражных управляющих ФИО4 и ФИО1 убытки в размере 274 045 рублей 41 копейку и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 136 550 рублей 29 копеек, в общей сумме 410 595 рублей 70 копеек.

Финансовый управляющий просил признать действия конкурсных управляющих ООО «УК «Терминал» ФИО1, ФИО4 по не включению в реестр текущих платежей должника требования ФИО2 по оплате труда в размере 278 314 рублей и нарушению очередности удовлетворения текущих обязательств должника ненадлежащими, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 убытки в размере 278 314 рублей в конкурсную массу должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года жалоба признана обоснованной в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в не включении в реестр требований кредиторов должника требования ФИО2 в общем размере 590 559 рублей 30 копеек. С конкурсного управляющего ФИО4 и арбитражного управляющего ФИО1 солидарно в пользу кредитора ФИО2 взысканы убытки в 235 129 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ФИО6 и арбитражный управляющий ФИО1 обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по обособленному спору новый судебный акт.

По мнению конкурсного управляющего ФИО6 и арбитражного управляющего ФИО1, оснований для включения во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженность ФИО2 в заявленной сумме на момент получения судебных приказов у него не имелось, как и выплачивать денежные средства до рассмотрения возражений мировым судьей, взыскавшим задолженность в пользу ФИО2

В отзыве на кассационную жалобу

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 является бывшим руководителем ООО «УК «Терминал».

Судебным приказом мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области №2-1133/16 от 28.06.2016 с ООО «УК «Терминал» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за апрель-май 2016 года в сумме 138 163 рубля 48 копеек.

Судебным приказом мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области №2-1386/16 от 21.07.2016 с ООО «УК «Терминал» в пользу Р.Н.ВБ. взыскана задолженность по заработной плате за июнь 2016 года в сумме 196 146 рублей 30 копеек.

Судебным приказом мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области №2-2116/16 от 12.09.2016 с ООО «УК «Терминал» в пользу Р.Н.ВБ. взыскана задолженность по заработной плате за июль-август 2016 года в сумме 117 092 рубля 52 копейки.

Судебным приказом мирового судьи по 55 судебному участку г. Бодайбо и Бодайбинского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области, №2-2504/16 от 14.10.2016 с ООО «УК «Терминал» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за сентябрь 2016 года в сумме 69 578 рублей 50 копеек.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи по 68 судебному участку Киренского района Иркутской области №2-2927/16 от 06.12.2016 с ООО «УК «Терминал» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за ноябрь 2016 года в сумме 69 578 рублей 50 копеек.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Киренского районного отдела судебных приставов УФССП России по Иркутской области от 16.06.2017 исполнительные производства №9637/16/38015-ИП (возбужденное на основании судебного приказа №2- 2504/16 от 12.09.2016), №8404/16/38015-ИП (возбужденное на основании судебного приказа №2-2116/16 от 12.09.2016), № 6985/16/38015-ИП (возбужденное на основании судебного приказа №2-1386/16 от 21.07.2016), №6207/16/38015-ИП (возбужденное на основании судебного приказа №2-1133/16 от 28.06.2016), №11976/16/38015-индивидуального предпринимателя (возбужденное на основании судебного приказа №2-2927/16 от 06.12.2016) окончены в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о том, что факт наличия у ФИО2 убытков в связи с действиями конкурсных управляющих ООО «УК «Терминал» ФИО1, ФИО4, выразившихся в не включении требования ФИО2 по заработной плате в реестр требований кредиторов должника в размере 235 129 рублей 14 копеек является доказанным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судами установлено, что задолженность ООО «УК «Терминал» перед Р.Н.ВБ. по заработной плате подтверждена вступившими в законную силу актами.

Факт получения вышеуказанных судебных приказов о взыскании с должника в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате арбитражным управляющим ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО4 не оспорен.

Конкурсным управляющим ФИО4, как и предыдущим конкурсным управляющим ФИО1 документы, подтверждающие задолженность ООО «УК «Терминал» перед бывшим работником ФИО2, были проигнорированы, задолженность в соответствующие очередь и реестр требований не включена.

При этом обязанность конкурсного управляющего самостоятельно включить требования работника в реестр на основании имеющихся у должника документов предусмотрена Законом о банкротстве (пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Не включение требований работников предыдущим конкурсным управляющим должником не свидетельствует об отсутствии такой обязанности у вновь утвержденного конкурсного управляющего должником.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражных управляющих по включению требований ФИО2 в реестр нарушило право ФИО2 на наиболее полное и своевременное удовлетворение требования в деле о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы в данной части.

На основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, факт причинения убытков и размер причиненных убытков.

Судами установлено, что требование ФИО2 в размере 69 578 рублей 50 копеек (заработная плата за ноябрь 2016 года) являющееся текущим платежом, остальная часть взысканной заработной платы в размере 520 980 рублей 89 копеек подлежало включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Конкурсной массы должника для погашения задолженности по текущим обязательствам должника было достаточно (715 277 рублей), и в случае включения требования ФИО2 в размере 69 578 рублей 50 копеек (заработная плата за ноябрь 2016 года) в реестр текущих платежей, его требование было бы удовлетворено как текущее.

Требование ФИО2, подлежащее удовлетворению в составе второй очереди реестра требований кредиторов ООО «УК «Терминал», составляет 520 980 рублей 80 копеек.

Оставшихся денежных средств в размере 645 698 рублей 50 копеек (715 277 рублей – 69 578 рублей 50 копеек) недостаточно для погашения требований кредиторов второй очереди, следовательно, требования ФИО2 в составе второй очереди подлежали бы удовлетворению частично в размере 165 550 рублей 64 копейки (645 698 рублей 50 копеек х25,639%).

Ввиду недостаточности конкурсной массы проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, не подлежали бы погашению.

Поскольку конкурсное производство в отношении должника завершено, деятельность ООО «УК «Терминал» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 24 мая 2021 года, в настоящее время удовлетворение требования ФИО2 за счет конкурсной массы невозможно, то судами установлено, что несвоевременность действий по включению в реестр требований кредиторов должника требования по заработной плате ФИО2 повлекла возможность наступления негативных правовых последствий в виде утраты возможности получения взысканных вступившими в законную силу судебными актами денежных сумм из конкурсной массы должника.

Таким образом, установив факт наличия у ФИО2 убытков в связи с действиями конкурсных управляющих ООО «УК «Терминал» ФИО1, ФИО4, выразившихся в не включении требования ФИО2 по заработной плате в реестр требований кредиторов должника, в размере 235 129 рублей 14 копеек, суды правомерно солидарно взыскали указанную сумму убытков с конкурсных управляющих ООО «УК «Терминал» ФИО1, ФИО4

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка ими доказательств по делу и иное понимание закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права.

Судами верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2023 года по делу № А19-15535/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Бронникова

И.А. Волкова

О.А. Николина