Решение от 18 октября 2021 г. по делу № А56-64505/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64505/2021
18 октября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 21 сентября 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Оазис-Групп» (адрес: 195027, <...>, лит. А, кв. 4, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ОазисПроект» (адрес: 195221, <...>, лит. А, пом. 12, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оазис-Групп» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОазисПроект» о взыскании 361 000 руб. неосновательного обогащения, 59 984 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в период с 08.07.2021 по день фактической его уплаты.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» (далее – ООО «РСК «РЭС») обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве соистца. В обоснование заявления ООО «РСК «РЭС» указывает на то, что исковые требования истца основаны на договоре № БЦ-1/рд на разработку рабочей документации от 22.02.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) (далее - Договор № БЦ-1/рд).

Согласно пункта 1.6 Договора № БЦ-1/рд Заказчик действует на основании договора на выполнение функций технического заказчика строительства № З-ШО/2016-Тз от 17.10.2016 г., заключенного с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Застройщик) и ООО «РСК «РЭС» (Инвестор) (далее - Договор № З-ШО/2016-Тз). Указанный договор признан расторгнутым с 01.02.2019 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2019 по делу А56-18786/2019. В соответствии с пунктом 2.8.6. Договора № З-ШО/2016-Тз в случае расторжения договора с Исполнителем (ООО «Оазис-Групп») Инвестор (ООО «РСК «РЭС») обязуется принять на себя обязательства по договорам с изыскателем/проектировщиком/подрядчиками по договорам цессий. В нарушение указанного условия Исполнитель права и обязанности по Договору № БЦ-1/рд Инвестору не передал.

ООО «РСК «РЭС» полагает, что предметом спора являются права, которые имеют одно основание и в силу закона, условий Договора № З-ШО/2016-Тз и Договора № БЦ-1/рд принадлежат ООО «РСК «РЭС». Дело № А56-64505/2021 не может быть рассмотрено без участия ООО «РСК «РЭС» в качестве соистца.

Ознакомившись с ходатайством ООО «РСК «РЭС», возражениями общества с ограниченной ответственностью «Оазис-Групп», суд установил, что оснований для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело соистца не имеется.

Согласно частям 1 – 2 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами. Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права нескольких истцов; 2) права нескольких истцов имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Исковые требования основаны на договоре от 22.02.2018 № БЦ-1/рд, участником которого ООО «РСК «РЭС» не является. Доказательства заключения договора цессии о передаче спорного права к ООО «РСК «РЭС» в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. Из положений Договора № З-ШО/2016-Тз, а также заявления ООО «РСК «РЭС» не следует, что исковые требования основаны на общих правах или правах, имеющих одно основание для ООО «РСК «РЭС» и ООО «Оазис-Групп». Более того, ООО «РСК «РЭС» заявляет, что права, на основе которых заявлены требования истца, принадлежат ООО «РСК «РЭС». Таким образом, требования ООО «Оазис-Групп» и ООО «РСК «РЭС» не совпадают, что исключает процессуальное соучастие на стороне истца.

Кроме того, из возражений ООО «Оазис-Групп» на заявление следует, что ООО «РСК «РЭС» предпринимает действия по затягиванию рассмотрения дела и процедуры банкротства истца, воспрепятствованию принятия законного и обоснованного акта. Между учредителем истца и учредителями ООО «РСК «РЭС» имеется корпоративный конфликт, что отражено в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2021 по делу № А56-14495/2020/встр. Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявление общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» о вступлении в дело в качестве соистца удовлетворению не подлежит.

Суд установил, что между обществом с ограниченной ответственностью «Оазис-Групп» (далее – Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ОазисПроект» (далее – Исполнитель) заключен договор на разработку рабочей документации от 22.02.2018 № БЦ-1/рд (далее – Договор).

По условиям Договора Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанность выполнить проектные работы: разработать в объеме, предусмотренном заданием на проектирование, разделы рабочей документации стадии «РД» объекта «Творческий центр с подземной и встренно-пристроенной автостоянками», расположенном по адресу: <...>, лит. Б, кадастровый номер участка 78:36:0005529:1 и передать Заказчику разработанную документацию, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1 и 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ определена в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложением № 3) и составляет 2 190 000 руб.

Оплата в размере 100% от стоимости этапа работ производится в течение одного месяца после сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.3.2 Договора). Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 3 к Договору) определены стоимости отдельных этапов.

Исполнителем в рамках Договора выполнены работы на сумму 2 190 000 руб., результат работ принят Заказчиком без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки разработанной проектной документации от 28.02.2018 № 1, от 28.06.2018 № 2.

Платежными поручениями от 27.02.2018 № 33, от 26.03.2018 № 51, от 18.06.2018 № 122, от 27.06.2018 № 128, от 11.07.2018 № 141, от 01.08.2018 № 161, от 04.09.2018 № 182 Заказчик произвел оплату выполненных работ по договору в сумме 2 190 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 03.10.2018,, выданной ФИО1 (сотрудник ООО «ОазисПроект») ФИО2 (участник (учредитель) ООО «Оазис-Групп», являлась на 03.10.2018 генеральным директором общества), ФИО1 получил денежные средства в размере 361 000 руб. Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1 от 03.10.2018 ФИО1 передал денежные средства в кассу ООО «ОазисПроект».

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании Судебной коллегией Ленинградского областного суда (апелляционное определение от 10.02.2021 по делу № 33-610/2021), было установлено, что данные денежные средства были переданы ФИО2, генеральным директором ООО «Оазис-Групп», в счет оплаты ООО «Оазис-Групп» в адрес ООО «ОазисПроект» по Договору № БЦ-1/рд от 22.02.2018(лист 5 апелляционного определения).

Судебная коллегия сделала вывод (лист 7 определения), что указанные денежные средства находятся в ООО «ОазисПроект». При этом наличие оснований у ООО «ОазисПроект» для приобретения денежных средств судом не установлено и не рассматривалось.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.02.2021 исх. № 207 с требованием о возврате 361 000 руб. неосновательного обогащения. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Факт передачи 361 000 руб. ООО «Оазис-Групп» в адрес ООО «ОазисПроект» подтверждается представленной в материалы дела распиской, от 03.10.2018,, выданной ФИО1 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10.02.2021 по делу № 33-610/2021.

При этом из представленных в материалы дела актов приемки разработанной документации и платежных поручений следует, что выполненные по Договору работы оплачены Заказчиком в полном объеме на сумму 2 190 000 руб. Обязательства по Договору прекратились исполнением.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 361 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2021 в размере 59 984 руб. 83 коп.

Проверив расчет, суд признал его верным и подлежащим применению, а требование истца – подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению судом.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 46, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Распределительная сетевая компания «Региональные электрические сети» о вступлении в дело в качестве соистца отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОазисПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оазис-Групп» 361 000 руб. неосновательного обогащения, 59 984 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.07.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в период с 08.07.2021 по день фактической его уплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОазисПроект» в доход федерального бюджета 11 420 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Сергеева О.Н.