Решение от 22 сентября 2021 г. по делу № А07-3529/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3529/2021
г. Уфа
22 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хайдарова И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко В.В., рассмотрел в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскводоканал» (ИНН0264014479, ОГРН 1020201883481) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН 0274090077, ОГРН 1030203893202) о признании недействительным решения №РНП-02-14/21 от 15.01.2021года

третьи лица: ООО «Водоканал 2», ООО «Коммунпромстрой».

при участии в судебном заседании:

от МУП «Нефтекамскводоканал»: ФИО2, доверенность от 14.05.2021 г., паспорт,

ООО «Водоканал 2»: ФИО3, доверенность от 24.02.2021 г., паспорт,

ФИО4, доверенность от 20.06.2021 г., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскводоканал» о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее антимонопольный орган, УФАС по РБ, Башкортостанский УФАС России, ответчик) №РНП-02-14/21 от 15.01.2021года.

Определением суда от 20.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Водоканал 2».

Определением суда от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Коммунпромстрой».

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что в адрес Башкортостанского УФАС России поступило заявление Муниципального унитарного предприятия "Нефтекамскводоканал" (далее – Заказчик, заявитель) о включении ООО «Водоканал 2» (далее – Поставщик) в Реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по проведенному электронному аукциону № 0501300007220000002 «Ремонт керамических самотечных канализационных коллекторов» от 24.09.2020.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе: в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) Башкортостанским УФАС России проведена проверка факта неисполнения обязанностей по контракту №2-20/44 от 13.10.2020 по результатам которой, Комиссия Башкортостанского УФАС России приняла решение - информацию, представленную Заказчиком о включении ООО "Водоканал 2" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта, не включать.

Заявитель с вынесенным решением антимонопольного органа не согласился и обжаловал его в судебном порядке по основаниям, изложенным в заявлении.

УФАС по РБ согласно представленному отзыву требования заявителя не признает, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО "Водоканал 2" поддерживает позицию УФАС по РБ, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Оценив представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления № 6/8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона N 44- ФЗ) которым, в том числе, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестно конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно части 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила)

В силу пункта 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 Закона N 44- ФЗ).

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2002 N 16-0) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования

и применения.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон N 44-ФЗ, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

С учетом изложенного, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Таким образом, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Из материалов дела следует, что 11.09.2020 года на сайте Единой информационной системы было размещено Извещение о проведении электронного аукциона от 11.09.2020 №0501300007220000002 «Ремонт керамических самотечных канализационных коллекторов».

Начальная максимальная цена контракта составляет 3 590 000,00 рублей.

Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.09.2020 №54536 победителем признан ООО «Водоканал-2». Согласно указанному Протоколу, победителем была предложена наименьшая цена - 2 958 950,00 рублей.

13.10.2020 года между Заказчиком и победителем был заключен контракт №2-20/44 на ремонт керамических самотечных канализационных коллекторов.

Согласно пункту 1.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту керамических самотечных канализационных коллекторов в соответствии с Техническим заданием Заказчика, а Заказчик обязуется обеспечить оплату.

Согласно пункту 2.1 Контракта, срок производства работ - 30 календарных дней с момента подачи заявки Заказчиком.

Согласно пункту 10.1 Контракт вступает в силу и становится обязательным для Сторон с момента заключения в соответствии с частью 8 статьи 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и действует по «31» декабря 2020 года включительно, а в части расчетов - до полного выполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Контракта, Подрядчик обязан: Качественно выполнить Работу согласно требованиям, передать результат Работы «Заказчику» по акту приема-сдачи, Подрядчик выполняет все работы с использованием собственного оборудования, изделий и материалов. Выполнение работ по договору субподрядчиками не допускается.

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта, течение 3-х дней после получения от Подрядчика извещения об окончании Работы осмотреть и принять результат работ.

14.10.2020 года Заказчиком была направлена заявка в соответствии с пунктом 2.1 Контракта.

19.11.2020 года Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия.

03.12.2020 года Заказчиком была направлена претензия, в соответствии с которой сообщает, что размер пени составляет 52 817,26 рублей.

03.12.2020 года подрядчик сообщил, что в ответ на претензию сообщает, что работы будут завершены в срок до 20.12.2020 года.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе расторгнуть контракт в одностороннем порядке с соблюдением требований частей 8-26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 10.3 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование какого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракту. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29.12.2020 года Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что работы Подрядчиком не выполнены в сроки, предусмотренные контрактом.

Информация о вручении решения отсутствует, размещено в единой информационной системе 31.12.2020 года.

30.12.2020 года Подрядчиком направлено возражение Заказчику на решение об одностороннем отказе. Таким образом, данный факт свидетельствует о вручении решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение Заказчика вступает в законную силу 11.01.2021 года.

Однако из материалов дела также следует, что ордер на земляные работы был выдан только 03.11.2020 года, план график на выполнение работ был согласован и подписан службами Заказчика по второму объекту - 07.12.2020 г.

Согласно указанному плану-графику, утвержденному Заказчиком, последний этап работ начинается только 25.12.2020 г. Никаких нареканий в связи со сроками выполнения этапов работ, в планах-графиках со стороны Заказчика не имеется.

К исполнению обязанностей по Контракту Подрядчик приступил 06.11.2020, так как 04.11.2020 г. был праздничный день, 05.11.2020 г. готовили строительную площадку, устанавливали технику и оборудование. С учетом указанных обстоятельств, Подрядчик не мог приступить к выполнению работ ранее 06.11.2020 г.

При прохождении пилотного бурения Подрядчик столкнулся с преградой в виде действующего водопровода который не был указан ни в проекте Контракта, ни в технической документации к закупке, ни в Исполнительной схеме производства работ.

Согласно пункту 1 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Подрядчик не мог пройти данный участок и произошла задержка выполнения работ до момента получения схемы расположения водопровода на 14 дней по независящим от него обстоятельствам. Таким образом, срок выполнения работ сдвинулся на 14 дней.

Далее, в соответствии с утвержденным планом работ, Подрядчик вышел на следующий участок D315 от трубопровод от КК1 до ККЗ (далее также участок №2) и начал проводить подготовительные работы. При этом, у Истца отсутствовала техническая документация на количество объемов перекачки стоков. При запросе указанной информации, Заказчик вновь не смог ничего предоставить.

Согласно п.10.6 контракта, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Договором предусмотрена обязанность Заказчика предоставить возможность Подрядчику устранить имеющиеся недостатки в течение 10 дней с момента такого уведомления. Так, согласно п.10.7, контракта, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Третье лицо просило предоставить возможность доступа на объект для завершения работ (письма №2 от 05.01.2021 г., №3 от 05.01.2021).

Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает, что доказательства намеренного неисполнения обязательств по Контракту №2-20/44 от 13.10.2020 в материалах дела отсутствуют.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о совершении Подрядчиком действий в целях его исполнения, о взаимодействии Подрядчика с представителями Заказчика.

Имеющиеся в деле доказательства, свидетельствуют о том, что Подрядчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения условий Контракта. Отказ заказчика от исполнения договора сам по себе не является безусловным основанием для включения подрядчика в реестр недобросовестных подрядных организаций, поскольку суд обязан рассмотреть поведение обеих сторон договора по исполнению обязательств.

Таким образом, между сторонами имелся гражданско-правовой спор относительно причин, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора, и иные споры, которые подлежат разрешению вне рамок рассмотрения настоящего спора.

УФАС по РБ не обнаружены в действиях Подрядчика признаки умышленного недобросовестного поведения при исполнении Контракта №2-20/44 от 13.10.2020.

Кроме того, факт недобросовестности, существенности нарушения в действиях Подрядчика Заказчиком так же не доказан при рассмотрении настоящего дела.

Антимонопольный орган, проведя проверку информации и документов, представленных на рассмотрение, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность победителя электронного аукциона, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом пояснений сторон, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Водоканал 2» не были совершены действия, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности участника аукциона. Из поведения ООО «Водоканал 2» не следует явного и грубого нарушения закона и существующих между ним и заказчиком правоотношений, которые бы свидетельствовали о необходимости внесения сведений в реестр недобросовестных подрядных организаций.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявление Заказчика, направленное на признание Решения УФАС по РБ недействительным, не приведет к восстановлению его прав, поскольку Решение не возлагает обязанностей на Заявителя к совершению каких-либо действий, а, следовательно, не нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах нарушения законных прав и интересов Заявителя, которые подлежат восстановлению, отсутствуют, что в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. Антимонопольный орган исследовал обстоятельства в конкретном случае и не нашел основания для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры, поскольку не установил его недобросовестных действий, приняв во внимание поведение сторон во время исполнения контракта, переписку, исполнение подрядчиком работ и совершение действий, направленных на завершение работ и сдачу их результатов заказчику.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия «Нефтекамскводоканал» (ИНН0264014479, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) №РНП-02-14/21 от 15.01.2021года отказать.

Государственная пошлина относится на заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.М.Хайдаров