Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А56-62275/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62275/2023
01 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотова Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение культуры "СанктПетербургский Государственный музыкально-драматический театр "Буфф" имени И.Р. Штокбанта"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Элвиком-Сервис"

об обязании ответчика и признания недействительным решение истца об одностороннем отказе

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 14.05.2025)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.04.2025)

установил:

Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение культуры "Санкт-Петербургский Государственный музыкально-драматический театр "Буфф" имени И.Р. Штокбанта" (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Элвиком-Сервис" (далее – ответчик, подрядчик) вывезти привезенное, принадлежащее им оборудование с территории Заказчика, взыскать 5 000 руб. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение контракта.

Определением от 26.07.2023 суд принял встречный иск о признании недействительным решение истца об одностороннем отказе от исполнения контракта №20/23 от 17.04.2023.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024, в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело А56-62275/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

В настоящем судебном заседании представитель истца первоначальные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, просил удовлетворить встречный иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили Контракт от 17.04.2023 №20/23 (далее – Контракт) по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству комплексных систем обеспечения безопасности: системы видеонаблюдения (СВН), системы охранного телевидения (СОТ) в здании по адресу: Санкт-Петербург. ул. Шаумяна. Д. 22. лит. А' (далее — работы), сдать результат выполненных работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях, предусмотренных контрактом

Пунктом 1.2 Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) (далее — техническое задание), локальным сметным расчетом (Приложение № 2 к контракту) (далее — расчет цены контракта), рабочей документацией (Приложение № 3 к контракту) определяющими объем и содержание работ, и иным обязательным требованиям к их качеству и безопасности, предусмотренными для работ данного рода действующим законодательством Российской Федерации, условиями контракта.

Приложением №1 к Контракту предусмотрены следующие требования к материалам и комплектующим:

- Поставляемое оборудование должно строго соответствовать проектной и рабочей документации, при поставке аналогичного оборудования его характеристики должны соответствовать заявленным;

- Строгое соблюдение соответствия используемых материалов и комплектующих проекту и смете на выполнение работ.

Гарантийный срок на оборудование и материалы не менее 5 лет

В соответствии с п.3.1 Контракта цена контракта определена на основании локального сметного расчета с учетом коэффициента аукционного снижения и составляет 5 070 815 рублей 92 копейки, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.

Срок выполнения работ: не более 20 календарных дней с момента заключения контракта (п.4.2 Контракта).

Согласно п.4.3 Контракта объем работ и требования к выполняемым работам установлены локальным сметным расчетом и техническим заданием.

Пунктом 5.1 Договора подрядчик по факту выполнения работ предоставляет Заказчику их результат путем направления последнему сопроводительного письма с приложением подписанных со своей Стороны КС-2 и КС-3 по 2 экземпляра каждый), и иных документов, предусмотренных контрактом и техническим заданием.

Одновременно с документами, указанными в первом абзаце настоящего пункта контракта, Подрядчик обеспечивает формирование с использованием ЕИС, подписание усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещения в ЕИС документа о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную подпунктами «а» — «ж» пункта 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, с приложением счета (счета-фактуры — при наличии) и иных документов, предусмотренных контрактом и техническим заданием.

Пунктом 5.2 Контракта предусмотрено, что приемка работ осуществляется Заказчиком (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии — приемочной комиссией) в срок не позднее 20 рабочих дней, следующих за днем поступления Заказчику документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе. При приемке работ Заказчик (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии — приемочная комиссия) проверяет результат выполненных работ по количеству (объему) и качеству в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, условиями контракта.

Для проверки предоставленного Подрядчиком результата выполненных работ Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится Заказчиком лично (в случае создания Заказчиком приемочной комиссии — приемочной комиссией) либо привлеченными им экспертами, экспертными организациями (п.5.3 Контракта).

Как следует из текста искового заявления, к 10.05.2023 подрядчик не выполнил работы, предусмотренные Контрактом, в обоснование чего, истцом в материалы дела представлены письма исх. №92/01-16 от 25.04.2023, исх. №96/01-16 от 03.05.2023, письмо исх. №97/01-16 от 05.05.2023, исх. №98/01-16 от 05.05.2023, исх. № 99/01-16 от 05.05.2023, исх.№100/01-16 от 05.05.2023.

Поскольку ответчик обязательства по Контракту надлежащим образом не исполнил, истцом принято решение от 17.05.2023 №111/01 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушение сроков выполнения работ.

Вместе с тем, истец пояснил, что 28.05.2023 подрядчиком было установлено оборудование - Сервер видеонаблюдения в количестве 3 шт. Во время приемки Заказчиком поставленного Подрядчиком оборудования было выявлено, что оно не соответствует условиям и требованиям заключенного между Сторонами контракта и приложениям к нему, являющихся их неотъемлемой частью, что послужило основанием для отказа в приемке работ.

Кроме того, заказчиком также выявлено, что стоимость аналогичного оборудования, предоставленного Подрядчиком завышена, что подтверждается ответом поставщика ООО «Системы Гладиус», где стоимость оборудования составляет 2 398 626 руб. 00 коп., вместо 4 465 890 руб. 00 коп, указанных в актах выполненных работ по формам КС-2, КС-3.

В связи с изложенными обстоятельствами, истец направил в адрес ответчика претензию от 17.05.2023 №110/01-16 с требованием оплаты договорной неустойки, а также претензию от 31.05.2023 №128/01-16, от 09.06.2023 №133/01-16 (повторно) о вывозе оборудования.

Оставление данных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что им выполнены работы на сумму 5 070 815 рублей 92 коп., в обоснование чего представил  акты по форме КС-2, КС-3 от 27.05.2023 № 1, а также комплект исполнительной документации. Указанные акты размещены 27.05.2023 в ЕИС.

Вместе с тем, истец, как полагал ответчик, безосновательно уклонился от подписания актов выполненных работ.

Вместо приемки выполненных работ, истцом принято решение от 17.05.2023               № 111/01-16 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Ответчик полагал указанное решение об одностороннем отказе неправомерным, заявил встречный иск о признании решения недействительным, в обоснование чего ссылался на следующие обстоятельства:

На основании п.2.2.1 Контракта истец обязан обеспечить представителям Подрядчика, допуск на место выполнения работ, указанное в пункте 4.1 контракта, при условии выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.4.7 контракта.

Ответчик своевременно с учетом п. 2.4.7 Контракта направил в адрес истца письмо от 18.04.2023 № 23-ЭС722 со списком представителей, своевременно приступил  к выполнению работ.

Также по тексту встречного иска, ответчик указывает, что п. п. 2.1.5 Приложения № 1 к Контракту предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в дни и часы, согласованные с Заказчиком (график работ) с учетом специфики производственного и охранного режима Заказчика, в связи с чем, ответчик не имел возможности получить доступ на место выполнения работ на объекте истца без предварительного согласования графика выполнения работ с истцом.

Согласно п. 2.1.8 Приложения № 1 к Контракту ответчик письмом от 19.04.2023 № 23-ЭС724 заблаговременно (за 15 дней до начала монтажных работ) предоставил истцу график производства работ, предусматривающий, что 04.05.2023-07.05.2023 (в том числе в праздничные дни 06.05.2023 – 07.05.2023г.) будет осуществляться поставка, монтаж оборудования на объекте, а также пуско-наладочные работы. Истец в разумный срок возражений на график работ не направил.

Ответчик письмом от 04.05.2023 № 23-ЭС732 направил истцу уточненный график производства работ, который содержал уточнения по времени производства работ. Даты производства работ, в том числе в праздничные дни 06.05.2023 – 07.05.2023г., оставались без изменений. Истец письмом от 05.05.2023 № 97/01-16 отказал в согласовании графика производства работ, тем самым, по мнению ответчика, не предоставил доступ к месту производства работ, сославшись на то, что с 06.05.2023г. по 09.05.2023г. праздничные дни.

С целью соблюдения сроков исполнения Контракта ответчик письмом № 23-ЭС735 от 05.05.2023г. просил истца предоставить возможность проведения монтажных и пуско-наладочных работ в заблаговременно заявленные даты 06.05.2023 и 07.05.2023г. Однако письмом № 100/01-16 от 05.05.2023г. истец повторно отказал в согласовании выполнения работ 06.05.2023 – 07.05.2023г. со ссылкой на то, что по состоянию на 05.05.2023г. не произведена поставка оборудования. Вместе с тем графиком выполнения работ, предоставленных Истцом в адрес Ответчика предусмотрена поставка оборудования, в том числе 06.05.2023 и 07.05.2023г.

Таким образом, как пояснил ответчик, истец, начиная с 19.04.2023, отказывался согласовывать график выполнения работ, направляемый для утверждения ответчиком, тем самым не предоставлял доступ к месту производства работ.

В этой связи, ответчик заключал, что истец всячески противодействовал тому, чтобы ответчик уложился в сроки, предусмотренные Контрактом, поскольку неоднократно отказывался согласовывать график выполнения работ, тем самым не предоставлял доступ представителям ответчик к месту выполнения работ вплоть до окончания срока исполнения работ.

Дополнительно ответчик пояснил, что в силу п. 2.1.8 Приложения № 1 к Контракту в состав работ входит:

-монтаж АРМ (Автоматизированное Рабочее Место);

-оборудования для хранения, обработки и передачи данных видеонаблюдения (платформы видеосервера).

Согласно рабочей документации «Система охранного телевидения (СОТ) 144/18-СОТ» 2022 г.», монтаж АРМ (автоматизированного рабочего места в составе в составе ПК УРМ Мониторинга 1 шт. + мониторы 4 шт.) предусмотрен в помещении № 135, в котором размещается пост охраны № 2. (фрагмент Лист 5 Рабочей документации прилагается). Помещение № 135 имеет непосредственный вход с улицы, соответственно имеется возможность выполнения монтажных работ в присутствии дежурного на посту охраны.

Монтаж оборудования для хранения, обработки и передачи данных видеонаблюдения (данное оборудование состоит из платформы видеосервера в количестве 3 шт), предусмотрен в помещении № 122, в котором размещается серверная. (фрагмент Лист 5 Рабочей документации прилагается). Помещение № 122 является закрытым помещением. Ключи от помещения выдаются только по распоряжению должностных лиц истца. Ответчик не имел доступа к помещению № 122.

Ответчик 05.05.2023г. произвел монтаж АРМ (Автоматизированное Рабочее Место в составе ПК УРМ Мониторинга 1 шт + мониторы 4 шт) в помещении № 135, о чем проинформировал истца письмом от 08.05.2023г. № 23-ЭС739 с предоставлением фотоотчета.

Ответчиком в материалы дела представлена переписка сторон, из которой последний заключает, что за всё время исполнения Контракта ответчик так и не согласовал истцу график выполнения работ.

В обоснование решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта истцом представлены письма, направленные в адрес ответчика.

Вместе с тем письмо Ответчика от 05.05.2023 № 99/01-16 содержит только разъяснение того, что с 08.01.2015 года при направлении работника в поездку, оформление командировочного удостоверения не требуется.

Таким образом, письмо от 05.05.2023 № 99/01-16, по мнению ответчика, не может являться надлежащим доказательством нарушения сроков исполнения обязательств.

Письмо от 25.04.2023 № 92/01-16 содержит указание на то, что «подрядчик по настоящий момент к выполнению работ не приступил, чем не выполнил обязательства, возложенные на подрядчика п.2.4.1 Контракта и п.2.1.8 Приложения №1 к Контракту». Однако, ответчик принял объект в работу в указанный срок, о чем имеется Акт от 19.04.2023, ответчик письмом от 19.04.2023 № 23-ЭС724 заблаговременно (за 15 дней до начала монтажных работ) предоставил ответчику график производства работ.

Письмом от 03.05.2023 № 96/01-16 истец указывал, что «в сложившийся обстановке доводим до сведения Подрядчика, о необходимости приступить к исполнению обязанностей по контракту». Как было указано выше ответчик приступил к исполнению обязанностей по контракту: принял объект в работу, направил список сотрудников, направил график производства работ.

В письме истца от 05.05.2023 № 97/01-16 указано, что он отказывается согласовать график выполнения работ, поскольку с 06.05.2023-09.05.2023 являются праздничными днями. Таким образом, по мнению ответчика, письмо от 05.05.2023 № 97/01-16 не может являться надлежащим доказательством нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Письмом от 05.05.2023 № 98/01-16 истец информирует о том, что представленный ответчиком журнал «входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования» по мнению истца, оформлен с нарушениями.

Ответчик отметил, что Контракт не предусматривает обязанности Истца оформлять и представлять какие-либо документы, кроме предусмотренных п. 2.4.7 Контракта. Пункт 2.4.7. Контракта предусматривает представление Истцом только списка своих представителей. Ответчик представил журнал «входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования» по своей инициативе, с целью информирования о ходе исполнения обязательств.

Письмом от 05.05.2023 № 100/01-16 истец в очередной раз отказывается согласовать график выполнения работ, поскольку с 06.05.2023-09.05.2023 являются праздничными днями. Кроме того, в данном письме истец указывает, что, по его мнению, журнал «входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования» составлен с нарушениями. Таким образом, ответчик считает, что письмо от 05.05.2023 № 100/01-16 не может являться надлежащим доказательством нарушения Истцом сроков исполнения обязательств.

С учетом анализа положенных истцом в основание исковых требований писем, ответчик считает, что истец нарушил встречные обязательства по Контракту, в связи с чем подрядчик не считается просрочившим, поскольку обязательство не могло быть исполнено к 10.05.2023 вследствие просрочки истца.

Именно по вине истца ответчик не имел возможности выполнить работы, предусмотренные п. 4.2. Контракта, к 10.05.2023.

Помимо изложенного, ответчик также указал, что срок вступления в силу одностороннего отказа приходится на выходной день, в связи с чем, Контракт расторгнут с 30.05.2023г в 00 часов 01 минут.

В то же время ответчик свои обязательства, предусмотренные Контрактом, исполнил 27.05.2023 в полном объеме в соответствии с условиями Контракта.

Ответчик письмом 23-ЭС751 от 23.05.2023г. в адрес истца направил сведения, в которых приведена сравнительная таблица характеристик, заявленных в Контракте и характеристик аналогичного оборудования, предлагаемого ответчиком к монтажу. Истец мотивированных возражений против монтажа оборудования с представленными характеристиками не направил.

Истец 24.05.2023г. (только через 5 дней с момента доставки серверов на объект, что, по мнению ответчика, означает препятствие ему в исполнении обязательств) предоставил доступ к месту выполнения работ (ключи от помещения № 122 «Серверная».) Ответчик в срок до 27.05.2023г. выполнил монтажные работы, пусконаладочные работы, провел испытания, предусмотренные условиями контракта.

Условием сдачи в эксплуатацию системы видеонаблюдения является прохождение испытаний на соответствие требованиям проектной и рабочей документации.

Истец письмом от 26.05.2023 №125/01-16 утвердил Программу и Методику испытаний, предложенную ответчиком, в связи с чем, ответчик заключил, что утвердив Программу и Методику испытаний, Ответчик согласился с тем, что прохождение данных испытаний будет означать соответствие поставленного оборудования проектной и рабочей документации.

Факт успешного прохождения испытаний по программе и методике испытаний, утвержденной истцом, истец никак не оспаривал. Истец не составил мотивированный акт отказа от сдачи-приемки, подтверждает успешное прохождение испытаний по программе и методике.

В связи с чем, ответчик полагал, что данные обстоятельства подтверждают, что оборудование, поставленное и смонтированное Ответчиком, полностью соответствует проектной и рабочей документации.

Ответчик 22.05.2023г. направил возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в котором просил отменить решение от 17.05.2023.

Письмом № 23-ЭС755 от 26.05.2023 ответчик уведомил истца о готовности к сдаче работ.

Ответчик письмом № 23-ЭС757 от 27.05.2023г. повторно просил отменить решение об одностороннем расторжении Контракта от 17.05.2023г.  в связи с полным исполнением обязательств по Контракту.

Истец 31.05.2023г. направил в адрес ответчик односторонний Акт приемки/отказа выполненных работ (датирован 28.05.2023г.), в котором указал, что установленное оборудование не соответствует условиям контракта.

Ответчик при исполнении Контракта произвел поставку, монтаж и пуско-наладку полностью аналогичного по характеристикам оборудования, что своим Актом от 28.05.2023г. подтвердил истец.

В Акте приемки/отказа выполненных работ от 28.05.2023г. истец не провел экспертизу, не указал конкретно, в чем выражается несоответствие установленного оборудования условиям Контракта, не указал каким образом, данное несоответствие препятствует дальнейшему использованию результатов работ, не указал срок для устранения несоответствия, тем самым, полагал ответчик, нарушил положения п.5.4 Контракта.

Таким образом, истец обязан был отменить решение об отказ от исполнения Контракта, поскольку ответчик выполнил и сдал Ответчику работы в сроки, предусмотренные частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Исходя из части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения.

Пунктом 2.1.8 Контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, а также: 2) в случае если отступления в работах от условий контракта или иные недостатки выполненных работ в установленный Заказчиком разумный срок не были ‘устранены, в том числе при наличии неоднократного нарушения Подрядчиком условий контракта; 6) при наличии отступлений в работах от условий контракта или иных недостатков выполненных работ, которые являются существенными и неустранимыми.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что в установленный Контрактом срок ответчик обязательства по выполнению работ не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как следует из материалов дела, обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 716, пункт 1 статьи 719 ГК РФ в настоящем случае отсутствуют, подрядчик правом на приостановление работ по договору не воспользовался.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 АПК РФ на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчик бесспорных, не вызывающий сомнения доказательств чинения истцом препятствий для выполнения работ по Контракту не представил, равно как и доказательств уведомления заказчика в порядке, предусмотренном законом о невозможности, о приостановлении выполнения работ арбитражный суд отклоняет доводы ответчика о продлении сроков выполнения работ, сверх того, что установлено Контрактом.

Принимая во внимание, положения Контракта, действующее правовое регулирование, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в части выполнения работ по Контракту, равно как и устранения обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа в срок, предусмотренный частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта, выраженного в решении от 17.05.2023 №111/01, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований о признании указанного решения недействительным следует отказать.

Доводы о выполнении работ в полном объеме, основанные на односторонних актах по форме КС-2, КС-3 датированных 27.05.2023 (размещенных в ЕИС 27.05.2023 21 час. 42 мин.) отклоняются судом, поскольку направлены за пределами рабочего времени в день вступления в силу решения од одностороннем отказе.

Суд также учитывает, что 28.05.2023 при проверке заказчиком оборудования, последним выявлено несоответствия техническим условиям, приложению к Контракту. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни истец, ни ответчик не поддержали, бесспорных доказательств обратного материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств принятия спорных работ заказчиком, доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные, противоречащие обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.2.2 Контракта штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа определяется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (за исключением случаев, указанных в пункте 6.2.3 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа определяется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (п.6.2.3 контракта).

Пунктом 4 Правил N 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона N 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5000 руб. и не менее 1000 руб.

Учитывая, что ответчик допустил нарушение обязательств по Контракту, надлежащее оборудование не поставил, работы по Контракту не выполнил, первоначальные исковые требования в части взыскания 5000 руб. штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2). Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4).

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки на территорию заказчика оборудования для целей выполнения работ по Контракту, учитывая отказ от исполнения Контракта в одностороннем порядке, арбитражный суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования в части обязания вывезти привезенное, принадлежащее им оборудование с территории Заказчика также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

По первоначальному иску:

1. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Элвиком-Сервис" вывезти привезенное, принадлежащее им оборудование с территории Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения культуры "Санкт-Петербургский Государственный музыкально-драматический театр "Буфф" имени И.Р. Штокбанта" в течение месяца с момента вступления решения в силу.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Элвиком-Сервис" в пользу Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждениея культуры "Санкт-Петербургский Государственный музыкально-драматический театр "Буфф" имени И.Р. Штокбанта" 5000 руб. 00 руб. штрафной неустойки, 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


По встречному иску:

Во встречном иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элвиком-Сервис" из федерального бюджета 42 354 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №54 от 25.08.2023.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Болотова Л.Д.