Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А56-78200/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78200/2018
13 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Северо-Запад» имени Н.В.Смирнова Федерального дорожного агентства» (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 9, литер А, ОГРН: <***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "АБЗ-Дорстрой" (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, наб. Октябрьская, д. 102, корп. 2, литер Я2, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 10.04.2018 № 114

- от ответчика: ФИО3, дов. от 01.01.2018



установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова федерального дорожного агентства" (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) к закрытому акционерному обществу «АБЗ-Дорстрой» (далее – Общество, ответчик) об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту от 30.05.2016 № 09С/2016, путем выполнения работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия участков Кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга на:

- км 39+575 – км 41+083 прямой ход (3 полоса движения),

- км 39+575 – км 39+850 прямой ход (4 полоса движения),

- км 39+850 – км 39+970 прямой ход (4 полоса движения),

- км 39+970 – км 40+039 прямой ход (4 полоса движения),

- км 40+039 – км 40+323 прямой ход (4 полоса движения),

- км 40+323 – км 40+656 прямой ход (4 полоса движения),

- км 40+656 – км 41+083 прямой ход (4 полоса движения),

- км 50+002 – км 53+204 прямой ход (3 полоса движения),

- км 55+779 – км 56+190 прямой ход (3,4 полоса движения),

- км 56+190 – км 57+184 прямой ход (3, 4 полоса движения),

- км 57+184 – км 58+970 прямой ход (3, 4 полоса движения),

- км 79+932 – км 79+960 прямой ход (3 полоса движения),

- км 79+960 – км 80+700 прямой ход (3 полоса движения),

- км 60+300 – км 60+997 обратный ход (3 полоса движения),

- км 81+919 – км 83+826 обратный ход (3, 4 полоса движения),

- км 83+826 – км 84+820 обратный ход (3, 4 полоса движения),

- км 84+820 – км 85+911 обратный ход (3, 4 полоса движения),

- км 92+426 – км 94+175 обратный ход (3, 4 полоса движения),

- км 110+427 – км 113+085 обратный ход (3, 4 полоса движения)

в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.05.2016 № 09С/2016 на выполнение работ по устройству слоев износа на участке кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербург, ЛОТ 3 (далее -Объект).

Согласно пункту 8.10 контракта, подрядчик обязался обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации в соответствии с разделом 10 контракта. Исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

Гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по контракту (пункт 10.1).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта, гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, выявленных в течение гарантийных сроков, составляет: по устроенному слою износа - 2 года, при этом началом действия гарантийных обязательств подрядчика, считается дата подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу пункта 10.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

В соответствии с письмом от 12.04.2018 № 2197 было проведено комиссионное освидетельствование находящихся на гарантии участков КАД на предмет наличия дефектов дорожного покрытия.

В ходе комиссионного осмотра, результаты которого отражены в Отчете по результатам изменения поперечной ровности (глубины), отнесенными ОДН 218.0.006-2002«Отраслевые дорожные нормы. Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог» и акте от 28.04.2018, на спорных участках автодороги выявлены недостатки в виде образования колейности дорожного покрытия со значительными показателями (глубины).

Поскольку выявленные недостатки были признаны недопустимыми и требующими проведения работ по их устранению, истец направил ответчику претензию от 31.05.2018 № 3354 с требованием в срок до 04.06.2018 начать работы устранению колейности.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 08.06.2018 № 02/18/1192 сообщил, что не считает выявленные недостатки (дефекты) следствием некачественно выполненных работ по контракту.

Отказ ответчика устранить выявленные недостатки в период гарантийной эксплуатации Объекта, явился, основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу части 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец не доказал наличие вины ответчика в возникновении колейности.

Несмотря на то, что возникновение колейности покрытия выявлено в пределах установленного государственным контрактом гарантийного срока, согласно заключению эксперта, представленному ответчиком в материалы настоящего дела, эти недостатки не связаны с некачественным выполнением ответчиком работ.

В обоснование своей позиции ответчик представил Отчет специализированной организации – ООО «Сервис, строительство, контроль» по результатам проведения технической экспертизы работ по восстановлению изношенного верхнего слоя дорожного покрытия участка кольцевой автомобильной дороги вокруг г. Санкт-Петербурга, выполненных обществом по контракту № 09С/2016 от 30.05.2016; документы, подтверждающие квалификацию лица, проводившего исследования и составившего отчет; аттестат аккредитации испытательной лаборатории ООО «Сервис, строительство, контроль», подтверждающий соответствие данной организации требованиям и критериям по производимым исследованиям в отношении автомобильных дорог.

В соответствии с отчетом ООО «Сервис, строительство, контроль» причиной образования поперечной неровности (колейности) покрытия послужил естественный абразивный износ верхнего слоя дорожного покрытия, вызванный интенсивностью движения транспорта и массовым использованием шипованной резины, а возникновение дефектов асфальтобетонного покрытия не является следствием некачественного выполнения работ подрядчиком; асфальтобетонное покрытие на участках, выполненных обществом, отвечает требованиям действующих нормативов, как в части примененных материалов, так и технологии производства работ.

Таким образом, образование колейности произошло не по причине некачественно выполненных ответчиком работ, а в результате естественный абразивный износ верхнего слоя дорожного покрытия.

Возражая против доводов ответчика, истец не представил суду каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт возникновения колейности из-за нарушения ответчиком строительных норм и правил, правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, также не воспользовался, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение ООО «Сервис, строительство, контроль», в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истец не доказал некачественного выполнения ответчиком работ по контракту и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении работ и выявленными дефектами.

Материалами дела подтверждается, что причиной выявленных дефектов явилось нарушение правил эксплуатации объекта, что исключает вину Общества в образовании соответствующих дефектов.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.