Решение от 16 мая 2019 г. по делу № А03-2229/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2229/2019
г. Барнаул
16 мая 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 15 мая 2019 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 18 053 руб. 32 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по государственному контракту № Ф.2017.82581 на поставку лекарственных препаратов от 27.03.2017 года,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.09.2018 года;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство здравоохранения Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор», г. Москва, о взыскании 146 187 руб. 82 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по государственному контракту № Ф.2017.82581 на поставку лекарственных средств от 27.03.2017 года.

Исковые требования обоснованы статьями 12, 309, 314, 330, 410, 506, 521, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком сроков поставки товара по государственному контракту, что привело к нарушению его условий и начислению неустойки.

Определением суда от 19.02.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не было получено, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, распечатанным с официального сайта «Почта России».

С согласия истца, на основании определения суда от 08.04.2019 года, при отсутствии письменных возражений ответчика, в соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

На основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика.

От истца поступило уточненное исковое заявление в связи с частичной оплатой ответчиком неустойки и допущенной ошибкой в расчетах, он просил взыскать 18 053 руб. 32 коп. неустойки за несвоевременную поставку товара по государственному контракту № 2017.82581 на поставку лекарственных препаратов от 27.03.2017 года за период с 06.04.2017 года по 12.07.2017 года.

На основании п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к производству уточненное исковое заявление.

Истец настаивал на заявленных требованиях. Указал, что при расчете размера неустойки в иске была допущена техническая ошибка. Так как при расчете был применен коэффициент 0,01, хотя следовало применить 0,02, поскольку при К равном от 50 до 100 процентов применяется размер ставки равный 0,02. В связи с чем, при правильном расчете, размер неустойки увеличился на 18053 рубля 32 коп.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал по уточненным требованиям. Ответчик указал, что произвел оплату заявленной в иске, суммы неустойки в размере 146 187 руб. 82 коп., что подтвердил платежным поручением № 1581 от 27.03.2019 года. Соглашался с расчетом суммы неустойки, представленной в исковом заявлении, считал, что отсутствуют основания для изменения размера неустойки. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 года между Министерством здравоохранения Алтайского края (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор» (поставщик) заключен государственный контракт № Ф. 2017.82581 на поставку лекарственных препаратов (далее – государственный контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать самостоятельно в адрес получателя – ЗАО «Роста» лекарственные препараты (далее - продукция) по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (Приложение № 1) в установленный контрактом срок, а государственный заказчик обязался обеспечить его оплату (пункт 1.1 государственного контракта).

Пунктом 2.1 государственного контракта цена контракта определена в размере 1 136 322 руб.

Согласно пункта 4.1 государственного контракта поставка продукции должна быть осуществлена в полном объеме и ассортименте в указанные сроки: 50 % - в течение 10 календарных дней с момента заключения государственного контракта; 50 % - до 01.06.2017 года.

Пунктом 7.3 государственного контракта установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дачу уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

К государственному контракту сторонами согласована спецификация с указанием наименования и количества продукции, стоимости единицы продукции.

Поставщик осуществил поставку товара в адрес получателя с нарушением сроков поставки. Товар на сумму 568 161 руб. был поставлен 12.07.2017 года, что подтверждается товарной накладной № 05937 от 10.07.2017 года, товар на сумму 568 161 руб. был поставлен 12.07.2017 года, что подтверждается товарной накладной № 05936 от 10.07.2017 года.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец направил ответчику претензию № 185 от 29.12.2017 года с требованием о необходимости уплаты неустойки за просрочку поставки товара.

В связи с тем, что от ответчика не последовало ответа на претензию, в соответствии с п. 9.1 государственного контракта, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии требованиями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Размещение заказов на поставку товаров для муниципальных нужд регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Порядок определения размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 года № 1063 (далее - Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара, истец начислил в уточненном расчете неустойку по формуле, указанной в Правилах, в размере 164 241 руб. 14 коп. за период с 06.04.2017 года по 12.07.2017 года.

Согласно уточненного расчета размер неустойки определен в следующем порядке 97 - количество дней просрочки (с 06.04.2017 но 12.07.2017).- (1 часть)

41 - количество дней просрочки (с 01.06.2017 по 12.07.2017).- (2 часть)

Коэффициент К - 97/10*100%= 970%

Коэффициент К - 41/66*100%= 62%

Ключевая ставка:

7,75- Информация Банка России с 14.12.2018

Размер ставки С - (0,03*7,75) *97 = 22,5525%;

Размер ставки С - (0,02*7,75%) *41 = 6,355%;

Пеня

568161.0 * 22,5525% = 128134,51

568161.0 *6,355% = 36106,63

Размер пени составил 164 241,14 рублей.

Проверив данный расчет , суд считает его обоснованным. Согласно правил, при К равном от 50 до 100 процентов в расчете пени применяется ставка 0,02. Поскольку с учетом второго срока поставки ответчиком нарушены сроки поставки товара на 54 дня, следовательно К равен 41/54 *100=75%, и необходимо применять размер ставки равный 0,02. В первоначальном расчете, истец указав К равный 62%, применил в расчете ставку 0,01, что и привело к занижению, подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения спора оплатил 146 241 рубль 14 коп. , то сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 18 053 рубля 32 коп. в связи с чем, суд удовлетворяет уточненные исковые требования о взыскании неустойки.

Заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

При принятии искового заявления государственная пошлина истцом не оплачивалась, так как он в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307, 309, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор», г. Москва в пользу Министерства здравоохранения Алтайского края, г. Барнаул Алтайского края 18 053 руб. 32 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Фармстор», г. Москва 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова