Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-261928/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-261928/19-27-2111
город Москва
21 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРОПОЛИС» (105066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 30.12.2005)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НОВИНСКИЙ БУЛЬВАР, 31» (123242, <...> Д. 31, СТР. 2, ПОМ. 13А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 15.11.2002)

о взыскании 1 000 000 руб. штрафа по договору от 29.09.2015 г. № 04/2015-НБ, процентов в размере 714 726 руб. 03 коп.,

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕТРОПОЛИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «НОВИНСКИЙ БУЛЬВАР, 31» (далее – ответчик) о взыскании штрафа по договору № 04/2015-НБ от 29.09.2015 г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 714 726 руб. 03 коп. за период с 09.06.2018г. по 20.05.2019г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом письменных пояснений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 г. между ООО «МетроПолис» (Исполнитель) и ОАО «Новинский бульвар,31» (Заказчик) заключен договор №04/2015-НБ. Цена работ согласно п. 2.1 Договора составляет 15 000 000 рублей. Все работы были разбиты на три этапа. Стоимость работ по первому этапу работ составила 2 500 000 рублей. Работы по первому этапу полностью выполнены Истцом и оплачены Ответчиком. Стоимость работ по второму этапу составила 2 500 000 рублей. Данные работы также полностью выполнены Истцом и оплачены Ответчиком. Указанное ни одной из сторон не оспаривается.

Стоимость работ по третьему этапу составляет 10 000 000 рублей. Все работы по данному этапу фактически выполнены Исполнителем, оказан комплекс работ и услуг по обоснованию размещения объекта недвижимости на земельном участке, арендуемом Исполнителем.

Однако 17.09.2018, т. е. когда Заказчик фактически получил все результаты работ от Исполнителя по Договору, Исполнителем от Заказчика (ответчика) было получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Письмом №16/05-2018 от 29.05.2018 ООО «МетроПолис» сообщило ответчику об исполнении обязательств по Договору №04/2015-НБ от 29.09.2015 и направило на подписание Акт №5 выполненных работ от 29 мая 2018 года.

Письмом №37/08-2018 от 24.08.2018 истец повторно попросил ответчика принять выполненные работы и оплатить их.

Уведомлением №180917-13 от 17.09.2018 ответчик сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору №04/2015-НБ от 29.09.2015.

Таким образом работы и услуги истца должны были быть оплачены ответчиком не позднее сентября 2018 года, когда ответчик отказался от исполнения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 года по делу №А40-241644/18 с ОАО «Новинский бульвар,31» в пользу ООО «МетроПолис» взыскана сумма задолженности в размере 10 000 000 руб. 00 коп. в счет оплаты услуг и работ, выполненных истцом по договору №04/2015-НБ.

Обстоятельства нарушения должником своих обязательств установлены во вступившем в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2018 года по делу №А40-241644/18, и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежит.

Решение вступило в законную силу.

На момент рассмотрении исковых требований, Ответчик свои обязательства по оплате задолженности исполнил в полном объеме 20.05.2019г.

В соответствии с положениями статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается опре-деленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 заключенного сторонами договора в случае необоснованной задержки оплаты за выполненные исполнителем (ООО «Метрополис») работы более, чем на 15 календарных дней, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик по требованию Исполнителя обязан уплатить Исполнителю штраф в размере 0,1 % от цены этапа работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены этапа работ.

Поскольку размер процентов за период не менее 245 дней составляет более 10% от неоплаченной цены работ, то истец полагает, что ответчик должен уплатить ему 1 000 000 рублей в качестве штрафа согласно п. 6.2 договора.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.09.2019.

Ответчик требования об уплате пени в добровольном порядке не исполнил.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным, в связи с чем подлежит взысканию в заявленном размере.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку требования подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 714 726 руб. 03 коп. за период с 09.06.2018г. по 20.05.2019г., то данное требование подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установлено, что в случаях когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд, не находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 714 726 руб. 03 коп. за период с 09.06.2018г. по 20.05.2019г., подлежащим удовлетворению, поскольку действующее законодательство не предусматривает двух мер ответственности за одно и тоже правонарушение.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НОВИНСКИЙ БУЛЬВАР, 31» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МЕТРОПОЛИС» неустойку в размере 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:

В.И. Крикунова