Решение от 4 апреля 2019 г. по делу № А42-11838/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманскдело № А42-11838/20184 апреля 2019 года

резолютивная часть решения вынесена 3 апреля 2019 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии до перерыва представителя МУП Кольского района «УЖКХ» ФИО2 (доверенность от 09.01.2019), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «ТЕПЛОНОРД» к МУП Кольского района «УЖКХ» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

третьи лица: администрация с.п. Междуречье, УМИ Кольского района, МКУ «ХЭС Кольского района»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОНОРД» (191124, Санкт-Петербург, ул. Орловская, д. 1, копр. А, пом. 55Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Общество, Абонент) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» (184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Предприятие, Организация ВКХ) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения (водоснабжения и водоотведения) от 08.10.2018 № 22-М/18.

В обоснование иска указано, что Предприятие отказалось подписывать протокол согласования разногласий к договору, в редакции, предложенной Обществом.

В отзыве ответчик просил отказать в иске в связи с его необоснованностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области (184363, Мурманская область, Кольский район, нп. Междуречье, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***>), управление муниципальным имуществом администрации Кольского района (184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (184381, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик поддержал возражения, изложенные в отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27 марта до 3 апреля 2019 года. Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из представленных доказательств, Предприятие является гарантирующим поставщиком и осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение на территории сельского поселения Междуречье Кольского района Мурманской области, что подтверждается постановлением от 18.06.2018 № 640.

Во временном владении и пользовании Общества находится имущественный комплекс – мазутная котельная, инвентарный номер № 101, что подтверждается договором аренды от 24.08.2015№ 3/15/А с дополнительными соглашениями к нему.

В письме от 06.07.2018 № 237 истец обратился к ответчику с просьбой о заключении договора водоснабжения, водоотведения. К письму помимо прочего приложены: заявка на заключение договора, водно-хозяйственные балансы на 2018, 2019 года и расчет услуг водоснабжения на котельную.

С письмом от 20.09.2018 № 1427 Предприятие направило Обществу проект договора № 22-М/18 (далее – Договор) с приложениями №№ 1-7.

Договор подписан с протоколом разногласий. Разногласия коснулись пунктов: 1.1., 1.2., 5.1.2., пунктов 6.1. - 6.5., раздела 6, пункта 7.1., раздела 7, пункта 8.3.3., 8.3.10-8.3.14, раздела 8, пунктов 13.1. - 13.6., приложений №№ 1, 3, 4.1, 4.2, 5, 7 и 8 к Договору. Указанные пункты, разделы и приложения истец предложил ответчику принять в своей редакции.

В письме от 08.11.2018 № 1747 Предприятие отказало в урегулировании возникших у Общества разногласий к Договору.

Обращаясь в суд, истец просил урегулировать не все разногласия, указанные в протоколе, а только принять пункты: 1.2., раздел 6., раздел 13. и приложения №№ 1, 3, 4.1, 4.2, 5 и 7 к Договору в редакции, предложенной Обществом в протоколе разногласий. Исключить из договора пункты: 5.1.2., 8.10. и 8.14., а также добавить к Договору Приложение № 8 в своей редакции.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требования об урегулировании возникших разногласий по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой, и в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 446 ГК РФ при передаче разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с этим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с частью 3 статьи 13 и частью 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) договор водоснабжения и договор водоотведения являются публичными договорами.

Как установлено пунктом 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно частям 1 и 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии «Правилам холодного водоснабжения и водоотведения…», утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Пунктом 8 Правил № 644 установлено, что основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Таким образом, предложение о заключении соответствующего договора может исходить как от Абонента, так и от Организации ВКХ, и истцом выбран надлежащий способ защиты нарушаемого права.

В исковом заявлении истец просил принять пункт 1.2. Договора в редакции, предусмотренной в пункте 1 Единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, поскольку в предложенной ответчиком редакции не указаны конкретные действия, которые и должны составлять предмет договора.

Предприятие заявило возражение против согласования предложенной редакции пункта, указав, что условия предложенной им редакции пункта 1.2. Договора, по сущности и значению не отличаются от предложенной редакции Абонента, а объем и требования к качеству услуг по водоотведению определен разделах 6 и 7 Договора.

Рассмотрев эти разногласия, суд пришел к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, пункта 1 части 5 статьи 13 и пункта 1 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ предмет договора является существенным условием договора водоснабжения и договора водоотведения.

Именно предмет договора определяет содержание последующих обязательственных отношений сторон этого договора.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (часть 2 статьи 15 Закона № 416-ФЗ).

В пункте 1.2. Договора в редакции, предложенной ответчиком, указано: «РСО обязуется оказать Абоненту услуги по приему сточных вод, отводимых от Абонента в сеть канализации от границы раздела балансовой принадлежности сетей, а Абонент обязуется оплатить услуги на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором».

Пункт 1.2. в предложенной Организацией ВКХ редакции является полным и четким. Не содержит не ясностей в предмете оказываемых услуг или формулировок, допускающих его неоднозначного толкования.

В разделе 3 Договора сторонами дополнительно согласовано, что по всем вопросам, не нашедшим отражения в Договоре, стороны руководствуются действующим законодательством.

Учет потребляемого ресурса, режим приема сточных вод определены в разделах 6, 7 Договора.

Правила, обязательные при заключении публичных договоров, обязательны для сторон, что означает, что стороны не могут внести в договор положения, прямо противоречащие этим правилам (типовым договорам, положениям и т.п.).

Однако действующим законодательством не предусмотрено обязанности сторон вносить в договор дословные формулировки, приведенные в типовых договорах, формы которых утверждены Правительством Российской Федерации.

Учитывая предмет спорного Договора, а также то обстоятельство, что термин предмета договора водоотведения сформулирован в части 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ, инкорпорировать его в договор нецелесообразно.

Таким образом, оснований для внесения изменений этого пункта не имеется, пункт 1.2. принимается в редакции Предприятия.

Истец также просил исключить из Договора пункт 5.1.2.

Ответчик возражал против изъятия этого условия, поскольку данный пункт поддерживает финансовую дисциплину оплаты потребляемых ресурсов, в случае возникновения разногласий по выставленным счетам.

В пункте 5.1.2. Договора в редакции, предложенной Предприятием, предусмотрена обязанность Общества: «В случае возникновения разногласий по выставленному счету, оплатить в пределах договорного объема потребления, если разногласия не урегулированы до срока платежа».

Как установлено пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К нормативным актам, обязанным для сторон при заключении спорного Договора относятся Закон № 416-ФЗ, Правила № 644, типовые договоры, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645, «Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», утвержденные постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Ни один из перечисленных правовых актов, не содержит положения, предложенного Организацией ВКХ для внесения в пункт 5.1.2. Договора в качестве обязательного условия.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 40) даны следующие разъяснения.

При наличии возражений стороны относительно определения условия договора диспозитивной нормой, выразившихся, например, в представлении иной редакции условия, суд может утвердить условие в редакции, отличной от диспозитивной нормы, указав мотивы принятия такого решения, в частности особые обстоятельства рассматриваемого спора (абзац второй пункта 4 статьи 421 ГК РФ).

В настоящем деле суд не усматривает каких-либо особых обстоятельств рассматриваемого спора, поэтому спорный пункт подлежит исключению из Договора.

Кроме того, в пункте 5.1.1. Договора и так предусмотрена обязанность Абонента производить оплату счетов, выставленных РСО в соответствии с пунктом 8.3. Договора, в установленные сроки.

В случае возникновения разногласий по объему или стоимости услуг истец не будет лишен возможности оплатить услуги в неоспариваемом объеме или стоимости, а при неисполнении этой обязанности ответчик вправе начислять пени в соответствии с пунктом 8.10. Договора.

Истец просит урегулировать возникшие разногласия, указав в разделе 6. Договора пункты 6.1., 6.2., 6.3., 6.4. и 6.5. в предложенной им редакции.

В основание иска в этой части Общество указало, что в пункт 6.2. Договора Предприятие необоснованно включило условие о необходимости установки дополнительной пломбы в местах установки приборов учета.

В чем выражается несогласие с другими предложенными Организацией ВКХ редакциями пунктов, приведенных в разделе 6. Договора, Абонентом не указано.

Ответчик возражал против принятия раздела 6. Договора в редакции предложенной истцом, поскольку положения этого раздела в предложенной им редакции не противоречит законодательству. Истец в протоколе разногласий не привел доводов и норм закона, идущих в разрез с положениями этого раздела.

По условиям спорного Договора Организация ВКХ предложила включить в него пункт 6.2. в следующей редакции: «Для учета объемов поданной Абоненту питьевой воды используются приборы учета, внесенные в государственный реестр и соответствующие их назначению, указанному в технических паспортах. Приборы учета должны быть поверены в установленном порядке (с соблюдением сроков поверки) и опломбированы РСО. В местах установки приборов учета (узлах учета) РСО должна быть установлена дополнительная пломба, предотвращающая демонтаж таких приборов учета с мест установки».

В силу пункта 6 части 5 статьи 13 и пункта 2 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ существенными условиями договора водоснабжения, водоотведения являются: порядок учета поданной воды; принимаемых сточных вод.

Согласно подпунктам «а», «в» пункта 2 Правил № 776 коммерческому учету воды, сточных вод подлежит количество (объем): воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения; сточных вод, принятых от абонентов по договору водоотведения, в том числе единому договору холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

В пункте 44 Правил № 776 предусмотрено, что перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

Таким образом, места установки контрольных пломб указаны в пункте 44 Правил № 776.

Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении (пункт 50 Правил № 776).

В подпункте «в» пункт 35 Правил № 644 установлена обязанность Абонента обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, а также не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Поскольку предложенные сторонами редакции пункта 6.2 Договора в целом не соответствуют действующему законодательству, а содержащиеся в законодательстве России нормы права, в том числе в области водоснабжения, водоотведения рассчитаны на неоднократность применения и распространяются на неопределенный круг лиц, суд первой инстанции считает необходимым урегулировать возникшие разногласия, приняв этот пункт в редакции: «Для учета объемов поданной Абоненту питьевой воды используются приборы учета (узлы учета). Требования к таким приборам, в том числе их назначению, техническим характеристикам, поверке и опломбированию определяются действующим законодательством».

В остальной части раздел 6. Договора подлежит принятию в редакции, предложенной ответчиком, поскольку истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не указал, и суд первой инстанции не установил, каким-образом редакция пунктов 6.1., 6.3. – 6.12. спорного Договора нарушает действующее законодательство.

Истцом заявлены разногласия и предложено исключить из Договора пункты 8.10. и 8.14., по мнению Общества, в данном случае нарушена структура Договора, поскольку условия об ответственности Абонента помещены Организацией ВКХ в раздел, касающийся порядка определения цены договора и порядка расчетов. Истец просит включить эти положения в раздел 13. Договора.

В силу пункта 10 части 5 статьи 13 и пункта 9 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ ответственность за неисполнение или ненадлежащего исполнение сторонами обязательств по договору водоснабжения, водоотведения являются существенными условиями договора.

Пункт 8.10. является существенным условием, и правильно включен в текст спорного Договора.

Размещение этого пункта в разделе 8. не влияет на его содержание, поскольку указание в тексте Договора названия разделов не является обязательным условием для заключения договора водоснабжения, водоотведения.

Пункт 8.10. необходимо принять в редакции, предложенной ответчиком.

Кроме того, в Договор ответчиком включены пункты 8.14., 13.3. и Приложение № 1, по поводу которых у истца возникли разногласия, об урегулировании которых заявлено в настоящем споре.

В пункте 8.14. указано: «Размер компенсации Абонентом расходов РСО в случаях приведения установленных Абоненту РСО лимитов водопотребления, нарушение Абонентом установленного режима приема сточных вод, лимита водоотведения, требований к составу и свойствам сточных вод, нормативов допустимых сбросов рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации».

В пункте 13.3. предусмотрено: «В случае превышения Абонентом лимита количества подаваемой воды, Абонент производит оплату использованной им сверх лимита питьевой воды в 5-ти кратном размере за каждый м3, относительно действующего тарифа на питьевую воду».

Приложение № 1 названо: «Сведения о лимитах водопотребления и водоотведения, устанавливаемых Абоненту». В нем приведены помесячные объемы водоснабжения, водоотведения.

Рассмотрев эти спорные условия Договора, суд пришел к следующему выводу.

Нормирование и контроль отпуска (получения) питьевой воды и приема (сброса) сточных вод, были установлены в пунктах 58-60 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения в настоящее время регулируются Законом № 416-ФЗ и Правилами № 644.

Плата за сверхлимитное потребление взысканию не подлежит ввиду принятия Правил № 644, которыми в Правила № 167 внесены изменения, в частности, утратили силу пункты 58-60 названных Правил.

Таким образом, с 14.08.2013 водопотребление, водоотведение лимитированию не подлежит.

При этом подпунктом «з» пункта 17 Правил № 644 предусмотрено, что к заявке абонента прилагается баланс водопотребления и водоотведения подключаемого объекта в период использования максимальной величины мощности (нагрузки) с указанием целей использования холодной воды и распределением объемов подключаемой нагрузки по целям использования (на собственные нужды абонента, пожаротушение, периодические нужды, заполнение и опорожнение бассейнов, прием поверхностных сточных вод), а также с распределением общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

В силу пункта 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Согласно пункту 23(1) Правил № 776 объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией при соблюдении условий, указанных в этом пункте.

В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

Абонент обязан представить организации, осуществляющей водоотведение, документы и материалы, подтверждающие данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения.

Организация, осуществляющая водоотведение, при рассмотрении баланса водопотребления и водоотведения осуществляет проверку данных, содержащихся в балансе водопотребления и водоотведения абонента, а также иных данных, сообщаемых абонентом при предоставлении баланса. При проверке данных баланса водопотребления и водоотведения может осуществляться измерение количества сточных вод, проводимое с помощью переносных (временных) приборов учета, устанавливаемых на срок от 7 до 30 дней организацией, осуществляющей водоотведение, или иной уполномоченной ею организацией.

Закрытый перечень обстоятельств для отказа Абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения приведен в пункте 23(2) Правил № 776.

Из материалов дела следует, что к заявке на заключение договора истец приложил балансы водопотребления и водоотведения. Они проверены и согласованы ответчиком, сведения о договорных объемах водопотребления, водоотведения приведены в приложении № 1 к Договору в редакции Предприятия.

Доказательств опровергающих это обстоятельство в материалы настоящего дела не представлено.

В силу пункта 6 части 5 статьи 13 и пункта 2 части 5 статьи 14 Закона № 416-ФЗ существенными условиями договора водоснабжения, водоотведения являются: порядок учета поданной воды; принимаемых сточных вод.

Согласно пункту 15 Правил № 776 договорные объемы потребления необходимы для расчетного способа коммерческого учета воды.

Поскольку водопотребление, водоотведение лимитированию не подлежит, и стороны согласовали договорные объемы водопотребления, сточных вод, а стилистика пункта 8.14. Договора в редакции ответчика затрудняет уяснение его содержания, суд первой инстанции, в целях урегулирования возникших разногласий, принимает его в редакции: «Требования к составу и свойствам сточных вод, нормативов допустимых сбросов, рассчитывается в соответствии с действующим законодательством».

Пункт 13.3. Договора подлежит исключению из текста, в связи с отсутствием лимитов водопотребления, водоотведения.

В Приложении № 1 необходимо изменить наименование на: «Договорной объем водопотребления, водоснабжения» и принять его в редакции, предложенной ответчиком, как Организации ВКХ, проверившей и согласовавшей балансы водопотребления и водоотведения, представленные Абонентом, поскольку эти данные необходимы для расчетного способа коммерческого учета воды.

Также истец возражает против включения в Договор пунктов 13.6, 13.7. и 13.8, поскольку они, по его мнению, необоснованно возлагает на Общество обязанность уплатить Предприятию неустойку за умышленный вывод из строя приборов учета или иное воздействие на него с целью искажения его показаний; за нарушение целостности установленной пломбы. Кроме того, истец не согласен, что все предусмотренные Договором санкции являются штрафными.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 394 ГК РФ, неустойка носит зачетный характер, поскольку если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом договором может быть предусмотрен случай, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка устанавливается соглашением о неустойке, которое согласно статье 331 ГК РФ должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 № 56 разъяснено, что арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее установления.

Поскольку действующее законодательство, регулирующее отношения в сфере водоснабжения, водоотведения, не предусматривает установление штрафов за умышленный вывод из строя приборов учета или иное воздействие на него с целью искажения его показаний; за нарушение целостности установленной пломбы, как меры ответственности, а согласие сторон на включение неустойки в спорный Договор не достигнуто, то и суд не вправе самостоятельно устанавливать такую ответственность при разрешении преддоговорного спора.

Таким образом, пункты 13.6., 13.7. и 13.8. следует исключить из редакции Договора, предложенной ответчиком.

В остальной части раздел 13. Договора подлежит принятию в редакции, предложенной ответчиком, поскольку истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не указал, и суд первой инстанции не установил, каким-образом редакция пунктов 13.1., 13.2., 13.4. и 13.5. спорного Договора нарушает действующее законодательство.

Кроме того, истцом заявлено возражение в редакции Приложения № 3 к Договору, поскольку в нем не указано показание прибора учета на начало подачи ресурса.

Указанное разногласие рассмотрено судом, отклоняется, поскольку показания водомерного узла, установленного в котельной № 101, зафиксировано в акте от 09.07.2018, подписанного сторонами. Отдельное указание показаний прибора учета не требуется, Приложение № 3 к Договору принимается в редакции ответчика.

Между сторонами также возник спор в установлении границ принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности сторон, приведенных в Приложениях № 4.1 и № 4.2 к Договору.

По их условиям на балансовой принадлежности и в эксплуатационной ответственности истца должны находиться: трубопровод Ду100 от ответного фланца запорной арматуры Ду 100 в ВК-26 со стороны дома (котельная № 101) до наружной стены дома (котельная № 101) и канализационная сеть – выпуски от КК-176 до наружной стены дома (котельная № 101).

В свою очередь Общество предложило Предприятию подписать к Договору Приложение № 1, в котором отразить, что границей принадлежности водопроводных и канализационных сетей и эксплуатационной ответственности Абонента и Организации ВКХ является наружная стена здания котельной № 101.

В обоснование этого истец сослался на договора аренды, которым, по его мнению, ему не передавались водопроводные сети, спорные участки сетей относятся к централизованной системе водоснабжения, водоотведения.

Из представленных доказательств следует, что 24 августа 2015 года Администрацией с.п. Междуречье (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 3/15/А. По его условиям арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование имущественный комплекс – мазутную котельную, инвентарный номер 101, расположенную в н.п. Килпъявр, Кольского района, Мурманской области (пункт 1.1).

В пункте 1.1 договора также указано, что в состав котельной входят: все оборудование, сети и т.д. с целью выработки тепловой энергии и оказания услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения и пара от указанной котельной потребителям.

Целевое назначение использования имуществом – производство тепловой энергии и оказание услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения и пара (пункт 1.3 договора).

Передача имущества оформлена актом от 24.08.2015.

По предложению суда сторонами проведен осмотр спорных участков сетей. По его результатам составлен акт от 26.02.2019, в котором отражено, что здание мазутной котельной подключено к сетям водоснабжения и водоотведения. Участок трубопровода от фланца запорной арматуры в ВК-26 до наружной стены котельной и участок от выпуска с котельной до выпуска КК-176 предназначены для водоснабжения и водоотведения здания котельной. Других потребителей к сетям не подключено, а работа котельной без этих сетей не возможна.

В пункте 1 статьи 133 ГК РФ предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу статьи 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

В пункте 1.1 договора аренды отражено, что истцу передано не задание котельной, а имущественный комплекс, который включает и сети, к которым подключена котельная.

Акт осмотра подтверждает, что работа котельной в соответствии с целями принятия ее в аренду, которые указаны в пункте 1.3 договора аренды, не возможна без подачи в нее воды, отвода сточных вод. Других потребителей к сетям не подключено.

Следовательно, с учетом приведенного выше правового регулирования здание котельной, а также подходящие к ней сети водоснабжения и водоотведения, не могут рассматриваться как самостоятельные недвижимые вещи, что предполагает передачу истцу мазутной котельной вместе с сетями водоснабжения, водоотведения.

Приложения №№ 4.1 и 4.2 к Договору в редакции, предложенной Предприятием, соответствует действующему законодательству, возникшие разногласия подлежат урегулированию, а спорные приложения принимаются в редакции ответчика.

Договорной объем водопотребления и водоотведения урегулирован судом в Приложении № 1, принятом в редакции ответчика, поэтому принятие Приложений №№ 5 и 8, в которых в редакции истца предполагается указать режим приема сточных вод, сведения о нормативах по объему отводимых вод не имеется.

Приложение № 5 и 7 к договору принимаются судом в редакции, предложенной ответчиком. Приложение № 8 к договору в редакции, предложенной истцом, подлежит исключению из Договора.

При принятии решения об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется (пункт 42 Постановление № 40).

Оснований для удовлетворения требования о понуждении ответчика направить истцу новую редакцию договора не имеется, в этой части иск подлежит отклонению.

Расходы по уплате 6000 рублей государственной пошлины, перечисленной поручением от 11.12.2018 № 1149, остаются за истцом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в требовании о понуждении ответчика направить истцу новую редакцию договора.

Требование об урегулировании разногласий удовлетворяется частично.

На основании пункта 2 статьи 33322 Налогового кодекса РФ, с учетом предмета рассматриваемого требования, суд освобождает ответчика от уплаты государственной пошлины за рассмотренное требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 173, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора энергоснабжения (водоснабжения и водоотведения) № 22-М/18 от 08.10.2018, изложив пункты: 1.2. и 8.10. договора, а также приложения №№ 3, 4.1, 4.2, 5 и 7 к договору в редакции, предложенной муниципальным унитарным предприятием Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством».

Пункт 5.1.2. договора в редакции, предложенной муниципальным унитарным предприятием Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» исключить.

Пункт 6.2. договора изложить в редакции суда: «Для учета объемов поданной Абоненту питьевой воды используются приборы учета (узлы учета). Требования к таким приборам, в том числе их назначению, техническим характеристикам, поверке и опломбированию определяются действующим законодательством».

Пункты 6.1., 6.3. – 6.12. договора изложить в редакции, предложенной муниципальным унитарным предприятием Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством».

Пункт 8.14. договора изложить в редакции суда: «Требования к составу и свойствам сточных вод, нормативов допустимых сбросов, рассчитывается в соответствии с действующим законодательством».

Пункты 13.3., 13.6. – 13.8. договора в редакции, предложенной муниципальным унитарным предприятием Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством» исключить.

Пункты 13.1., 13.2., 13.4., 13.5. договора изложить в редакции, предложенной муниципальным унитарным предприятием Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством».

Изменить наименование Приложения № 1 к договору на: «Договорной объем водопотребления, водоснабжения» и принять его в редакции, предложенной муниципальным унитарным предприятием Кольского района «Управление жилищно-коммунальным хозяйством».

Приложение № 8 к договору редакции, предложенной обществом с ограниченной ответственностью «ТЕПЛОНОРД» исключить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин