Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А03-15633/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-15633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сорокиной Е.А., судей Афанасьевой Е.В., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (07АП-2215/2023) на решение от 30.01.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15633/2022 (судья Федоров Е.И.), по иску ФИО2, г. Барнаул к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва о взыскании за счет казны Российской Федерации 397 130,54 руб. убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сосновское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Маралиха, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, г. Барнаул,


при участии в судебном заседании представителя апеллянта ФИО4 (доверенность от 30.01.2023, паспорт, диплом), представителя ФССП ФИО4 (доверенность в порядке передоверия от 16.02.2023, паспорт, диплом), -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее – ответчик, ФССП России), с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании 397 130,54 руб. убытков.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сосновское» (далее – общество «Сосновское»); Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – управление); судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 (далее - пристав).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован наличием у истца убытков, возникших в результате бездействия судебного пристава исполнителя УФССП России по Алтайскому краю ФИО3.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30 явнваря 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что истцом не доказаны совокупность условий, необходимая для взыскания убытков с Российской Федерации. В частности, истцом не представлены доказательства, что имущество должника в виде указанных им тракторов имелось в наличие на момент возбуждения исполнительного производства и было утрачено по вине судебных приставов-исполнителей. В рамках исполнительного производства бездействие судебным приставов допущено не было, все необходимые меры в отношении имущества должника принимались своевременно. Апеллянт обращает внимание суда на тот факт, что взыскатель в исполнительном производстве (истец по настоящему спору) отказался оставить имущество за собой по цене, определенной отчетом об оценки, который не был оспорен. При этом совершение данных действий привело бы к полному погашению задолженности перед ним. Возможность


удовлетворения требований взыскателя в исполнительном производстве не утрачена, так как один из тракторов выставлен на реализацию, два других трактора и иное имущество должника объявлено в розыск на основании единственного обращения истца, розыск на день принятия судом решения не завершен. Несовершение данных действий в двухмесячный срок не влечет применение деликтной ответственности, в состав которой не могут входить проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные с должника в исполнительном производстве, которые убытками истца не являются и вменены ответчику за необоснованный период с учетом срока на добровольное исполнение судебного акта и отказа истца от оставления нереализованного имущества за собой. Апеллянт просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в виде несвоевременного объявления в розыск отсутствующего имущества должника, что повлекло причинение убытков истцу ввиду непогашения задолженности перед ним в рамках исполнительного производства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.03.2014 по делу № А03- 5197/2014 по заявлению ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника общества «Сосновское».

Решением суда от 24.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

Определением суда от 24.10.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Сосновское» прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Судом установлено, что имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, дальнейшее ведение процедуры бесперспективно.

Определением суда от 11.04.2019 с должника в пользу ранее привлеченного управляющим специалиста ФИО2 взыскано 328 900 руб. судебных расходов. 12.08.2019 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 11.04.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо


важных исполнительных производств 16.08.2019 было возбуждено исполнительное производство № 17477/19/22089-ИП, которое в последующем было объединено в сводное исполнительное производство № 29678/18/22089-СД, однако, мероприятия исполнительного производства не привели к погашению задолженности перед ФИО2

Определением суда от 31.08.2022 с должника в пользу ФИО2 взыскано 68 230,54 руб. процентов за период с 16.08.2019 (дата возбуждения исполнительного производства) по 30.07.2022 (дата обращения в суд), в связи с неисполнением судебного акта (определение суда от 11.04.2019).

Истец, полагая, что в связи с незаконными действиями судебного пристава исполнителя судебного пристава исполнителя УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 ему причинены убытки, в виде реальных убытков в размере 328 900 руб. судебных расходов, присужденных определением от 11.04.2019, а также в 3 в виде упущенной выгоды, в размере 68 230,54 руб. процентов с 16.08.2019 по 30.07.2022, присужденных определением от 31.08.2022, которые истец мог бы получить при условии надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей, обратился с настоящим иском в суд, удовлетворяя который суд первой инстанции согласился с доводами истца в полном объеме, сочтя, что именно ненадлежащие действия пристава исполнителя привели к невозможности погашения требований истца в исполнительном производстве, причинив ему убытки в виде начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ процентов, взысканных с должника в судебном порядке.

Заново оценивая наличие оснований для возложения деликтной ответственности судебная коллегия принимает во внимание, что из материалов дела следует, что по сведениям Гостехнадзора на момент возбуждения исполнительного производства за должником общество «Сосновское» зарегистрированы самоходные машины: - трактор Белорус 82.1, г/в 2009, заводской № 80894194, № двигателя 449798, № КПП 296115, № основного моста 59463622992-04, гос/номер <***> (далее – трактор 1492); - трактор Белорус 82.1. г/в 2009, заводской № 80893695, № двигателя 463221, № КПП 294899, № основного моста 59344720954-04, гос/номер <***> (далее – трактор 1493); - трактор Белорус 82.1, г/в 2009, заводской № 80893713 № двигателя 443904, № КПП 294911, № основного моста 593467209122, гос/номер <***> (далее – трактор 1494); - трактор Белорус 82.1, г/в 2009, заводской № 80894890, № двигателя 473564, № КПП 297809, № основного моста 59632426932-04, гос/номер <***> (далее – трактор 1495).

Как следует из материалов исполнительного производства по поручению судебного пристава, 26.12.2019 судебным приставом – исполнителем МОСП Каменского и


Крутихинского районов наложен арест на кабину от трактора 1495, находящейся на территории ООО «Рассвет» в Троицком районе, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

25.02.2020 судебным приставом наложен арест на трактор 1492, находящегося на территории ООО «Беловодье» в Смоленском районе, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Местонахождение тракторов 1493 и 1494 судебным приставом не установлено.

Стоимость арестованного имущества (кабина от трактора 1495) определена судебным приставом, в соответствии с отчетом № 101СП-06.20 от 12.06.2020 специализированной оценочной организации ООО «Оценка Алтая», в размере 20 942,50 руб. 02.07.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

По акту приема-передачи от 23.09.2020 ООО «Риддер» указанное имущество передано на реализацию.

26.10.2020 судебным приставом получено уведомление ООО «Риддер», о том, что первые торги объявлены несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, в связи, с чем 27.10.2020 в соответствии с ч.10 ст.87 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление, о снижении цены переданного на торги имущества на 15% до 17 801,13 руб. (20 942,50 руб. – 15%).

30.11.2020 судебным приставом получено уведомление ООО «Риддер» об отсутствии покупательского спроса на имущество, в связи, с чем 14.12.2020 в соответствии с ч.2 ст.87 Закона об исполнительном производстве, в адрес взыскателей, по сводному исполнительному производству, в том числе ФИО2 направлено предложение оставить за собой арестованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, а именно в размере 15 706,88 руб. (20 942,50 руб. – 25%).

Взыскатели не воспользовались правом оставить за собой вышеуказанное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, установленной отчетом об оценке, в счет погашения задолженности. 02.02.2021 повторно наложен арест на кабину от трактора 1495, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

27.07.2021 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом- исполнителем, установлена стоимость 4 000 руб.

05.10.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

По акту приема-передачи от 19.10.2021 ООО «ГеоТехПроект» указанное имущество передано на реализацию.

19.11.2021 судебным приставом получено уведомление ООО «ГеоТехПроект», о том, что первые торги объявлены несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на


участие в торгах, в связи, с чем 23.11.2021 в соответствии с ч.10 ст.87 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление, о снижении цены переданного на торги имущества на 15% до 3 400 руб. (4000 руб. – 15%).

30.11.2021 судебным приставом получено уведомление ООО «ГеоТехПроект» об отсутствии покупательского спроса на имущество, в связи, с чем 24.12.2021 в соответствии с ч.2 ст.87 Закона об исполнительном производстве, в адрес взыскателей, по сводному исполнительному производству, в том числе ФИО2 направлено предложение оставить за собой арестованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, а именно в размере 3 000 руб. (4000 руб. – 25%).

Взыскатели не воспользовались правом оставить за собой вышеуказанное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, установленной отчетом об оценке, в счет погашения задолженности.

Стоимость арестованного имущества (трактора 1492) определена судебным приставом, в соответствии с отчетом № 218ОСП-05.20 от 11.05.2020 специализированной оценочной организации ООО «Оценка Алтая», в размере 696 395,65 руб. 02.07.2020 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

По акту приема-передачи от 18.08.2020 поверенному МТУ Росимущества в Алтайском крае и Республике Алтай – ООО «Гарант» указанное имущество передано на реализацию.

17.09.2020 судебным приставом получено извещение поверенного МТУ Росимущества, о том, что первые торги объявлены несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, в связи, с чем 18.09.2020 в соответствии с ч.10 ст.87 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление, о снижении цены переданного на торги имущества на 15%.

25.11.2020 судебным приставом получено извещение поверенного МТУ Росимущества, о том, что повторные торги объявлены несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, в связи, с чем 26.11.2020 в соответствии с ч.2 ст.87 Закона об исполнительном производстве, в адрес взыскателей, по сводному исполнительному производству, в том числе ФИО2 направлено предложение оставить за собой арестованное имущество должника по цене на 25% ниже его стоимости, а именно в размере 522 296,74 руб. (696 395,65 руб. – 25%).

05.12.2020 взыскатель ФИО2 обратился в службу судебных приставом с уведомлением о принятии имущества в счет погашения долга, остальные взыскатели не воспользовались своим правом об оставлении имущества за собой.

Вместе с тем, при совершении исполнительных действий в декабре 2020г. в устной


форме ФИО2 выразил отказ от оставления не реализованного в принудительном порядке имущества (трактора 1492) за собой, поскольку после осмотра трактора полагал, что его цена не соответствует предлагаемой (522 296,74 руб.) и имеются комплектующие от других транспортных средств, что отражено в постановлении о снятии ареста с имущества от 23.03.2021.

18.01.2021 ФИО2 обратился в службу судебных приставов о переоценке арестованного имущества, поскольку процедура переоценки имущества не предусмотрена нормами законодательства об исполнительном производстве, переоценка имущества не была проведена.

28.06.2021 судебным приставом повторно наложен арест на имущество должника – трактор 1492.

С целью определения рыночной стоимости арестованного имущества, 13.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, которыми привлечен для участия в исполнительном производстве оценщик – ООО «Оценка Алтая».

Согласно отчету от 02.10.2021 № 764ОСП-0921 от 02.10.2021 об оценке арестованного имущества, вынесенного специалистом-оценщиком, рыночная стоимость арестованного имущества составила 699 070 руб. Постановлением от 22.10.2021 судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки спорного имущества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2022 по делу № А0316510/2021 по иску ФИО2, указанное постановление судебного пристава от 22.10.2021 признано недействительным, суд обязал судебного пристава вынести новое постановление с указанием рыночной стоимости трактора 1492, в сумме 440 400 рублей.

11.04.2022 управлением подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.

Вместе с тем, 18.03.2022 судебным приставом вынесено постановление о передаче вышеуказанного имущества на торги стоимостью 440 400 руб. (определенной не вступившим в законную силу решением суда от 15.03.2022). Постановлением управления от 22.04.2022 жалоба ФИО2 на действия судебного пристава признана обоснованной, постановление о передаче арестованного имущества (трактора 1492) на реализацию от 18.03.2022 отменено, в связи с подачей апелляционной жалобы на решение суда от 15.03.2022 по делу № А03-16510/2021. Постановлением судебного пристава от 04.05.2022 указанное имущество отозвано с реализации.

19.03.2022 ФИО2 обратился с ходатайством о передаче имущества в счет погашения задолженности по стоимости, установленной решением суда по делу № А0316510/2021.


25.03.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о передаче имущества (трактора 1492) в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства № 29678/18/22089-СД.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2022 по делу № А035066/2022 постановление судебного пристава-исполнителя от 25.03.2022 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о передаче трактора 1492 в счет погашения задолженности признано законным. Судом указано, что без проведения торгов по новой начальной продажной цене, установленной решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2022 в сумме 440 400 руб., судебный пристав-исполнитель не допустил нарушения Закона об исполнительном производстве в части процедуры принудительной реализации имущества должника. Указанное арестованное имущество не может быть передано взыскателю в счет погашения задолженности на данном этапе исполнительного производства, поскольку процедура реализации имущества по стоимости, указанной в решении суда, не проводилась в установленном порядке. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2022, которым изменена начальная продажная цена имущества, является обязательным для исполнения. Данное обстоятельство является основанием для проведения новых торгов по цене в размере 440 400 руб., в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

16.05.2022 ФИО2, обратился к судебному приставу о повторной передаче имущества (трактора 1492) на ответственное хранение.

Постановлением судебного пристава от 30.05.2022 отказано в удовлетворении заявления (ходатайство) ввиду того, что при совершении исполнительных действий по передаче спорного имущества на реализацию 18.04.2022 указанное имущество отсутствовало по адресу хранения, в связи с чем, взыскатель не способен выступать ответственным хранителем арестованного имущества.

Как указано выше, по состоянию на 19.05.2021 местонахождение тракторов 1493 и 1494 судебным приставом не установлено.

06.04.2022 в адрес управления поступила жалоба ФИО2 от 02.04.2022 о принятии мер в отношении тракторов 1493, 1494, 1495, а также автомобиля УАЗ Патриот гос/номер <***> (далее - автомобиль), которая была отклонена управлением, ввиду отсутствия в действия пристава нарушений.

Вместе с тем, 04.05.2022 судебным приставом вынесено постановление об исполнительном розыске имущества общества «Сосновское», в том числе тракторов 1493 и 1494.

В настоящее время имущество не обнаружено.


Оценивая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон 3 229-ФЗ) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 1 Закона № 118-ФЗ на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения требований исполнительного документа с учетом задач и принципов исполнительного производства, в соответствии с представленными ему полномочиями, исходя из характера требований, указанных в исполнительном документе, обязан принять необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 2, 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате


совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления № 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 Постановления № 50).


На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

В пункте 11 указанного Информационного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Таким образом, в предмет доказывания по названному иску входят следующие обстоятельства: наличие убытков, то есть утрата истцом возможности получить причитающиеся ему денежные средства результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в своевременном непринятии мер по розыску имущества (согласно позиции истца), наличие причинно-следственной связи между незаконным действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя . и возникшими убытками у истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех названных элементов ответственности.

Оценивая указанное истцом бездействие судебного пристава-исполнителя, коллегия учитывает следующее.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.


Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 Закона № 118- ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона № 229-ФЗ, а также в силу статьи 68 Закона № 229-ФЗ применять меры принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ и является открытым.

Пунктом 10 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка


при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом- исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Розыск объявляется по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или ребенка, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя. Объявление розыска является основанием для осуществления такого розыска на территории Российской Федерации, а также в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации, на территориях иностранных государств (часть 2 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 5 статьи 65 названного Закона по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск, в том числе имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

При этом из материалов исполнительного производства следует, что такое заявление поступило в службу судебных приставов только 06.04.2022. 04.05.2022 судебным приставом вынесено постановление об исполнительном розыске имущества


общества «Сосновское», в том числе тракторов 1493 и 1494.

Как разъяснено в пункте 15 постановления № 50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом в исполнительном производстве проведены необходимые и достаточные мероприятия для удовлетворения требований истца, на что указано выше. Доказательств того, что указанное истцом имущество имелось в наличии на момент возбуждения исполнительного производства с учетом того обстоятельства, что процедуры банкротства была прекращена более двух лет назад и имущество фактически было брошенным, а также того, что указанное имущество было утрачено ввиду виновного бездействия пристава в материалы дела не представлено.

Судебным приставом-исполнителем доказано совершение всех необходимых и достаточных исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

Нарушений требований части 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ со стороны судебного пристава-исполнителя не установлено.

Более того, на момент рассмотрения дела судом исполнительное производство не окончено.

Доказательств того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 1965/08, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме не осуществления конкретных действий, по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо


доказать факт не осуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Исполнительное производство в отношении не окончено и не прекращено, заведено и ведется розыскное дело в отношении спорного имущества, возможность исполнения требований взыскателя не утрачено, наличие незаконных действий судебного пристава, приведших к утрате (частичной утрате) такой возможности не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет»

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2023 по делу № А03-15633/2022 отменить.

Принять новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Председательствующий Е.А. Сорокина

Дата 10.03.2023 6:31:00Кому выдана Фертиков Михаил Анатольевич

Судьи Е.В.Афанасьева М.А. Фертиков

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 03.04.2023 3:56:00Кому выдана Сорокина Екатерина АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.03.2023 5:53:00

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна