Решение от 22 октября 2021 г. по делу № А65-13645/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13645/2021

Дата принятия решения – 22 октября 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 21 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А65-13645/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 766 495 руб. по договору аренды техники с экипажем №17/11-24 от 22.11.2017, в том числе 750 000 руб. - долг, 16 495 руб. – пени, начисленные за период с 02.03.2020 по 28.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП5» (далее - ответчик) о взыскании 766 495 руб. по договору аренды техники с экипажем №17/11-24 от 22.11.2017, в том числе 750 000 руб. – долг, 16 495 руб. – пени, начисленные за период с 02.03.2020 по 28.05.2021.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2021 в связи с прекращением полномочий судьи Горинова А.С. (решение Квалификационной коллегии судей Республики Татарстан от 18.08.2021) для рассмотрения настоящего дела произведена его замена на судью Холмецкую Е.А.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не заявили.

В соответствии с пунктом 27 Постановления ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное заседание и рассмотрел данное дело по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 22.11.2017 заключен договор № 17/11-24 аренды техники с экипажем, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование строительную технику, перечень которой с указанием срока аренды определен в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора арендодатель обязуется в срок, не позднее 26.11.2017 передать технику арендатору в состоянии, отвечающем условиям договора, и предоставить документы, необходимые для эксплуатации техники.

В приложении № 1 к договору согласованы перечень арендуемой техники и арендная плата.

При этом в соответствии с пунктом 4 обычный режим использования техники по договору, который подлежит обязательной оплате, составляет 6 маш./час за 1 единицу за 1 сутки. В случае неиспользования техники арендатором в течение суток, арендная плата за сутки уплачивается арендатором в размере стоимости шести часов.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2018 продлен срок аренды Троллейной подвесной рамной ТПП 1421-5 шт. с 01.08.2018 по 31.12.2019.

Из Картотеки Арбитражных дел следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2021 в отношении ООО «Востокнефтеспецмонтаж» введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2021 по делу № А65-373/2020 ООО «Востокнефтеспецмонтаж» признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей в сумме 750 000 руб. за период с 01.02.2020 по 31.03.2021.

Истец 13.04.2021 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование оплатить образовавшийся долг.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе договорам аренды транспортных средств, применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этом договоре.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлены УПД № 86 от 30.04.2020 на сумму 50 000 руб., справка № 37 для расчетов по арендной плате за апрель 2020 года на сумму 50 000 руб., УПД № 87 от 31.05.2020 на сумму 50 000 руб., справка № 38 для расчетов по арендной плате на сумму 50 000 руб., УПД № 92 от 30.06.2020 на сумму 50 000 руб., справка № 39 для расчетов по аренде строительной техники за июнь 2020 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом в материалы дела не представлен акт передачи техники ответчику, а также не обоснован размер задолженности, поскольку не представлена первичная документация.

Вместе с тем суд не может согласиться с данным доводом ответчика.

Сторонами в дополнительном соглашении согласовано продление срока аренды пяти Тройллейных подвесных рамных ТПП 1421. Дополнительное соглашение подписано сторонами, подписи сторон скреплены печатями организаций. Истцом представлены первичные документы за апрель, май и июнь 2020 года.

Из представленных документов следует, что техника была передана ответчику до подписания дополнительного соглашения о продлении срока аренды. Возражений по принятию техники ответчик не заявил, подтвердив заключением дополнительного соглашения о продлении срока аренды пользование арендованным имуществом.

По смыслу положений статей 611, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю, причем при аренде недвижимого имущества такой возврат оформляется составлением двухстороннего акта (статья 655 Кодекса).

При этом сама обязанность арендатора возвратить имущество арендодателю возникает при прекращении арендных отношений по основаниям, предусмотренным законодательством и договором аренды, в том числе, в результате расторжения договора по соглашению сторон или в случаях одностороннего отказа от договора, когда такой отказ предусмотрен законодательством и договором аренды (статьи 450.1, 610, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства возврата оборудования истцу ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта пользования спорным оборудованием в период с 01.02.2020 по 31.03.2021 и удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 750 000 руб. долга.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 495 руб. пени, начисленных за период с 02.03.2020 по 28.05.2021.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае несвоевременной уплаты арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,01 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Вместе с тем из пункта 4.3 договора следует, что арендатор осуществляет оплату арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 30 календарных дней после подписания акта оказанных услуг двумя сторонами, который выставляется арендодателем в течение 5 дней после окончания отчетного периода.

Истцом в материалы дела представлены УПД за апрель, май и июнь 2020 года. Суд соглашается с расчетом пени, произведенным ответчиком по данным УПД.

Однако суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что в связи с отсутствием доказательств направления УПД в адрес ответчика не представляется возможным определить начало периода просрочки.

В направленной 13.04.2021 претензии истец указал ответчику на имеющуюся задолженность, предоставив десятидневный срок для ее уплаты со дня, следующего за датой поступления претензии. Данная задолженность уплачена не была. Следовательно, просрочка во внесении арендных платежей за иные периоды, помимо периода с апреля по июнь 2020 года, наступила с 05.05.2021.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в сумме 6 430 руб. за период с 01.06.2020 по 28.05.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истцом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом удовлетворено.

Учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, частичное удовлетворение исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению следующим образом: с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 241 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 18 089 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 756 430 (Семьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста тридцать) руб. по договору аренды техники с экипажем №17/11-24 от 22.11.2017, в том числе 750 000 руб. - долг, 6 430 руб. – пени, начисленные за период с 01.06.2020 по 28.05.2021.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСП5» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 089 (Восемнадцать тысяч восемьдесят девять) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтеспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 241 (Двести сорок один) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Е.А. Холмецкая