Постановление от 28 апреля 2021 г. по делу № А16-288/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1132/2021
28 апреля 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

лично Гальперина Игоря Константиновича, его представителя – Чебакова Н.Н. по доверенности от 11.01.2021 № 79АА 0234869;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области 10.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021

по делу № А16-288/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (ОГРН: 1047900053739, ИНН: 7901004500, адрес: 679016, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пр-кт 60-летия СССР, д. 24)

к Гальперину Игорю Константиновичу

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прогресс» (ОГРН: 1147901000653, ИНН: 7901543855, адрес: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, пер. Театральный, д. 4) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.03.2017 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Прогресс» (далее – ООО «СК «Прогресс», Общество, должник) Гальперина Игоря Константиновича возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Прогресс» по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику.

Решением суда от 11.07.2017 заявление Гальперина И.К. удовлетворено, ООО «СК «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Пугин Олег Николаевич.

Определением суда от 17.08.2017 Пугин О.Н. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должником, конкурсным управляющим ООО «СК «Прогресс» утвержден Савостин Руслан Александрович.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должником Гальперина И.К. (далее также – ответчик) в пользу ООО «СК «Прогресс» 5 883 983,68 руб. убытков, размер которых исчислен исходя из суммы штрафов и пени – 1 714 293 руб., начисленных по решению ИФНС России по г. Биробиджану от 21.12.2016 № 10 по результатам выездной налоговой проверки должника, и суммы расходов в размере 4 169 690,68 руб. за 2015 год, исключенных по указанному решению как необоснованных и документально не подтвержденных.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области 10.11.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФНС России (далее также – заявитель, податель жалобы) просит определение от 10.11.2020, постановление от 18.01.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Гальперина И.К. в пользу должника убытков в размере 5 883 983,68 руб.

По мнению уполномоченного органа, установленные определением Арбитражного суда Еврейской автономной области 06.07.2017 по делу № А16-701/2017, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 обстоятельства представления ООО «СК «Прогресс» недостоверных документов, явившихся основанием для получения должником необоснованной налоговой выгоды, а также факт отсутствия реальных отношения с контрагентами не были учтены судами при разрешении настоящего обособленного спора; сделанные судами выводы противоречат установленным фактам, изложенным в указанных судебных актах, вступивших в законную силу, и нарушают стабильность судебной системы. Считают выводы судов о недоказанности, неразумности и недобросовестности действий Гальперина И.К., а также совокупности условий, необходимых для взыскания с Гальперина И.К. убытков, а именно: наличии вины и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшим вредом, необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62).

Определением от 03.03.2021 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12 час. 30 мин. 30.03.2021.

Определением от 30.03.2021 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ФНС России объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 05.04.2021.

Представитель ФНС России, принявший участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Явившиеся в судебное заседание окружного суда Гальперин И.К. и его представитель выразили несогласие с позицией, изложенной в кассационной жалобе, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением от 05.04.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФНС России отложено до 09 час. 10 мин. 21.04.2021.

К судебному заседанию от ФНС России поступили письменные пояснения по доводам кассационной жалобы, с приложением в их обоснование копии банковской выписки ООО «Техникон».

Арбитражным судом Дальневосточного округа 08.04.2021 было удовлетворено поступившее от уполномоченного органа ходатайство об участии его представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) и организовано проведение онлайн-заседания, вместе с тем, представитель ФНС России не произвел техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права. В свою очередь, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, а ее отсутствие не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, если лицо, участвующее в деле, было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Учитывая изложенное, поскольку судом округа была организована возможность проведения судебного заседания с использованием систем дистанционного участия в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которой заявитель жалобы не воспользовался, позиция ФНС России полно и подробно изложена в материалах дела, в том числе в кассационной жалобе, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает обстоятельств, препятствующих (после состоявшегося отложения судебного разбирательства) рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе и проверке законности обжалуемых судебных актов в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Явившийся в судебное заседание окружного суда Гальперин И.К. и его представитель поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представленная ФНС России копия банковской выписки судом округа возвращена ввиду отсутствия оснований для принятия и приобщения представленного заявителем жалобы документа к материалам дела, поскольку процессуальными нормами не предусмотрена возможность в суде кассационной инстанции установления новых обстоятельств, сбора и исследования дополнительных доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов ООО «СК «Прогресс» включены требования по обязательным платежам и денежным обязательствам перед Российской Федерацией: во вторую очередь налог на доход физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 191 216,94 руб.; в третью очередь – основной долг в размере 4 687 514,68 руб., пени 763 970 руб., штрафы 974 249,84 руб.

Гальперин И.К. являлся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «СК «Прогресс» в период с 24.04.2014 до даты открытия конкурсного производства в отношении должника.

В период с 22.06.2016 по 25.10.2016 ФНС России проведена выездная налоговая проверка ООО «СК «Прогресс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 23.04.2014 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт проверки от 07.11.2016 № 11 и с учетом возражений на акт вынесено решение от 21.12.2016 № 10, где ООО «СК «Прогресс» доначислены: 1 335 647 руб. налога на прибыль организаций, уплачиваемого в федеральный бюджет, за 2014 год; 1 721 197 руб. налога на прибыль организаций, уплачиваемого в бюджет субъектов РФ, за 2015 год; 1 592 295 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2014, 2015 годы, НДФЛ – 100 480 руб.; штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 923 677 руб., по пункту 6 статьи 123 НК РФ в сумме 26 246 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 400 руб., пени по состоянию на 21.12.2016 в сумме 763 970 руб.

Не согласившись с решением налоговой службы, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по Еврейской автономной области, который решением от 02.03.2017 № 03-15/8/039 апелляционную жалобу заявителя оставил без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А16-701/2017, отказано в удовлетворении требований ООО «СК «Прогресс» о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.12.2016 № 10 в части доначисления налога на прибыль за 2014 и 2015 годы в суммах 689 945 руб. и 887 258 руб., соответственно; пени на оспариваемые суммы налога, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2014, 2015 годы в размере 315 441 руб.

Ссылаясь на материалы налоговой проверки и решение налогового органа от 21.12.2016 № 10, а также те обстоятельства, что именно недобросовестные действия руководителя должника Гальперина И.К. по взаимоотношениям с контрагентами (ООО «Прогресс», ООО «Техникон», ООО «Стрела ДВ», ООО «АК СТРОЙ») повлекли убытки для должника и его кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в рамках банкротного дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, пришли к выводу о том, что совокупность условий, позволяющих привлечь Гальперина И.К. к ответственности за причинение обществу убытков, уполномоченным органом не доказана.

Пунктом 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, пункте 20, абзаце десятом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума № 62, добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, заявляя требование о взыскании с Гальперина И.К. убытков в порядке статьи 15 ГК РФ, уполномоченный орган ссылался на то, что в результате оформления ответчиком взаимоотношений между ООО «Прогресс», ООО «Техникон», ООО «Стрела ДВ», ООО «АК Строй» и должником последнему причинены убытки в размере 4 169 690,68 руб., подтвержденные решением ФНС России № 10; Гальперин И.К. неправомерно включил в состав расходов по общей системе налогообложения экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы в сумме: 591 186,44 руб. – услуги крана самоходного, предоставленные налогоплательщику ООО «Прогресс»; 822 033,90 руб. – монтаж силового оборудования, общестроительные работы, электроосвещение, теплоснабжение (предоставлены ООО «Прогресс»); 593 220,34 руб. – монтаж системы вентиляции (предоставлены ООО «Прогресс»).

Суды двух инстанций, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума № 62, оценив обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование требования о взыскании с Гальперина И.К. убытков, а также пояснения лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, исследовав доказательства, представленные в опровержение доводов уполномоченного органа, пришли к выводу о том, что, в частности, в отношении перечисленных выше услуг крана и монтажа (всего в размере 2 006 440,68 руб.) оплата от ООО «СК «Прогресс» в пользу ООО «Прогресс» не поступала. Таким образом, поскольку должником не предоставлялось денежного исполнения по указанным эпизодам, Гальперин И.К. убытки должнику не причинил ввиду отсутствия в таком случае собственно элемента ущерба для целей установления необходимого состава для взыскания убытков.

В отношении работ по штукатурке стен и по устройству цементной стяжки на сумму 2 163 250 руб. (оплаты на ООО «Техникон»), судами также было установлено следующее.

Как было указано выше, обосновывая правомерность заявленных требований о взыскании с Гальперина И.К. убытков, причиненных должнику, уполномоченный орган ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника.

Вместе с тем, предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является индивидуальная гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков, наступление которой зависит от совершения привлекаемым к такой ответственности лицом виновных действий, в результате которых произошло уменьшение (незаконное) выбытие имущества возглавляемого общества.

Как правильно указано судами двух инстанций, само по себе наличие установленных проверкой обстоятельств, как и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в отношении ООО «СК «Прогресс», не может являться достаточным для вменения руководителю должника ответственности в виде убытков.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

К числу доказательств, ставящих под сомнение исполнение сделки, согласно статье 75 АПК РФ могут быть отнесены, в том числе, материалы налоговой проверки должника и (или) его контрагента (акт налоговой проверки, принятое по ее результатам решение), указывающие, в частности, на:

невозможность реального осуществления должником и (или) его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В то же время, согласно статьям 71, 75 и 89 АПК РФ материалы проведенных в отношении должника или его контрагентов мероприятий налогового контроля, документы, полученные в ходе производства по делам об административных правонарушениях и уголовным делам, могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, предъявивший требование о привлечении контролирующего лица к ответственности в виде убытков. Такие материалы не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами.

Отклоняя доводы уполномоченного органа относительно эпизода по расходам должника, связанным со штукатуркой стен и устройству цементной стяжки на сумму 2 163 250 руб. (со ссылками на отсутствие у контрагента ООО «Техникон» основных средств, транспортных средств, трудовых ресурсов и отсутствие оснований на заявление должником данных сумм в составе понесенных расходов), суды двух инстанций обоснованно приняли во внимание, что согласно установленным фактическим обстоятельствам спора указанные денежные средства в последующем возмещались ООО «СК «Прогресс» от заказчика при приемке законченного строительством объекта (ООО «СК «Прогресс» возводило в с. Снарский Облученского района общежитие на 100 мест).

Таким образом, фактическое выполнение строительных работ по указанному объекту, в том числе и на сумму, заявленную уполномоченным органом в качестве убытков по данному эпизоду, и передача этих работ заказчику, нашли свое подтверждение материалами дела и прочими доказательствами опровергнуты не были.

Установив, в том числе, что заявленная сумма убытков составляет стоимость фактически выполненных строительных работ по возводившемуся ООО «СК «Прогресс» в с. Снарский Облученского района общежитию на 100 мест, притом, что спор относительно соответствия стоимости таких работ заявленной сумме убытков отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что действия ответчика по перечислению третьему лицу денежных средств в размере 2 163 250 руб. не свидетельствуют о необоснованном уменьшении имущества должника и, как следствие, конкурсной массы, в связи с чем, причинение должнику убытков в виде реального ущерба в указанной сумме является недоказанным, а требование уполномоченного органа – не подлежащим удовлетворению.

При этом судом округа также принимается во внимание, что обстоятельством, подлежащим выяснению и установлению в рамках указываемой уполномоченным органом налоговой проверки, являлось надлежащее исполнение субъектом предпринимательской деятельности публично-правовой обязанности по правильному исчислению (удержанию) и своевременной уплате налогов и сборов, в частности, обоснованность расходов налогоплательщика по взаимоотношениям с его контрагентами за проверяемый период.

Именно в отношении этих обстоятельств налоговым органом и судебными инстанциями в рамках дела № А16-701/2017 устанавливался факт выполнения (невыполнения) со стороны контрагентов должника работ (оказания услуг) в пользу ООО «СК «Прогресс».

Между тем, применительно к указанному выше составу для наступления индивидуальной гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, уменьшение имущества должника в результате перечисления ООО «СК «Прогресс» в пользу ООО «Техникон» 2 163 250 руб. не нашло своего подтверждения, поскольку на указанную сумму денежных средств были фактически выполнены строительные работы.

С учетом изложенных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельств и приведенных норм права, принимая во внимание исследованную судами совокупность доказательств (в том числе связанных с перечисленными фактическими обстоятельствами выполнения и оплаты строительных работ по законченному строительством общежитию на 100 мест в с. Снарский Облученского района), суды также пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа и в отношении соответствующих сумм доначисленных по решению ИФНС России по г. Биробиджану от 21.12.2016 № 10 по результатам выездной налоговой проверки штрафов и пени в общем размере 1 714 293 руб., ввиду отсутствия полноты условий, необходимых для привлечения непосредственно Гальперина И.К. к гражданско-правовой ответственности, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и непредставления убедительных доказательств по рассматриваемым эпизодам обособленного спора, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными к возмещению убытками.

Таким образом, выводы судов о недоказанности уполномоченным органом совокупности всех элементов ответственности по возмещению убытков в общем заявленном размере 5 883 983,68 руб. и, как следствие, отказ в удовлетворении заявленных ФНС России требований о взыскании убытков с Гальперина И.К. в пользу ООО «СК «Прогресс» соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Оснований для иных выводов применительно к оценке названных доказательств у суда округа не имеется (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области 10.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А16-288/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.С. Чумаков


Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин