Решение от 11 июня 2020 г. по делу № А09-2935/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-2935/2020
город Брянск
11 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июня 2020.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прокопенко Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носиковым В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис Мичуринский», п.Мичуринский Брянского района Брянской области (ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Нормаль-М», г.Брянск (ИНН <***>), о взыскании 9705903 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель (доверенность от 06.03.2020),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис Мичуринский», п.Мичуринский Брянского района Брянской области (далее – ООО «УК Жилсервис Мичуринский» или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нормаль-М», г.Брянск (далее – ООО «Нормаль-М» или ответчик), о взыскании 9 605 903 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2016 по декабрь 2017.

Ответчик, в установленном порядке уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).

Из содержания названных норм закона следует, что отложение судебного разбирательства по данной причине является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В настоящее время доступна функция просмотра PDF-файлов материалов дела в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Алгоритм получения доступа к материалам дел содержится в разделе «Порядок подачи документов в электронном виде», далее, ссылка на строку «FAQ» и строку «Как получить доступ к аудиопротоколам судебных заседаний и другим документам по судебным делам, рассматриваемым арбитражными судами?». Доступ предоставляется к документам, поступившим в электронном виде через систему «Мой арбитр», а также к документам, поступившим на бумажном носителе, отсканированным канцелярией суда и размещенным в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

В целях обеспечения доступности правосудия в соответствии с положениями пункта 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822) лица, участвующие в деле имеют право обратиться в Арбитражный суд Брянской области с ходатайством о об участии в судебном заседании посредством системы онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел». Подробная инструкция по настройке онлайн-заседания доступна на сайте Арбитражного суда Брянской области.

В силу статей 7, 8, 41, 65 АПК РФ иные лица, участвующие в деле, вправе получить информацию об организации веб-конференции через ИС "Картотека арбитражных дел" заблаговременно, кроме прочего, и для обеспечения их возможности участия в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции.

Другие участники процесса, выразившие намерение присоединиться к участию в онлайн-заседании путем организации веб-конференции через ИС "Картотека арбитражных дел", так же как и заявитель ходатайства, должны пройти процедуру согласования технической возможности присоединения, а для этого представить в суд необходимые для онлайн-участия документы (для представителей: копии паспорта и диплома подписанные квалифицированной электронной подписью заявителя, и копию доверенности, подписанной квалифицированной электронной подписью доверителя).

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель.

Копия определения от 27.03.2020, которым исковое заявление было принято к производству, направленная ответчику, по юридическому адресу: 241037, <...> (почтовый идентификатор: 24105034232202), возвратилась в суд с отметкой органа почтовой связи «за истечением срока хранения» .

В вышеуказанном определении суд разъяснял, что в соответствии с ч.6 ст.121 АПК РФ «лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе».

Суд указал, что в связи с внесением изменений в АПК РФ Федеральным законом от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» (далее по тексту - Федеральный закон от 23.06.2016 №220-ФЗ) суд разъясняет лицам, участвующим в деле, и другим участникам арбитражного процесса, что при наличии доказательств получения вышеуказанными лицами, определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, все последующие уведомления о времени и месте последующих судебных заседаний и совершении отдельных процессуальных действий, а также направление окончательных судебных актов, осуществляются посредством размещения этих судебных актов (подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (без направления по почте или уведомления иными способами

Копия определения от 13.05.2020, которым дело назначено к судебному разбирательству на 09.06.2020 в 14 час. 30 мин., направленная ответчику по юридическому адресу: 241037, <...> (почтовый идентификатор: 24105035189550), доставлена адресату и получена им 25.05.2020 (отметки на уведомлении и в отчете отслеживания отправлений), уведомление возвращено в суд.

Копии определений по настоящему делу размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел». Ответчик к настоящему судебному заседанию отзыв на иск с правовым обоснованием позиции и подтверждающими документами не представил, каких-либо пояснений относительно необходимых процессуальных действий, без которых невозможно рассмотрение дела, и действий, которые должен совершить в судебном заседании представитель, ответчик не дал, ходатайства об отложении рассмотрения дела с указанием обоснования не представил. Документов, подтверждающих обстоятельства о невозможности рассмотрения настоящего дела в данном заседании, ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, у него имелось достаточное количество времени для представления своей позиции по делу и соответствующих документов, доказательств невозможности своевременного ознакомления с материалами дела не представлено.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Никаких документов, письменных пояснений, отзыва от ответчика в материалы дела не поступило с учетом предоставленного судом срока. В данном случае явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной.

Суд исходит из того, что отсутствие представителя стороны в судебном заседании не является безусловной необходимостью и не создает препятствий для рассмотрения дела.

Лицу, участвующему в деле, которое настаивает на участии представителя в судебном заседании, и ходатайствует при этом об отложении разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, необходимо пояснить, какие процессуальные действия, без которых невозможно рассмотрение дела, должен совершить в судебном заседании представитель, а также, почему процессуальные возможности заявителя не могут быть реализованы дистанционно посредством направления заявлений, ходатайств, дополнительных доказательств почтовой связью, электронной почтой или иными средствами коммуникации.

Учитывая, что лицам, участвующим в деле, предоставлен достаточный срок для совершения процессуальных действий, информация о наличии препятствий для их совершения отсутствует, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

В судебное заседание поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований с увеличением суммы иска до 9705903 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2016 по декабрь 2017, мотивированное произведенным при подаче иска расчетом, указанным в самом иске и опечаткой в просительной части иска при подаче.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Истец изначально в просительной части иска просил взыскать неосновательное обогащение за период с мая 2016 по декабрь 2017, при этом в самом иске размер неосновательного обогащения определяется арифметически в сумме 9705903 руб. 33 коп., поэтому на дату судебного заседания ответчик имел возможность производить расчет неосновательного обогащения к конкретному судебному заседанию самостоятельно.

При этом, в данном случае, не получение ответчиком ходатайства об увеличении размера исковых требований не приводит к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса и не нарушает право ответчика на защиту своих прав и на представление дополнительных документов в суд, поскольку в случае извещения о начавшемся процессе стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточные меры для защиты своих прав и интересов.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности направить в суд контррасчет, однако принадлежащим ему правом не воспользовался, соответствующего заявления не подал, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим последствий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Ходатайство истца об уточнении исковых требований с увеличением суммы иска до 9705903 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с мая 2016 по декабрь 2017 удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал иск о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, ссылаясь на фактическое оказание услуг по поставке коммунальных ресурсов, отсутствие надлежащим образом согласованных и оформленных договорных отношений.

Ответчик иск оставил без отзыва и без возражений.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Нормаль-М» являлось обслуживающей компанией (управляющей организацией) в отношении многоквартирных домов в <...> (протоколы собраний собственников от 02.04.2016, 11.04.2016 и 22.04.2016), обслуживала и предоставляла коммунальные услуги (водоснабжение и водоотведение), в том числе в период с мая 2016 по декабрь 2017, что не оспаривается сторонами.

ООО «УК Жилсервис Мичуринский» до прекращения деятельности по водоснабжению и водоотведению 01.01.2020 являлось ресурсоснабжающей организацией, обслуживающей многоквартирные и жилые дома Мичуринского сельского поселения Брянского района Брянской области, являясь единственным поставщиком водоснабжения и водоотведения указанных многоквартирных домов.

С целью оказания услуг по водоснабжению и водоотведению ООО «Нормаль-М» обратилось к ООО «УК Жилсервис Мичуринский» о заключении соответствующего договора водоснабжения и водоотведения. Проект договора на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод был направлен ООО «УК Жилсервис Мичуринский» в адрес ООО «Нормаль-М» 22.12.2016 и был получен ООО «Нормаль-М» 26.12.2016, что подтверждается уведомлением о вручении.

Впоследствии ООО «Нормаль-М» направило ООО «УК Жилсервис Мичуринский» протокол разногласий к проекту договора на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, датированный 20.02.2017 исходящим письмом №88 от 01.03.2017.

Истец полагает, что в данном случае ответчиком пропущен тридцатидневный срок на направление протокола разногласий к проекту договора со дня получения оферты, а именно с 26.12.2016.

Претензионным письмом №44 от 02.05.2017 истец ООО «УК Жилсервис Мичуринский» сообщил о несогласовании протокола разногласий к проекту договора вследствие пропуска срока на его направление и несоответствии разногласий нормам действующего закона, указав на необходимость урегулирования спора путем уплаты неосновательного обогащения в виде оплаты коммунального ресурса согласно приведенным расчетам.

Претензия получена ответчиком 12.05.2017, однако оставлена без ответа и без удовлетворения.

Вместе с тем, ООО «Нормаль-М» не обращалось в Арбитражный суд Брянской области с целью урегулирования возникших разногласий при заключении договора на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод.

В связи с чем, истец полагает, что в отсутствие заключенного между сторонами договора, ООО «Нормаль-М», начиная с мая 2016, осуществляло сбор платы за потребленную воду и отведение сточных вод с населения, проживающего в многоквартирных домах в <...>, но перечисление платежей в адрес ресурсоснабжающей организации систематически не производило, ввиду чего ООО «УК Жилсервис Мичуринский» несло финансовые убытки, а именно: за период с мая 2016 по декабрь 2017 ООО «УК Жилсервис Мичуринский» были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 10296958 руб. 88 коп.

В данном случае истец полагает, что поскольку водоснабжение и водоотведение осуществлялось в связи с предоставлением коммунальных услуг гражданам, то к отношениям сторон подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, а также Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», что послужило основанием для начисления ООО «УК Жилсервис Мичуринский» объема коммунальных ресурсов (водоснабжение и водоотведение), потребленных в жилом помещении, при несанкционированном подключении, расчетным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, для случаев самовольного подключения на основании п. 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» и п.16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ 04.09.2013 N 776.

Как пояснил истец, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров (п. 13 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Истец полагает, что поскольку водоснабжение и водоотведение осуществлялось на объекты жилого фонда, находящиеся в управлении ООО «Нормаль-М», то последний обязан был оплатить фактически полученную от ООО «УК Жилсервис Мичуринский» холодную питьевую воду и услуги по приему и очистке сточных вод.

В данном случае ООО «Нормаль-М» оплачено за водоснабжение и водоотведение 591055 руб. 55 коп. за период с 2017 по 2018.

В оставшейся части стоимость фактически оказанных услуг в размере 9705903 руб. 33 коп. ответчиком не оплачена.

Вышеуказанную стоимость услуг истец считает неосновательным обогащением, полученным ответчиком в результате сбережения денежных средств за фактически оказанные ему услуги, которое должно быть оплачено истцу.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате неосновательного обогащения послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 Гражданского кодекса РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат обязательных требований к тому, какими доказательствами должен обосновываться факт оказания услуг, а также не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной услуги по акту.

Подтверждение факта оказания услуг иной первичной документацией, помимо актов оказанных услуг, само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг. Факт исполнения обязательства исполнителем может быть подтвержден и иными относимыми доказательствами. Удовлетворяя иск, суд исходит из оценки доказательств в их совокупности.

Так, из обстоятельств дела следует, что после направления проекта договора истец фактически приступил к фактическому оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению.

В рассматриваемом случае сторонами в спорных правоотношениях по водоснабжению и водоотведению содержатся элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3 ст.421 ГК РФ). Смешанный договор устанавливает единую совокупность обязательств. При заключении договора стороны соединили условия разных договоров и связали осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных договором энергоснабжения, с осуществлением прав и обязанностей, предусмотренным другим договором - возмездного оказания услуг.

Согласно п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из разъяснения, изложенного в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", принятые в его исполнение Правила N 776 и Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации. Гарантирующая организация заключает с организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договоры, необходимые для обеспечения надежного и бесперебойного холодного водоснабжения и (или) водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о водоснабжении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как установлено судом, система канализационной сети ООО «Нормаль-М» в спорный период технически была присоединена к канализационным сетям истца, по которым стоки транспортируются и поступают на очистные сооружения, находящиеся в спорный период в эксплуатационной ответственности истца. Учитывая технологическую связь канализационных сетей истца и ответчика в спорный период, ответчик является лицом, которому истец оказывал в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению.

Обратных доказательств в дело не представлено.

В силу п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом непосредственным моментом заключения договора признается получение лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ). Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст.435 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п.1 ст.438 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.4 ст.421 ГК РФ в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В силу п.3 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор водоснабжения является публичным договором, вследствие чего на него распространяются правила, предусмотренные абз.1 п.4 ст.421 ГК РФ, на основании которого в случаях, предусмотренных законом, Правительство РФ и уполномоченные федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для соблюдения сторонами при заключении и исполнении публичных договоров.

В соответствии с п.1 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В данном случае, из фактических обстоятельств дела следует, что после направления истцом проекта договора, согласовать все существенные условия договора не представилось возможным, поскольку договор не был подписан и не был заключен, разногласия урегулированы не были.

Вместе с тем ООО «Нормаль-М» направило ООО «УК Жилсервис Мичуринский» протокол разногласий к проекту договора на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод, датированный 20.02.2017 исходящим письмом №88 от 01.03.2017, тем самым пропустив тридцатидневный срок на его направление со дня получения оферты, а именно с 26.12.2016.

Письмом №44 от 02.05.2017, ООО «УК Жилсервис Мичуринский» сообщило о несогласовании протокола разногласий к проекту договора вследствие пропуска срока на его направление, и несоответствия разногласий нормам действующего закона, указав на необходимость урегулирования спора путем уплаты неосновательного обогащения в виде оплаты коммунального ресурса согласно приведенным расчетам.

Согласно абз.2 п.1 ст.445 ГК РФ сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В силу п.2 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно п.1 ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 2 статьи 446 ГК РФ, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Вместе с тем до настоящего времени ООО «Нормаль-М» не обращалось в Арбитражный суд Брянской области с целью урегулирования возникших разногласий при заключении договора на отпуск питьевой воды, прием и очистку сточных вод.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии фактических отношений по водоснабжению и водоотведению, в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Исходя из отсутствия заключенного между сторонами договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, наличия при этом фактических отношений, суд пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям правил о неосновательном обогащении.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значение, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствие с п.1 ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п.10 ч.1 ст.20).

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил N 644, под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Вместе с тем в случае, если канализационные выпуски абонента не оборудованы приборами учета сточных вод, объем принятых сточных вод в целях расчета тарифов определяется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 N 776.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется, в частности, метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 776 (в редакции по состоянию на 12.01.2015) при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Таким образом, в действующих на дату выявления факта самовольного пользования Правилах содержится ссылка на методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода пропускной способности канализационных сетей, утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 N 641/пр.

В силу пункта 10 статьи 20 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), а также в соответствии с пунктом 14 Правил N 776, коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Судом установлено, что в приложении к договору, материалах дела отсутствуют сведения об узлах учета, приборах учета и местах отбора проб холодной воды.

В силу вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что объема поставленной истцом ответчику воды ввиду отсутствия прибора учета подлежит определению расчетным способом методом учета пропускной способности.

Итак, в соответствии с Правилами N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16); метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17); метод гарантированного объема подачи воды (пункты 18 - 19); метод суммирования объемов воды (пункт 20).

Согласно пункту 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены. Судами установлено, что расчет объема воды, представленный истцом, соответствует приведенному методу определения объема воды.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 776, применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях: при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 настоящих Правил; если фактический период эксплуатации прибора учета с даты осуществления допуска к эксплуатации прибора учета до выхода его из строя составил менее 60 календарных дней.

Поскольку судом в рамках рассмотрения дела установлено, что приборы учета, пригодные к коммерческому учету, у ответчика отсутствовал, в течение 60 дней после получения уведомления о необходимости установки приборов учета ответчиком приборы учета не установлены и не введены в эксплуатацию, отсутствуют основания для расчета объема подачи воды с применением метода гарантированного объема, величина которого определена договором.

Согласно представленному истцом расчету (т.1, л.д.36-38) размер неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с мая 2016 по декабрь 2017 с учетом частичной оплаты составил 9705903 руб. 33 коп.

Данный расчет соответствует вышеприведенным нормативным положениям, не противоречит им, является обоснованным.

В силу ст.71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания в спорный период истцом ответчику услуг по водоснабжению и водоотведению, наличии у последнего неосновательного обогащения в виде их стоимости. Размер неосновательного обогащения подтвержден расчетом истца, который проверен судом и признан нормативно методологически и арифметически верным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей – оказания услуг либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком не представлено. Ответчиком не представлено документов, фиксирующих недостатки оказываемых истцом услуг либо доказательств направления соответствующих претензий в адрес истца.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы дела, в том числе выставленные на оплату счета за фактически оказанные услуги, подтверждают фактическое оказание услуг и не содержат доказательств предъявления ответчиком мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или объеме оказываемых услуг, а также их стоимости, до обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик возражений на сумму задолженности не представил, факт оказания услуг в спорный период не оспорил, разногласий по объему и качеству не указал.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

На день принятия окончательного судебного акта по делу размер неосновательного обогащения составляет 9705903 руб. 33 коп. Доказательств оплаты неосновательного обогащения полностью или в какой-либо части суду не представлено, в связи, с чем 9705903 руб. 33 коп. неосновательного обогащения подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 9705903 руб. 33 коп. неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску о взыскании 9705903 руб. 33 коп. составляет 71529 руб.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет госпошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 71529 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис Мичуринский», п.Мичуринский Брянского района Брянской области, неосновательное обогащение в размере 9 705 903 руб. 33 коп. за период с мая 2016 по декабрь 2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нормаль-М», г.Брянск, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 71529 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Прокопенко Е.Н.