Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А40-36441/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-36441/23-147-283
г. Москва
11 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ВНИИДМАШ" (105082, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2002, ИНН: <***>)

к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 (129090, <...>), 2) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо : НОУ МИЭП

о признании незаконными действия СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 в рамках исполнительного производства № 122950/20/77055-ИП от 10.09.2020 г.

при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 27.01.2023 г.

от ответчика – ФИО2 (удостов., по дов. от 09.01.2023 г.), неявка (уведомлен)

от третьего лица - неявка (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

АО "ВНИИДМАШ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к СПИ ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными постановление ФИО4 Мартяевича от 10.11.22 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 122950/20/77055-ИП.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчик, СПИ ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, ГУФССП России по г. Москве и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы заявителя и третьего лица, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2021 г. было возбуждено исполнительное производство № 122950/20/77055-ИП на основании исполнительного листа ФС № 033064780 от 08.07.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-176470/2015, в отношении ОАО «Всероссийский научно-исследовательский и конструкторский институт деревообрабатывающего машиностроения» (наименование организации изменено на АО «ВНИИДМАШ»).

В рамках данного исполнительного производства 10.11.2022 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 1 ст. 128 Закон об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, ранее возбужденное исполнительное производство по исполнительному листу ФС № 033064780 от 08.07.2019 № 104065/19/77055-ИП от 19.07.2019 было окончено 08.05.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ФИО5, в связи с невозможностью исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия.

В рамках исполнительного производства № 104065/19/77055-ИП от 19.07.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО5 07.08.2019 вынес постановление № 77055/19/1006869 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб., ввиду того, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Данный исполнительский сбор оплачен АО «ВНИИДМАШ», что подтверждается инкассовым поручением № 722201 от 12.08.2019.

В ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) сказано, что по смыслу ч. ч. 3 и 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Из изложенного, по мнению суда, следует, что пристав имел право взыскать исполнительский сбор только однократно. Имел право вынести только одно постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и Обзора судебной практики не следует, что с должника могут быть взысканы исполнительские сборы отдельно по каждому исполнительному производству, что в отношении должника могут быть вынесены отдельные постановления по каждому исполнительному производству.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.07.2013 г. № 1236-0 «...исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа...».

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.11.22 г. по исполнительному производству № 122950/20/77055-ИП нарушает права и законные интересы АО "ВНИИДМАШ", противоречит ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежит отмене.

В силу положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Судом считает, что совокупность условий, предусмотренных законом для признания решения должностного лица службы судебных приставов по отказу в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа установлена, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными постановление СПИ Надрова Олега Мартяевича от 10.11.22 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 122950/20/77055-ИП и отменит в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна