Решение от 1 июня 2023 г. по делу № А53-7904/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7904/23
01 июня 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Боровику П.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо: взыскатель общество с ограниченной ответственностью «Вик Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании отказа,


при участии:

от заявителя: представитель не явился;

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО3;

от Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону: представитель не явился;

от ГУ ФССП по РО: представитель не явился;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Боровику П.А. со следующими требованиями:

признать незаконным Постановление Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону от 03 марта 2023 года, вынесенное судебным приставом железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4, в части отказа в снятии ареста с транспортных средств:

1. Автомобиль УАЗ 2015 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак С014ВТ761, стоимость по оценке 691 000 рублей (Постановление о принятии результатов оценки от 04.10.2022, вынесенное Судебным приставом Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4);

2. Geely Emgrand х7 VIN <***>, серого цвета, состояние новый, стоимость по оценке 1 600 ООО рублей (Постановление о принятии результатов оценки от 09.12.2022, вынесенное Судебным приставом железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4);

3. Geely Atlas VIN <***>, серого цвета, состояние новый, стоимость по оценке 2 700 000 рублей (Постановление о принятии результатов оценки от 09.12.2022, вынесенное Судебным приставом железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно требований, взыскателя - общество с ограниченной ответственностью «Вик Авто».

Представители заявителя и заинтересованных лиц не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица явился, просил суд отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство № 18173/22/61026-ИП от 16.02.2022, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-19824/2020 в отношении ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Вик Авто» 2 400 000 руб.

В рамках исполнительного производства были наложены ареста на транспортные средства.

ИП ФИО2 обратилась с заявлением о снятии ареста с имущества должника, поскольку полагает, что стоимость имущества, на которое наложен арест превышает сумму задолженности перед ООО «Вик Авто».

Постановлением от 03.03.2023 судебным приставом Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО4 отказано в части снятия ареста с транспортных средств:

1. Автомобиль УАЗ 2015 года выпуска, VIN <***>, регистрационный знак С014ВТ761.

2. Geely Emgrand х7 VIN <***>, серого цвета.

3. Geely Atlas VIN <***>, серого цвета.

ИП ФИО2 оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 03.03.2023 в части отказа в снятии ареста с автотранспортных средств, которые переданы на реализацию.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

По правилам пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).).

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пунктах 40 и 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведены следующие разъяснения. Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, превышение стоимости арестованного имущества по отношению к задолженности общества перед взыскателями само по себе не свидетельствует о незаконности действий (решений) судебного пристава. Так, Должник не представил в материалы исполнительного производства сведений о наличии у него иного ликвидного имущества, на которое мог бы быть наложен арест на момент совершения судебным приставом действий, оспариваемых должником.

Более того, требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнены. Совокупность указанных обстоятельств является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Кроме того, статьей 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено снижение цены реализации имущества должника. Так, вынесение Постановления о снижении цены реализации имущества значительно влияет на объем фактического исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем снятие ареста с иного имущества должника является незаконным, а также не отвечает интересам Взыскателя.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России в 2016 году, несоразмерность стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, сумме взыскания по исполнительному производству при отсутствии у должника иного имущества не нарушает его права.

Судом установлено также, что в рамках дела № А53-35322/2022 ИП ФИО2 оспаривает Постановление о принятии результатов оценки от 04.10.2022. Согласно тексту оспариваемого Постановления, стоимость легкового автомобиля УАЗ PATRIOT, 2015 г.в. (на указанный автомобиль был наложен арест в рамках исполнительного производства) составляет 691 000 рублей.

В рамках дела № А53-44812/2022 ИП ФИО2 оспаривает Постановление о принятии результатов оценки от 09.12.2022.

Согласно тексту указанного Постановления, судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки арестованного имущества, а именно:

- Geely Embrand х7 VIN <***>, стоимость по оценке 1 600 000 рублей;

- Geely Atlas VIN <***>, стоимость по оценке 2 600 000 рублей;

- Geely Atlas VIN <***>, стоимость по оценке 2 700 000 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора, не приняты окончательные судебные акты по вышеуказанным делам, в рамках которых оспаривается стоимость спорных автотранспортных средств, следовательно поскольку оспаривается стоимость транспортные средств, автомобили не реализуются и права заявителя не нарушаются, на что указывалось заявителем суду.

Таким образом, суд не может принять довод заявителя о том, что стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности, поскольку судом спор о стоимости только рассматривается.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для признания незаконным постановления судебного пристава в части отказа снятия ареста с автотранспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Колесник