Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А41-76011/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76011/2022
14 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2022

от ответчика: ФИО2, ФИО3, по доверенности от 10.01.2023

рассмотрев 11 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СК Межрегионстрой»

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Межрегионстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город»

о взыскании убытков,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК Межрегионстрой» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ответчик, поставщик) убытков в размере 79 111 413,60 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, даны пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, исковые требования истца (покупатель) мотивированы неисполнением ответчиком (поставщик) обязательств по поставке товара по договору поставки от 02.03.2020 N 02/03/2020 и несением убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой приобретенного товара по замещающим сделкам с иными лицами (АО «Национальная нерудная компания» договор поставки N 13079 от 13.01.2021, ООО «ТранзитИнертРесурс» договор N 2019/ТИР-17 от 16.07.2019, ООО «Литер-Транс» договор поставки N ЛТИ 981/11-20 от 25.11.2020, ООО «Донская Нерудная Компания» договор поставки N 154 от 05.06.2018, ООО «Бетонстрой» договор поставки автотранспортом N 11-150/20 от 30.09.2020, ООО «ДК Карбонатные материалы» договор поставки N 221-С от 20.04.2021, ООО «СТОУНТРАНССНАБ» Договор N 0207-П/2019 от 08.07.2019, ООО «Юг-Транс» договор поставки N 43/21-Щ от 15.04.2021, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «Репнянское КАРЬЕРОУПРАВЛЕНИЕ» договор поставки N 063-2021-ТДРКУ от 24.08.2021, ООО «Воронежская Нерудная Компания» договор поставки N 17-05/2022, АО «ЛСР. Базовые материалы» договор поставки N Щ-ЛСРБ/ТД-0412/21 от 26.08.2021).

Согласно представленному расчету, представляющий собой разницу между установленной в договоре ценой и ценой по сделкам, совершенным взамен неисполненной, размер возникших убытков составил 79 111 413,60 руб.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 520, 524 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из того, что сделки, заявленные истцом в качестве замещающих с учетом их условий, не имеют признаков замещающих сделок, поскольку приобретение товара у третьих лиц, производилось истцом в период с 15.05.2021 по 16.08.2022, то есть на протяжении более, чем полутора лет. Указанный срок признан судами неразумным, с учетом доводов истца о непрерывном цикле его производства и, как следствие, необходимости в товаре, не поставленном ответчиком.

Судами установлено, что договор поставки, заключенный между истцом и ответчиком содержит условие о предоставлении покупателем заявки на поставку товара.

В соответствии с п. 2.2 Договора отгрузка осуществляется на основании Заявки (отгрузочной разнарядки) покупателя, согласованной поставщиком, которая направляется поставщику не менее чем за 10 (десять) календарных дней до начала планируемой отгрузки.

Истцом в адрес ответчика 29.04.2021 направлена Заявка N 1 на поставку товара в количестве 75819 тонн. По условиям Заявки, направленной поставщику поставка товара должна быть произведена в период с 05 по 14 мая 2021 года включительно.

Судами установлено, что заявка покупателя от 29.04.2021 о поставке товара, в нарушение условий пункта 2.2 договора направлена истцом за 5 дней до предполагаемой отгрузки, в связи с чем ответчик, с учетом установления Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 дополнительных нерабочих дней, не имел возможность исполнить и поставить товар в предусмотренный заявкой срок, о чем письменно сообщил истцу письмом исх. N 81 от 17.05.2021.

Судами установлено, что осуществленные третьими лицами поставки истцу товара совершены не с целью замены не поставленного ответчиком товара, а в связи с обычной хозяйственной деятельностью истца и являлись частью запланированных поставок, не связанных со спорными правоотношениями сторон, поскольку договоры, представленные в качестве замещающих договоров, были заключены либо задолго до заключения договора с ответчиком, либо в период действия договора с ответчиком, либо значительно позже предполагаемого истцом момента нарушения ответчиком своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах, суды посчитали недоказанным наличие связи между непоставкой ответчиком товара и необходимостью его покупки у третьих лиц, в связи с чем обосновано отказали в удовлетворении исковых требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу, сводящиеся к утверждению о доказанности материалами дела наличия оснований для взыскания убытков в заявленном размере, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой данных обстоятельств и имеющейся по делу доказательственной базы, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А41-76011/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


Ю.Л. Матюшенкова