Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А12-2788/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2788/2019
г. Саратов
01 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МИГ-Сервис Волгоград» - ФИО2, по доверенности от 27.05.2019,

от общества с ограниченной ответственностью «Оранж Бизнес Сервисез» - ФИО3, по доверенности от 11.02.2019 №СУЛ-МСК-19-0033,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИГ-Сервис Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года по делу №А12-2788/2019 (судья Л.А. Кремс),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оранж Бизнес Сервисез» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ-Сервис Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 1 094 243, 30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оранж Бизнес Сервисез» (далее – истец, ООО «Оранж Бизнес Сервисез») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИГ-Сервис Волгоград» (далее – ответчик, ООО «МИГ-Сервис Волгоград») о взыскании 994 766,64 руб., пени в сумме 99 476,66 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 23 942 руб., расходов по проезду и проживанию в сумме 33 996,40 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 994 766,64 руб., пени в сумме 99 476,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 23 942 руб., расходы по проезду и проживанию в сумме 33 996,40 руб.

ООО ««МИГ-Сервис Волгоград»» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, истец в одностороннем порядке изменил условия договора об оплате, повышение стоимости услуг ответчик не согласовывал.

Представитель ООО «МИГ-Сервис Волгоград» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Оранж Бизнес Сервисез» просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2012 между ООО «Эквант» (в настоящее время «Оранж Бизнес Сервисез») и ООО «МИГ-Сервис Волгоград» был заключен Договор № 19347 о присоединении сете электросвязи (далее «Договор»).

В соответствии с Договором истец оказывал ответчику услуги по пропуску трафика с ежемесячным платежом.

15 октября 2015 г. согласно подписанному Сторонами Бланку заказа № 206956 от 12.10.2015 к Договору со стороны Истца были выполнены работы по расширению полосы пропускания сервиса GIN с увеличением ежемесячных платежей за интернет- трафик, в целом, с 40700 руб. без НДС, до 51700 руб. без НДС.

По результатам выполнения работ представителю Ответчика по электронной почте: miQ-service-volqoqrad@va.ru было направлено уведомление о выполнении заказа.

Согласно условиям подписанного Бланку заказа сервис считается принятым, если в течение 7 календарных дней с момента отправки данного уведомления, не будет предоставлен Истцу мотивированный отказ в принятии сервиса.

Таким образом, услуга по пропуску трафика с расширением полосы пропускания сервиса GIN с увеличением ежемесячных платежей за интернет-трафик была принята ответчиком и должна была оплачиваться в соответствии с условиями Договора, то есть, в размере 51700 руб. без НДС ежемесячно.

Услуга за интернет-трафик в период с 16 октября 2015 года по октябрь 2016 года была оказана ООО «МИГ-Сервис Волгоград» в полном объеме, полностью потреблена ООО «МИГ-Сервис Волгоград», что подтверждается детализацией по объему трафика по Договору № 19347 от 01.12.2012 за период с октября 2015 г. по февраль 2017 г., однако, в результате технического сбоя счета за данную услугу ежемесячно не выставлялись, вместо ежемесячных счетов на сумму 61006 рублей (с НДС), которые бы включали в себя услуги за интернет-трафик по БЗ № 206956 от 12.10.2015 («Услуги за интернет-трафик») и услуги маршрутизации дополнительных РА-адресов по БЗ № 137471 («Услуга маршрутизации»), выставлялись счета в течение указанного периода только за Услуги маршрутизации дополнительных РА-адресов на сумму 826 руб., с без НДС.

В ноябре 2016 г. ошибка была обнаружена и устранена. Счет за ноябрь 2016 г. был выставлен в соответствии с Бланком заказа № 206956 от 12.10.2015 г. на сумму 61006 рублей (с НДС), в счёт за декабрь 2016 г. были включены платежи за период с 16 октября 2015 г. по октябрь 2016 г., которые не были своевременно отражены в выставленных ранее счетах за надлежаще оказанные услуги со стороны Истца.

Затем были выставлены счета за январь и февраль 2017 года.

Согласно п. 5.3.5. Договора счета подлежат оплате не позднее последнего календарного дня расчетного месяца (следующий за месяцем оказания услуг).

На текущий момент со стороны ООО «МИГ- Сервис Волгоград» не оплаченными остаются четыре счета по Договору № 19347 от 01.12.2012 г. за период с ноября 2016 г. по февраль 2017 г. на общую сумму в размере 994766, 64 руб.

Согласно ст. 44 ФЗ «О связи» в связи с отсутствием оплаты счетов по Договору № 19347 от 01.12.2012 сервис был сначала приостановлен, а по причине не устранения нарушений в части оплаты, расформирован с 15.03.2017.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормами Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи».

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктом 18 Правил оказания телематических услуг связи оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.

Оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги (пункт 32 Правил).

Оплата телематических услуг связи осуществляется в российских рублях в соответствии с выбранными абонентом и (или) пользователем тарифом и (или) тарифным планом для оплаты телематических услуг связи (пункт 37 Правил).

Основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи (пункт 38 Правил).

Так, судом установлено, что в период с февраля 2013 г. по октябрь 2015 г. счета за интернет-трафик оплачивались ответчиком в размере, предусмотренном тарифной схемой действующего Бланком заказа № 174640 от 26.01.2015.

После подписания нового Бланка Заказа № 206956 от 12.10.2015 сумма счета должна увеличилась до 61 006 руб. с НДС. Однако ввиду технического сбоя при загрузке данных об изменении ежемесячных платежей в систему расчётов ООО «Эквант» с 16 октября 2015 г. по октябрь 2016 г. включительно, счета выставлялись некорректно на сумму 826 руб. с НДС.

Сумма задолженности образуется на основании выставленных и частично оплаченных счетов за ноябрь сумма счета составила 61 006, из нее оплачено 826 руб., долг составил 60 180 руб., за декабрь 2016 с учетом перерасчета сумма счета составила 814 226,64 руб., из нее оплачено 826 руб., долг – 813400,64 руб.; за январь 2017 сумма счета составила 61 006, из нее оплачено 826 руб., долг составил 60 180 руб.; за февраль сумма счета составила 61 006, из нее оплачено 826 руб., долг составил 60 180 руб.

Итого общая сумма долга составила 994 766,64 руб.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи", основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт использования ответчиком интернет-трафика за период с октября 2015 г. по февраль 2017 г. подтверждается детализацией по объему трафика по Договору № 19347 от 01.12.2012.

Бланк заказа № 206956 от 12.10.2015 подписан Ответчиком (л.д. 37-38, том 1). На Бланке заказа стоит подпись генерального директора Ответчика, а также его печать.

Между сторонами сложилась практика подписания бланков заказов по электронной почте.

Предыдущий бланк заказа, который не оспаривается, №174640 от 26.01.2015 года также был подписан, как и оспариваемый, по электронной почте (л.д. 35-36, том 1).

Возражений относительно оказанных услуг от ответчика не поступало. О фальсификации бланка заказа №206956 ответчик не заявил.

Довод апеллянта о том, что он не получал уведомления об увеличении стоимости услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так в материалах дела имеется электронное письмо, полученное ответчиком 16 октября 2015 года, содержащее уведомление об увеличении скорости порта до 250000 кбит/секунду (л.д. 59, том 2).

Принимая во внимание довод апеллянта о неподписании ответчиком актов оказанных услуг, апелляционный суд, при наличии доказанности самого факта оказанных услуг, подтвержденных данными статистики, в соответствии с частью 2 статьи 54 вышеназванного Закона, считает, что имеются основания для взыскания долга за оказанные услуги связи.

Согласно статьям 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты за фактически оказанные услуги не допускается.

Истец заявляя требования об уплате задолженности по договору, должен доказать обстоятельства совершения им действий, предусмотренных договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором.

Апелляционный суд считает установленным факт оказания и принятия заказчиком услуг.

Таким образом, после фактического приема услуг от исполнителя, у заказчика возникла обязанность по их оплате в заявленном размере, рассчитанном по условиям договора и заказа, и не оспоренной ответчиком.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям ошибочными.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Таким образом, можно прийти к выводу о том, что установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В соответствии со статьями 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пункт 5.3.3 Договора № 19347 от 01.12.2012 предусматривает оплату за услуги по пропуску на основании выставленных счетов.

Первый счет, который не был оплачен Ответчиком, был выставлен только 30 ноября 2016 года, остальные были выставлены позже.

То есть о том, что право на получение оплаты по счету было нарушено, Истец узнал только в декабре, когда не получил оплату до конца следующего месяца в соответствии с п. 5.3.5 Договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования (в нашем случае это выставление счета), срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

То есть первый счет был выставлен 30 ноября 2016 года, в соответствии с п. 5.3.5 Договора он должен быть оплачен до 31 декабря 2016. Соответственно, срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности, не истек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.5. договора в случае нарушения оператором сроков оплаты, установленных в договоре Эквант вправе потребовать письменно уведомив оператора, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент выставления такого требования, от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

По указанному основанию истец произвел расчет пени по состоянию на 09.04.2019 в сумме 99 476,66 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и подлежит применению.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 апреля 2019 года по делу № А12-2788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

Т.Н. Телегина