Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А36-9064/2020

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9064/2020
г. Липецк
31 мая 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 24 мая 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционера Закрытого акционерного общества «Автоцентр «Черноземье» ФИО10 (398029, <...>, ИНН <***>)

к генеральному директору Закрытого акционерного общества «Автоцентр «Черноземье» ФИО1 (398902, <...>, ИНН <***>)

акционеру Закрытого акционерного общества «Автоцентр «Черноземье» ФИО2 (398058, <...>, ИНН <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Липецк Аэро» (398531, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 398050, <...>) в лице Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области

о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 1 508 600 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности № 48 АА 0801159 от 20.02.2015,

от ФИО2: ФИО4 по доверенности № 48 АА 1469108 от 21.02.2019, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционер Закрытого акционерного общества «Автоцентр «Черноземье» ФИО10 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к генеральному директору Закрытого акционерного общества «Автоцентр «Черноземье» ФИО1 и к акционеру Закрытого акционерного общества «Автоцентр «Черноземье» ФИО2 (далее – соответчики) о взыскании солидарно с ответчиков убытков в размере 1 704 000 руб.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Липецк Аэро» и Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Определением от 21.12.2020 суд принял исковое заявление к производству.

Определением от 01.02.2021 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Липецк Аэро» и Управление ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Определениями от 01.02.2021 суд истребовал из УМВД России по г. Липецку материала проверки № 703; из МИФНС России № 6 по Липецкой области материалы регистрационного дела в отношении ЗАО «АТЦ «Черноземье» (ИНН <***>).

Определением от 03.03.2021 суд исключил Управление ГИБДД УМВД России по Липецкой области из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области в лице Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области.

Определением от 03.03.2021 суд повторно истребовал из УМВД России по г. Липецку материалы проверки № 703.

10.03.2021 от УМВД РФ по г. Липецку поступил истребуемый материал проверки. 22.03.2021 от УМВД РФ по Липецкой области во исполнение определения суда поступили дополнительные документы.

Определением от 19.05.2021 суд истребовал от конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» выписки о движении денежных средств по расчётному счёту <***>, принадлежащему ЗАО «Автоцентр «Черноземье» ИНН <***> в период с 2013 г. по 2015 г. включительно.

Определением от 19.05.2021 суд вызвал в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, директора ООО «Липецк Аэро», ФИО8.

Определениями от 10.08.2021 суд повторно вызвал в судебное заседание для допроса свидетелей, повторно истребовал от конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» выписку о движении денежных средств по расчётному счёту <***>, принадлежащему ЗАО «Автоцентр «Черноземье» ИНН <***> в период с 2013 г. по 2015 г. включительно.

В судебном заседании 08.11.2021 суд определил удовлетворить ходатайства истца и на основании ст. 66 АПК РФ истребовал у ФИО9 ПТС на автомобиль JAC/ДЖАК JS3453 VIN <***>; на основании статьи 88 АПК РФ в порядке проверки фактических обстоятельств дела, вызвал для допроса в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО6

На основании ст. 66 АПК РФ суд определил повторно истребовать от конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» выписки о движении денежных средств по расчётному счёту <***>, принадлежащему ЗАО «Автоцентр «Черноземье» ИНН <***> в период с 2013 г. по 2015 г. включительно.

13.01.2022 от конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» поступил ответ на запрос с приложением выписки по расчетному счету.

Определение от 15.03.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано (л.д. 54, 55 т. 6).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

определение от 15.03.2022 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба акционера Закрытого акционерного общества «Автоцентр «Черноземье» ФИО2 без удовлетворения (л.д. 49 - 51 т. 7).

В настоящем судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, указав, что акционером ЗАО «Автоцентр «Черноземье» ФИО10 были внесены денежные средства в уставной каптал в размере 600 000 рублей. В 2014 году обществом приобретено 4 автомобиля ДЖАК. После ликвидации общества было установлено, что 3 автомобиля ДЖАК отсутствовали, из них 2 были зарегистрированы за ООО «Липецк Аэро», аффилированным со вторым акционером ЗАО «АТЦ «Черноземье» ФИО2, учредителем и директором ООО «Липецк Аэро» является супруга ФИО2, а ранее являлись ответчики.

Поскольку в результате действий генерального директора ЗАО «Автоцентр «Черноземье» ФИО1 и акционера ЗАО «Автоцентр «Черноземье» ФИО2 были причинены убытки в общем размере 3 017 200 руб., истец просил взыскать 1 508 600 руб., что составляет сумму, соответствующую 1/2 доли акционера ЗАО «Автоцентр «Черноземье» ФИО10 (см. протокол судебного заседания от 24.05.2022).

Представитель истца пояснил, что на дату судебного заседания расчет произведен исходя из стоимости 3 выбывших из общества без одобрения акционеров автомобилей ДЖАК - 1 817 200 руб. и размера уставного капитала общества - 1 200 000 руб. Документы по автомобилю ТАГАЗ отсутствуют, по нему требования не заявляются. ФИО1 документы переданы не были, его увольнение проводилось без решения собрания акционеров. Доказательств и объяснений относительно оснований появления в ООО «Липецк Аэро» автомобилей не представлено.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению уменьшение исковых требований.

Представитель ФИО2 против удовлетворения иска возражал, пояснив, что ФИО1 ранее было заявлено о пропуске срока исковой давности, и ФИО2 также заявляется о пропуске срока исковой давности, поскольку ФИО10 направляла требование о предоставлении документов от 21.09.2017, в котором уже указывала на данные 3 автомобиля ДЖАК. Один из автомобилей ДЖАК был продан, когда директором являлась родственница истца ФИО5, не внесшая за него полученные средства. ФИО2 по договорам займа передавал в общество значительные денежные средства, которые использовались на погашение долгов по аренде, зарплате и на уплату налогов. ФИО10 не принимала участие в делах общества, часть суммы в размере 225 000 руб. в уставной капитал не внесла, и заявление иска о взыскании с ответчиков убытков является с ее стороны злоупотреблением правом.

ФИО1 и представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.01.2021, ЗАО «Автоцентр «Черноземье» было исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2020 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (л.д. 27 - 37 т. 1).

До исключения из ЕГРЮЛ общества генеральным директором Закрытого акционерного общества «Автоцентр «Черноземье» являлся ФИО1, в отношении которого 26.10.2018 были внесены сведения о недостоверности сведений о нем как генеральном директоре (л.д. 28 т. 1).

25.09.2015 ФИО1 было передано акционеру ЗАО «Автоцентр «Черноземье» ФИО2 заявление об увольнении с должности генерального директора с 10.10.2015 (л.д. 38 т. 1).

По состоянию на 12.03.2020 ФИО10 также была акционером ЗАО «Автоцентр «Черноземье». В ее адрес заявление ФИО1 об увольнении с должности генерального директора ЗАО «Автоцентр «Черноземье» не поступало.

Поскольку в результате исключения ЗАО «Автоцентр «Черноземье» из ЕГРЮЛ 12.03.2020 акционеру ФИО10 не были возвращены внесенные в уставной капитал денежные средства в размере 600000 руб., а также иные денежные средства или имущество, которые могли находиться у ЗАО «Автоцентр «Черноземье» на момент исключения, ФИО10 просила взыскать солидарно с бывших директора и акционера ЗАО «Автоцентр «Черноземье» убытки в размере 1 704 000 руб., составляющие 1/2 от уставного капитала в сумме 1200000 руб. и стоимости активов - трех автомобилей в общей сумме 1650000 руб., правомерность выбытия которых из общества истцом оспаривалась.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчики бывший генеральный директор ЗАО «Автоцентр «Черноземье» ФИО1 и бывший акционер ЗАО «Автоцентр «Черноземье» ФИО2 указывают, что хозяйственная деятельность ЗАО «Автоцентр «Черноземье» осуществлялась в соответствии с требованиями закона, и взыскание убытков необоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В то же время, положения ГК РФ не содержат указания на возможность или невозможность взыскания с генерального директора и акционера убытков после исключения акционерного общества из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, ст. 49 ГК РФ, предусматривая правило о прекращении правоспособности юридического лица после его ликвидации, не содержат положений, освобождающих руководителя такого юридического лица от ответственности, предусмотренной ст. 53.1 ГК РФ.

В Определении от 29.05.2014 № 1073-О, Конституционный Суд РФ указал, что нормы п. 3 ст. 53 ГК РФ, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право учредителей (участников) обратиться к ним с требованием о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу, направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, так и иных участников корпоративных отношений и сами по себе не исключают возможности взыскания убытков, причиненных участникам хозяйственного общества, с бывшего генерального директора после ликвидации данного общества при соблюдении условий привлечения лица к гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» установлено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 103 Гражданского кодекса Российской Федерации к органам управления в акционерном обществе отнесены общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный).

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» указано, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления» также указано, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» установлено, что заинтересованное лицо по иску общества или его акционера несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу, независимо от того, была ли признана соответствующая сделка недействительной. В случае, если ответственность несут несколько лиц, их ответственность является солидарной.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Из материалов дела судом установлено, что ЗАО «Автоцентр «Черноземье» было создано 12.12.2013, генеральным директором назначена ФИО5 (л.д. 95 т. 2).

ФИО5 по договору № 8Б-2 купли-продажи акций ЗАО «Автоцентр «Черноземье» от 09.01.2014 года продала ФИО2 500 акций на сумму 50 000 руб.; по договору № 8Б-1 купли-продажи акций ЗАО «Автоцентр «Черноземье» от 09.01.2014 года продала ФИО10 500 акций на сумму 50 000 руб. (л.д. 4 - 7 т. 5).

В соответствии с протоколом № 1 общего собрания ЗАО «Автоцентр «Черноземье» от 09.01.2014 года было принято решение увеличить уставной капитал ЗАО «Автоцентр «Черноземье» до 1 200 000 руб. (л.д. 61 т. 2, л.д. 9, 10 т. 5).

Согласно п. 3 указанного протокола было решено на момент проведения собрания считать: акционера ФИО2 владеющим 50% акций в количестве 6 000 общей стоимостью 600 000 руб., оплаченных путем внесения на расчетный счет ЗАО «Автоцентр «Черноземье»; акционера ФИО10 владеющей 50% акций в количестве 6 000 общей стоимостью 600 000 руб., оплаченных путем оплаты в счет взаиморасчетов за товар (ТАГАЗ АКВЭЛА на сумму 375 000 руб.) и денежными средствами на сумму 225 000 руб.

На основании протокола № 2 общего собрания ЗАО «Автоцентр «Черноземье» от 19.05.2014 года было принято решение уволить ФИО5 по собственному желанию с 23.05.2014г.; считать ФИО6 с 29.05.2014г. приступившим к обязанностям генерального директора (л.д. 47, 48 т. 2), о чем в ЕГРЮЛ 11.06.2014 была внесена запись (л.д. 34 - 36 т. 2).

24.10.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно, запись о назначении генеральным директором ФИО1 (л.д. 21, 22 т. 2).

Ответчиком ФИО1 не оспаривалось, что в период с 24.10.2014 по 25.09.2015 он являлся генеральным директором общества (см. возражения на исковое заявление, представленные 26.01.2021, л.д. 25 т. 1).

В материалах регистрационного дела ЗАО «Автоцентр «Черноземье» также имеется копия письма акционера ФИО2 от 11.10.2015 ФИО1, из которого следует, что в отсутствие кворума отсутствует возможность назначить иного генерального директора (л.д. 19 т. 2).

19.10.2018 в МИФНС № 6 по Липецкой области поступило письмо ФИО1 о признании данных о его должности неверными (л.д. 18 т. 2), в результате чего 26.10.2018 была внесена запись о недостоверности сведений о ФИО1 как генеральном директоре ЗАО «Автоцентр «Черноземье» (л.д. 8, 9 т. 2).

Из выписки по расчетному счету № <***>, который был открыт ЗАО «Автоцентр «Черноземье», судом установлено, что ЗАО «АТЦ «Черноземье» была произведена оплата в адрес ООО «Богдан-Авто Рус» за автомобили: 27.12.2013 в размере 584100 руб. по счету № 8 от 26.12.2013 за автомобили; 28.01.2014 в размере 625 860 руб. по счету № 5 от 21.01.2014 за автомобили JAC S5 2.0L 5 MT 2 WD LUXURY и JAC J5 1, 5L MT ELEGANT; 01.04.2014 в размере 1 233 790 руб. по счету № 15 от 24.03.2014 за автомобили JAC S5 2.0L 5 MT 2 WD LUXURY (л.д. 65, 66, 71 т. 5).

С учетом того, что выпиской по расчетному счету № <***> подтверждено перечисление ЗАО «АТЦ «Черноземье» оплаты в адрес ООО «Богдан-Авто Рус» за автомобили JAC в общей сумме 2 433 750 руб. доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности ЗАО «АТЦ «Черноземье» данных автомобилей (л.д. 33 т. 6) суд обоснованными не признает.

Поскольку с учетом уменьшения заявленных исковых требований в расчет взыскиваемой суммы убытков не включена стоимость автомобиля Тагаз Харди, исследование принадлежности данного автомобиля акционерному обществу не входит в предмет доказывания по делу.

Бывшим акционером ЗАО «АТЦ «Черноземье» ФИО2 в материалы дела представлен второй лист товарной накладной, на котором имеется строка под номером 4. В данной строке содержится указание на автомобиль JS 3453 JAC S5 (Черный) VIN <***> стоимостью 616 550 руб. (л.д. 7 т. 6). Кроме того, на данном листе содержатся сведения об общей сумме приобретенных автомобилей в размере 2 433 750 руб., которая полностью соответствует сумме оплаты, произведенной за автомобили ООО «Богдан-Авто Рус» исходя из выписки по расчетному счету № <***>.

Кроме того, на данном листе товарной накладной содержатся подписи генерального директора ООО «Богдан-Авто Рус» ФИО11 и генерального директора ЗАО «АТЦ «Черноземье» ФИО5, скрепленные печатями обществ, указана дата получения 4 автомобилей - 12.04.2014.

Оценивая в совокупности сведения по выписке по расчетному счету ЗАО «Автоцентр «Черноземье» № <***>, а также по данному листу товарной накладной, суд приходит к выводу, что 12.04.2014 ЗАО «АТЦ «Черноземье» были получены 4 автомобиля JAC общей стоимостью 2 433 750 руб., приобретенные ЗАО «АТЦ «Черноземье» у ООО «Богдан-Авто Рус» и полностью оплаченные в безналичном порядке.

Факт продажи ЗАО «АТЦ «Черноземье» автомобиля JS 3453 JAC S5 (Черный) VIN <***>, стоимостью 616 550 руб., ФИО12, и регистрации транспортного средства 22.04.2014 сторонами не оспаривался. Данные обстоятельства подтверждены представленными ФИО2 копиями свидетельства о регистрации транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д. 5, 6 т. 6).

Вместе с тем, истцом требования о взыскании убытков в связи с реализацией данного автомобиля не заявлены.

Обстоятельства, установленные на основании представленных в материалы дела доказательств, подтверждаются также свидетельскими показаниями бывшего директора ЗАО «АТЦ «Черноземье» ФИО5 в судебном заседании 07.09.2021 (л.д. 85 - 87 т. 4).

Свидетель ФИО5 пояснила, что являлась генеральным директором ЗАО «Автоцентр «Черноземье», создав фирму в конце 2013 года, которое занималось продажей автомобилей с Украины, в дальнейшем в качестве акционера присоединился ФИО2, продала долю ФИО10 и ФИО2 Изначально размер уставного капитала составлял 10 000 руб., потом увеличился до 1 200 000 руб. Сама акционером не являлась. Скатов вносил 600 000 руб. через кассу банка, ФИО10 вносила автомобилем Аквэлла на сумму около 400 000 руб. (его закупочная стоимость) и недостающей суммой также через кассу банка. У Общества был один счет в Пробизнесбанке. ФИО2, его помощник ФИО6 и ФИО3 поехали на Украину для заключения договора на продажу, потом ездили в Тольятти для заключения диллерского договора с дистрибьютером, поставлявшим эти автомобили JAC. Также продавали автомобили ТАГАЗ Таганрогского автомобильного завода, один из которых был продан ими. Всего было JAC 4 автомобиля и ТАГАЗ 2 автомобиля. Регистрационные действия в ГИБДД не совершались, поскольку они приобретались для продажи. На закупку данных автомобилей им не хватало около 400 000 руб., которая была предоставлена ФИО3 на основании договора займа. После реализации первого автомобиля стороннему покупателю, денежная сумма была возвращена ФИО3 при согласии всех учредителей. С ними и покупателем был подписан только договор купли-продажи и заполнен ПТС, все дальнейшие регистрационные действия осуществлялись покупателем самостоятельно. В конце мая 2014 года прекратила деятельность генерального директора, передала по акту приема-передачи все документы, автомобили ФИО6, который стал генеральным директором вместо нее и о реализации оставшихся 3 автомобилей ей не известно. ФИО1 не известен. Согласно уставу без согласия учредителей были ограничения в пределах 10 000 руб. в месяц. Они сотрудничали также с партнером из Мичуринска, с которым было заключено дополнительное соглашение о предоставлении JAC для реализации. Систему налогообложения не помнит. Работники в штате – бухгалтер, точно не помнит. Дата поездки в Киев – зимой 2013 года. В Тольятти ездили примерно весной 2014 года на автомобиле ФИО2 На руках акта приема-передачи не имеет. Решение общего собрания, оформленное протоколом о назначении генеральным директором ФИО6, не видела, узнала об этом с устных слов ФИО2 До этого Беребеня работал в такси, которое принадлежало ФИО2, официально в их организации не числился. Изначально они пришли к ним с вопросом относительно условий обслуживания их такси «Липецк-Аэро» у них в Автоцентре (мойка и ремонт), до заключения партнерского договора. Ни договоров, ни документов никаких с ними не заключали и не подписывали, была устная договоренность, поскольку имелся общий интерес. Мойку и ремонт осуществляли работники ЗАО «Автоцентр «Черноземье»; «Липецк-Аэро» оплату не производило по счетам, несмотря на неоднократные просьбы. Здание, моечная принадлежало Автоцентру АИСТ на праве собственности, но точно не помнит (Студеновская, 201). Фактически ЗАО «Автоцентр «Черноземье» размещалось по этому адресу, а юридически числилось по Универсальному проезду,14. Все 6 автомобилей фактически и физически находились по адресу Студеновская, 201 для продажи. У Автоцентра АИСТ был свой штат сотрудников.

В отношении оставшихся трех автомобилей JAC, закупочная стоимость которых составила 1 817 200 руб. (2 433 750 руб. - 616 550 руб.), документы ответчиками не представлены.

Из материалов проверки № 703/241, представленных УМВД России по г. Липецку, (л.д. 33 - 155 т. 3) судом установлено следующее.

На территории Липецкой области в 2015 году были зарегистрированы следующие транспортные средства ДЖАК: 11.08.2015 ООО «Липецк Аэро» VIN <***>; 11.08.2015 ООО «Липецк Аэро» VIN <***> (27.06.2018 зарегистрировано за ФИО8); 24.04.2015 ФИО13 VIN <***> (л.д. 123 - 126 т. 3, л.д. 4 - 8 т. 4).

В отношении транспортного средства ДЖАК, VIN <***>, зарегистрированного 24.04.2015 за ФИО13, УМВД России по Липецкой области представлен договор купли-продажи от 22.04.2015, заключенный в г. Москве, по которому ФИО13 автомобиль был приобретен у ФИО14 (л.д. 21 т. 4), а также ПТС 48 ОВ 922678 (л.д. 21 т. 4).

Исходя из указанных документов факт принадлежности транспортного средства ДЖАК, VIN <***>, ЗАО «АТЦ «Черноземье» не установлен.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 29.08.2019 следует, что единственным участником ООО «Липецк Аэро» является ФИО7 (л.д. 127 - 133 т. 3), из пояснений которой следует, что ФИО2 является ее супругом (л.д. 52, 53 т. 4).

На основании определений суда от 07.09.2021 ООО «Липецк Аэро» в материалы не представлены договоры, по которым была проведена 11.08.2015 регистрация за ООО «Липецк Аэро» автомобилей ДЖАК VIN <***>; VIN <***> (л.д. 88, 89 т. 4).

Бывшим генеральным директором ЗАО «Автоцентр «Черноземье» ФИО1 и бывшим акционером ЗАО «Автоцентр «Черноземье» ФИО2 не представлено доказательств того, каким образом ЗАО «Автоцентр «Черноземье» распорядилось оставшимися тремя автомобилями ДЖАК. В тоже время, в материалы дела не передано доказательств того, что ООО «Липецк Аэро» была произведена оплата за данные транспортные средства ДЖАК VIN <***>; VIN <***>.

Поскольку пояснений ответчиков в отношении зарегистрированных за ООО «Липецк Аэро» транспортных средств ДЖАК VIN <***>; VIN <***> не предоставлено и не подтверждена реализация обществом приобретенных автомобилей ДЖАК иным третьим лицам, суд полагает, что бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно лежит на бывшем генеральном директоре ЗАО «Автоцентр «Черноземье» ФИО1 и бывшем акционере ЗАО «Автоцентр «Черноземье» ФИО2, супруга которого ФИО7 на основании решения № 1 от 15.01.2020 является генеральным директором ООО «Липецк Аэро» (л.д. 108 т. 4).

Как было указано ранее, договоры, по которым была проведена 11.08.2015 регистрация за ООО «Липецк Аэро» автомобилей ДЖАК VIN <***>; VIN <***>, равно как и ПТС, в материалы дела не переданы.

При этом, автомобиль ДЖАК VIN <***> на момент возбуждения производства по делу принадлежал ООО «Липецк Аэро», и был продан ФИО9 по договору купли-продажи автомобиля только 19.07.2021 за 50 000 руб. (л.д. 105 - 107 т. 4).

Определением от 08.11.2021 судом у ФИО9 был истребован ПТС на автомобиль JAC/ДЖАК JS3453 VIN <***> (л.д. 143 т. 4).

Данный ПТС ФИО9 в материалы дела не представлен.

В судебном заседании 06 декабря 2021 г. в качестве свидетеля допрошен ФИО9.

Свидетелем представлены на обозрение оригиналы договоров купли-продажи транспортного средства от 19.07.2021 и от 30.07.2021 - JAC JS3453, 2014 года выпуска и акта приема-передачи автомобиля от 19.07.2021. Судом приобщены копии данных документов к материалам дела.

Свидетель ФИО9 пояснил, что приобретал автотранспортное средство у «Липецк Аэро» и уже продал его. Лично со ФИО15 и ФИО1 не знаком, договор подписывался со ФИО7 Автомобиль ему передавал механик. Сам занимается автомобилями, купил ТС за 50 000 руб., поскольку автомобиль был разукомплектован, мотор не работал, пробег был более 200 тыс. км. Продал также за 50 000 руб. по сложившейся практике. ПТС родные обычно уничтожаются, чтобы не оставалось на машине истории работы в такси, так как «Липецк Аэро» имеет лицензию такси. При регистрации покупатель получает новую ПТС (л.д. 44 - 51 т. 5).

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Автоцентр «Черноземье» в 2014 году было приобретено у ООО «Богдан-Авто Рус» и оплачено 4 автомобиля ДЖАК, один из которых реализован в период осуществления полномочий директором общества ФИО5, и по нему требования не заявлены.

В отношении оставшихся трех автомобилей ДЖАК ответчиками доказательств их реализации со стороны ЗАО «Автоцентр «Черноземье» в адрес третьих лиц не представлено, и по выписке по счету общества сведения об их оплате отсутствуют.

Доводы ФИО2 об отсутствии транспортных средств ДЖАК VIN <***>; VIN <***> на балансе ЗАО «АТЦ «Черноземье» со ссылкой на данные сайта «Контрагнет.Про» судом отклоняются как необоснованные. Материалами дела подтверждено приобретение обществом 4 автомобилей ДЖАК в 2014 году, в то время как по данному сайту за 2014 год сведения о наличии у общества основных средств также отсутствуют (л.д. 12 - 36 т. 5).

Одновременно, из представленных УМВД по г. Липецку материалов установлено, что два автомобиля ДЖАК 11.08.2015 зарегистрированы за ООО «Липецк Аэро». В указанный период генеральным директором ЗАО «Автоцентр «Черноземье» являлся ФИО1

Третьим лицом ООО «Липецк Аэро», директором и учредителем которого выступает ФИО7, являющаяся супругой ответчика ФИО2 (бывшего акционера ЗАО «Автоцентр «Черноземье») приобретение данных двух автомобилей ДЖАК у ЗАО «Автоцентр «Черноземье» не опровергнуто, доказательств их оплаты не представлено.

Исходя из комплексного анализа представленных в материалы дела доказательств, а также процессуального поведения ответчиков и третьего лица ООО «Липецк Аэро», суд приходит к выводу о том, что может считаться доказанной неразумность действий директора ЗАО «Автоцентр «Черноземье» ФИО1, которым не была обеспечена сохранность двух автомобилей ДЖАК, зарегистрированных 11.08.2015 за ООО «Липецк Аэро», сделка по отчуждению совершена без учета положений Устава ЗАО «Автоцентр «Черноземье», не обеспечена сохранность документов.

При этом сопоставление автомобилей ДЖАК по VIN <***> (реализован обществом ФИО12), VIN <***>; VIN <***> позволяет сделать вывод о поставке их в одной партии.

Поскольку выбытие транспортных средств состоялось в пользу ООО «Липецк Аэро», суд исходит из солидарной ответственности бывшего акционера ЗАО «Автоцентр «Черноземье» ФИО2, в пользу общества супруги которого были переданы автомобили, в дальнейшем реализованные третьим лицам. При этом наличие заключенного между ФИО2 и ФИО7 брачного договора для оценки действий бывшего акционера ЗАО «Автоцентр «Черноземье» ФИО2 и бывшего директора ЗАО «Автоцентр «Черноземье» ФИО1 с позиций добросовестности при осуществлении их полномочий правового значения не имеет.

В соответствии с п. 9.8 Устава ЗАО «Автоцентр «Черноземье» было предусмотрено, что генеральный директор общества совершает сделки на сумму не более 10 000 руб. в сутки без решения акционера или общего собрания акционеров (л.д. 73 с обратной стороны, т. 3).

Протокол общего собрания акционеров ЗАО «Автоцентр «Черноземье», подтверждающий принятие решения о выбытии двух автомобилей ДЖАК в 2015 в пользу ООО «Липецк Аэро», не представлен.

В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 разъясняется, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание закупочную стоимость трех автомобилей JAC 1 817 200 руб. (2 433 750 руб. - 616 550 руб.) суд приходит к выводу, что действия ответчика, повлекшие выбытие в пользу третьего лица ООО «Липецк Аэро» транспортных средств ДЖАК VIN <***>; VIN <***> повлекли для общества убытки в размере 1 211 466 руб. (1 817 200 руб. / 3 х 2). Следовательно, причиненные бывшему акционеру ЗАО «Автоцентр «Черноземье» ФИО10 убытки в связи с неполученным встречным представлением с учетом выбытия имущества общества в результате согласованных действий ответчиков и третьего лица составят 605 733 руб. исходя из ½ доли принадлежащих ей акций и закупочной стоимости автомобилей.

Поскольку по представленным доказательствам приобретение ФИО13 автомобиля у ЗАО «Автоцентр «Черноземье» не подтверждено, с достоверностью установить, что третий автомобиль ДЖАК, в отношении которого сведения о номере VIN или иные индивидуализирующие признаки отсутствуют, был реализован именно в период, когда директором ЗАО «Автоцентр «Черноземье» был ФИО1, не представляется возможным. Кроме того, по имеющимся материалам дела в отношении данного третьего автомобиля ДЖАК сведений о распорядительных действиях ФИО2, повлекших его выбытие, также не имеется.

Как было указано ранее, увеличение уставного капитала ЗАО «Автоцентр «Черноземье» до 1 200 000 руб. произошло 09.01.2014 года (протокол № 1 общего собрания ЗАО «Автоцентр «Черноземье» от 09.01.2014, л.д. 61 т. 2, л.д. 9, 10 т. 5).

ФИО6 считали приступившим к обязанностям генерального директора с 29.05.2014г. (л.д. 47, 48 т. 2), а 24.10.2014 в ЕГРЮЛ была внесена запись о назначении генеральным директором ФИО1 (л.д. 21, 22 т. 2).

Из представленных доказательств, не представляется возможным установить, что именно в результате действий ответчиков бывший акционер ЗАО «Автоцентр «Черноземье» ФИО10 утратила право на имущественное выражение своей доли в размере 600 000 руб.

Таким образом, наличие оснований для взыскания убытков с ответчиков в остальной части судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что ФИО10 не было внесено в уставной капитал ЗАО «АТЦ «Черноземье» 225 000 рублей уставного капитала не могут быть признаны обоснованными, поскольку кассовая книга за указанный период не представлена. Отсутствие сведений о зачислении на расчетный счет общества № <***> указанной суммы исходя из полученной выписки, не может с достоверностью подтверждать то обстоятельство, что ФИО10 данные средства в кассу не вносились.

Доводы ответчика о передаче по договорам беспроцентного займа от 12 февраля 2014 года, от 01 апреля 2014 года денежных средств соответственно в сумме 300 000 рублей и 831 000 рублей (л.д. 97 - 101 т. 4), а также о передаче по договорам беспроцентного займа от 13 декабря 2014 года, от 16 февраля 2015 года, 30 марта 2015 года, 28 мая 2015 года, 29 июня 2015 года денежных средств в общей сумме 240 000 рублей, (л.д. 8 - 22 т. 6) касаются иных обстоятельств хозяйственной деятельности общества, которые в качестве оснований заявленных требований истцом не указаны.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля JS 3453 JAC S5 (Черный) VIN <***> стоимостью 616 550 рублей в расчет взыскиваемой суммы убытков не включены.

Доводы ФИО2 о превышении вложений денежных средств в ЗАО «АТЦ «Черноземье» относительно вложений, поступавших со стороны ФИО10, с учетом предмета спору не могут быть учтены в обоснование правомерности выбытия транспортных средств.

Обстоятельства, касающиеся автомобилей, реализованных по договору купли-продажи от 30.12.2013, включая ТАГАЗ, (л.д. 23 - 26 т. 6) к предмету спора с учетом уточнения не относятся, в связи с чем, порядок их реализации и представленные ответчиком по данным автомобилям сведения (л.д. 36 - 49 т. 6) судом не исследуются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчиков, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями и убытками.

Поскольку вина причинителя вреда презюмируется, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчиков.

На бывшем генеральном директоре исключенного общества ФИО1 как лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причинение юридическому лицу убытков в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Тем самым, при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и акционера должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом принято во внимание, что доказательств одобрения акционерами сделок с транспортными средствами ДЖАК VIN <***>; VIN <***> не представлено. Акционер общества ФИО10 оспаривала участие в собрании акционеров, на котором было принято решение об их отчуждении. С учетом п. 9.8 Устава Общества самостоятельно генеральный директор принять такое решение не мог, но без подписанного с его стороны договора регистрационные действия в отношении данных автомобилей не могли быть проведены. Денежные средства за транспортные средства ДЖАК оплачены не были. Отчуждение произведено в пользу ООО «Липецк Аэро», аффилированного со вторым акционером ЗАО «АТЦ «Черноземье» ФИО2

Более того, судом установлено, что в письме МИФНС № 6 по Липецкой области от 07.03.2018 сообщалось об отсутствии в базе данных протокола собрания о назначении директором ЗАО «АТЦ «Черноземье» ФИО1 (материалы дела в электронном виде, л.д. 8 т. 1). В истребованных материалах регистрационного дела ЗАО «АТЦ «Черноземье» такой протокол также отсутствует (л.д. 20 - 33 т. 2). По представленной переписке установлено, что ФИО1 взаимодействовал непосредственно с акционером ЗАО «АТЦ «Черноземье» ФИО2

Указанные обстоятельства не характеризуются как соответствующие обычным условиям делового оборота.

В возражениях на исковое заявление, представленных 26.01.2021 бывшим генеральным директором общества ФИО1 было заявлено о пропуске общего срока исковой давности по требованию истца о взыскании убытков (л.д. 24 - 26 т. 1).

В дополнении к отзыву на исковое заявление о возмещении убытков, представленном в судебном заседании 24.05.2022, ФИО2 также заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В обоснование заявления о применении срока исковой давности ФИО2 ссылается на то, что ФИО10 узнала о своих нарушенных правах до 17 ноября 2017 года.

В подтверждение данной позиции ФИО2 указывает на протокол № 4-1 общего собрания акционеров ЗАО «АТЦ «Черноземье» от 17 ноября 2017 года, в котором содержится решение, принятое ФИО10 по первому вопросу: «Признать финансово-хозяйственную деятельность ЗАО «АТЦ «Черноземье» за 2014, 2015, 2016 годы не удовлетворительной, привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности за причинение обществу убытки, растрату и превышение полномочий по совершению сделок, обратиться в суд об истребовании документов, в правоохранительные органы о розыске имущества и (или) установлении факта хищения и растраты» (материалы дела в электронном виде, л.д. 8 т. 1).

Кроме того, ФИО2 указано на требовании ФИО10 о предоставлении документов № 17-15 от 21 сентября 2017 г. (материалы дела в электронном виде, л.д. 8 т. 1).

В данном требовании, адресованном генеральному директору общества ФИО1 ФИО10 требует в соответствии с Уставом общества, решением общего собрания акционеров общества (пункт 6 протокола №2 от 19.05.2014 года) представить документы о всей финансовой деятельности общества в 2014 - 2016 годах, в частности о судьбе активов 3-х автомобилей Джак по цене 550 000 руб. каждый, Тагаз Харди по цене 420 000 руб., всего на сумму 2 680 000 руб.

Исходя из указанных документов, ФИО2 полагает, что на дату направления в арбитражный суд искового заявления о взыскании ущерба 19 ноября 2020 года (материалы дела в электронном виде, л.д. 8 т. 1), истек срок исковой давности, по его мнению, исчисляемый с 17 ноября 2017 года.

Принимая во внимание указанную позицию, суд не признает ее правомерной в отношении требований о взыскании убытков в размере 605 733 руб., причиненных в связи с выбытие транспортных средств в пользу третьего лица без решения акционеров и в отсутствие встречного представления.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ и абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» срок исковой давности взыскания убытков с директора должника начинает течь с момента, когда юридическое лицо в лице нового директора, узнало или должно было узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из содержания протокола № 4-1 общего собрания акционеров ЗАО «АТЦ «Черноземье» от 17 ноября 2017 г., а также из требования о предоставлении документов № 17-15 от 21 сентября 2017 г., не следует, что в указанный период у истца имелись документы, на основании которых ФИО10 узнала или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Письмом УМВД России по Липецкой области от 02.04.2018 в предоставлении сведений о совершенных регистрационных действиях в отношении транспортных средств было отказано.

Выбытие автомобилей в пользу ООО «Липецк Аэро» могло быть установлено ФИО10 только из материалов проверки № 703/241, проводимой УМВД России по г. Липецку, (л.д. 33 - 155 т. 3), а именно из письма УМВД по Липецкой области от 19.08.2019 (л.д. 123 т. 3).

Именно после получения указанных сведений ФИО10 могла узнать о нарушении своего права с учетом предмета заявленных требований.

Доказательств того, что запрошенные акционером ЗАО «АТЦ «Черноземье» ФИО10 документы касательно принадлежности спорных транспортных средств были представлены истцу ранее 19.08.2019, ответчиками не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что по состоянию на дату обращения в суд 19 ноября 2020 года срок исковой давности не истек.

ФИО2 было заявлено о злоупотреблении правом со стороны истца и наличии оснований применения статьи 10 ГК РФ и отказе в удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускаются.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны.

Проанализировав материалы дела, судом не установлено оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд частично удовлетворяет заявленные исковые требования и взыскивает с зарегистрированного в качестве директора общества ФИО1 и второго акционера ФИО2 в пользу ФИО10 солидарно убытки в размере 605 733 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд полагает возможным отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд за истца была оплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6000 руб. (л.д. 6 т. 1), и на оставшуюся сумму государственной пошлины предоставлена отсрочка.

Исходя из подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом цены иска в размере 1 508 600 руб. государственная пошлина в доход федерального бюджета подлежит оплате в размере 28 086 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 277 руб. 09 коп. (605 733 руб. х 28 086 руб. / 1 508 600 руб.) относятся на ответчика, в сумме 16 808 руб. 91 коп. - на истца.

Поскольку государственная пошлина в доход федерального бюджета за истца была оплачена в размере 6000 руб., с истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в размере 10 808 руб. 91 коп., с ответчиков - в размере 11 277 руб. 09 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО10 солидарно убытки в размере 605 733 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО10 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 808 руб. 91 коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 277 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н.В.