Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А07-9287/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9287/2024
г. Уфа
08 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.06.2024

Полный текст решения изготовлен 08.07.2024


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ УФА (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТЕПЛОВИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 29 273 146 руб. 80 коп. основного долга , 461 112 руб. 04 коп. неустойки, 171 671 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины

при участии в онлайн-формате:

от истца – ФИО2, доверенность №22 от 01.01.2024г., паспорт, диплом, полномочия подтверждены.

от ответчика - ФИО3, директор, выписка егрюл от 22.05.2024г., паспорт, полномочия подтверждены.


ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ТЕПЛОВИК" (далее – ответчик) о взыскании 29 273 146 руб. 80 коп. основного долга , 461 112 руб. 04 коп. неустойки, 171 671 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2024г. исковое заявление было принято к производству, возбуждено производство по делу.

Ранее от истца и ответчика поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания.

Суд ходатайства удовлетворил, предоставил техническую возможность.

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика основной долг в размере 67 467 643 руб 63 коп., неустойку в размере 2 702 004 руб 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Выслушаны пояснения истца по его уточнениям.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

Судом ходатайство истца об уточнении размера исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

Согласно сведениям https://my.arbitr.ru/ от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, выслушаны пояснения ответчика по его отзыву, заявил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации . Ответчик признал сумму иска в части суммы основного долга.

Истец возражал против снижения неустойки, выразил свою позицию, просил взыскать уточненные исковые требования в полном объеме.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «Тепловик» (далее – Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки газа от 28.08.2017 № 80588 (далее - договор поставки газа), согласно которому в адрес Покупателя осуществлена поставка газа. Учет количества потребленного газа произведен по измерительным приборам, данные учета подтверждены актами приема-передачи газа, подписанными сторонами договора поставки газа без разногласий.

Согласно условиям договора Покупатель производит расчёт за фактический поставленный газ на расчётный счет Поставщика в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате газа, поставленного на основании указанного договора.

Задолженность (основной долг) ответчика перед истцом по договору поставки газа с учетом уточнений составляет 67 467 643 руб. 63 коп. Указанный долг образовался за счет неоплаченной поставки газа, осуществленной в январе, феврале, марте, апреле 2024 г., что подтверждается следующими актами приема-передачи газа:

- № 0180588-24 от 31.01.2024

- № 0280588-24 от 29.02.2024

- № 0380588-24 от 31.03.2024

- № 0480588-24 от 30.04.2024.

Обязательный претензионный порядок, предусмотренный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюден. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки газа подтвержден представленными документами и не оспаривается ответчиком.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

ООО "ТЕПЛОВИК" признало исковые требования о взыскании задолженности в размере 67 467 643 руб. 63 коп.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае признание иска в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком. В связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 67 467 643 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом пени за период с 01.12.2023 по 21.06.2024 в сумме 2 702 004 руб. 99 коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа Покупатель уплачивает Поставщику законную неустойку в размере, установленном ст. 25 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» N 69-ФЗ от 31.03.1999г. (в редакции от 03.11.2015г.)

В связи с нарушением ответчиком установленных договором обязательств по оплате задолженности, начисление неустойки является обоснованным.

Расчет суммы неустойки судом проверен, признан верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен отзыв, согласно которому просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку само по себе заявление этого ходатайства не означает, что суд обязан его удовлетворить. Заявив такое ходатайство, ответчик должен был доказать, что имеет место явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. п. 71, 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации.

При этом, на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонено ввиду его необоснованности и недоказанности.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Директор ООО «ТЕПЛОВИК» (полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 22.05.2024, паспорт), признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 67 467 643 руб. 63 коп.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае признание иска в части взыскания задолженности не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком. В связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 67 467 643 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 171 671 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 7018 от 25.03.2024.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ (в ред. ФЗ от 26.07.2019 N 198-ФЗ) при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТЕПЛОВИК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ УФА (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 67 467 643 руб 63 коп., неустойку в размере 2 702 004 руб 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 201 руб30 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ УФА (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 120 169 руб 70коп., уплаченную платежным поручение м №7018 от 25.03.2024

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.М. Саяхова