Решение от 9 января 2019 г. по делу № А33-22621/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


9 января 2019 года


Дело № А33-22621/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 декабря 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 января 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, почтовых расходов, судебных расходов по оплате экспертизы,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО3 Антоновны.

в присутствии:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 10.01.2018 (личность удостоверена паспортом).



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – ответчик) о взыскании 36 628 руб. 50 коп. невыплаченной части страхового возмещения, 43 954 руб. 20 коп. неустойки, 81 руб. 07 коп. почтовых расходов, 27 800 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Определением от 27.08.2018 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.10.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 26.09.2018 ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В связи с рассмотрением ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, копии определения от 19.11.2018 были направлены в адрес экспертных организаций для установления возможности проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

В материалы дела поступили ответы экспертных организаций.

Доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края на оплату экспертизы ответчиком не представлены. В связи с чем в судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 25 декабря 2018 года в целях представления ответчиком доказательств внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края на оплату экспертизы, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено в зале судебного заседания № 312 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу <...>.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца ФИО2

Доказательства внесения на депозит суда денежных средств, в счет оплаты проведения судебной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлены.

На дату судебного заседания у суда отсутствуют сведения о перечислении ответчиком на депозитный счет суда денежных средств, в счет оплаты проведения экспертизы по настоящему делу.

С учетом обстоятельств настоящего дела судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Данная норма не носит императивного характера, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда по ее назначению.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд исходит из того, что судом предлагалось ответчику внести денежные средства на депозитный счет суда в счет оплаты стоимости экспертизы до 17.12.2018, тогда как сведения о стоимости экспертизы от экспертных организаций поступило 11.12.2018 и 14.12.2018. Суд также учитывает, что в целях представления ответчиком доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты стоимости экспертизы судом объявлялся перерыв на 5 дней, в связи с чем ответчик располагал достаточным количеством времени для перечисления денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы на депозитный счет суда.

Кроме того, ответчиком не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

Истец заявил об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки, просит суд взыскать с ответчика 37 596 руб. 20 коп. неустойки за период с 22.05.2018 по 22.09.2018.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на иск ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо отзыв на иск в материалы дела не представило.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

27.02.2018 в районе дома № 79/1 по проспекту Свободный в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Рав4 с государственным номером <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Тойта Фанкарго с государственным номером к 611 ТР 24 под управлением ФИО4

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2018 столкновение двух транспортных средств произошло в результате нарушения ФИО3 пунктов 9.10, 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения».

В результате столкновения транспортных средств поврежден автомобиль Тойота Фанкарго с государственным номером <***>.

На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность в отношении автомобиля Тойота Фанкарго с государственным номером <***> застрахована ответчиком (полис ОСАГО ЕЕЕ 1022586616), в отношении автомобиля Тойота Рав4 с государственным номером <***> СПАО «Иногсстрах» (полис ОСАГО ХХХ 16700634).

13.03.2018 ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

16.03.2018 ООО «Финансовые системы» произведен осмотр ТС, о чем оставлен соответствующий акт.

На основании акта о страховом случае № ЯР1878998 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 101 500 рублей., из которых 96 500 руб. – расходы на восстановительный ремонт, 5 000 руб. – компенсация расходов на эвакуацию.

13.07.2018 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – САО Надежда по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.02.2018 по полису ОСАГО ЕЕЕ 1022586616 (убыток ЯР1878998).

Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (договор от 16.07.2018 №07161/18).

Согласно экспертному заключению об определении расходов на восстановительный ремонт согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным банком Российской Федерации (зарегистрирована в Минюст РФ 03 октября 2014 года) от 16.07.2018 № 07161/18, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта расходов без учета износа деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 27.02.2018 составляет 220 462 рубля, рыночная стоимость расходов с учетом износа деталей по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 27.02.2018 составляет 138 128 рублей 50 копеек.

Оплата услуг по оценке произведена истцом в размере 19 300 руб. согласно платежному поручению от 18.07.2018 № 9613 на сумму 19 300 рублей.

22.07.2018 ответчиком получена претензия истца о выплате 55 928 рублей 50 копеек денежной суммы, состоящей из: 36 628 рублей 50 копеек – недоплаченного страхового возмещения, 19 300 рублей убытков в виде расходов на проведение оценочной экспертизы.

По итогам рассмотрения претензии ответчик направил в адрес истца письмо от 21.08.2018, произвел выплату неустойки в размере 6 358 руб. по платежному поручению №58882 от 06.09.2018.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. К владельцам транспортных средств, в том числе, относится лицо, владеющее транспортным средством на праве аренды (статья 1 Закона об ОСАГО).

С учетом пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт наступления страхового случая 27.02.2018, а также вина ФИО3 в столкновении транспортных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

13.03.2018 ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании акта о страховом случае № ЯР1878998 ответчиком 07.05.2018 выплачено ФИО4 101 500 рублей., из которых 96 500 руб. – расходы на восстановительный ремонт, 5 000 руб. – компенсация расходов на эвакуацию.

13.07.2018 между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к должнику – САО Надежда по требованию, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.02.2018 по полису ОСАГО ЕЕЕ 1022586616 (убыток ЯР1878998).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступки требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательства, подтверждающие переход к истцу права требования выплаты страхового возмещения с ответчика, истцом в материалы дела представлены и ответчиком не оспаривается.

22.07.2018 ответчиком получена претензия истца о выплате 55 928 рублей 50 копеек денежной суммы, состоящей из: 36 628 рублей 50 копеек – недоплаченного страхового возмещения, 19 300 рублей убытков в виде расходов на проведение оценочной экспертизы. В обоснование размера недоплаченного страхового возмещения истец приложил к претензии экспертное заключение об определении расходов на восстановительный ремонт согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Центральным банком Российской Федерации (зарегистрирована в Минюст РФ 03 октября 2014 года) от 16.07.2018 № 07161/18, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО2. Согласно заключению от 16.07.2018 № 07161/18 стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 138 128 руб. 50 коп.

Ответчик в отзыве возражал против представленного истцом заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта, мотивируя это тем, что экспертное заключение от 16.07.2018 № 07161/18 не соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО и единой методики, является некачественной и не может быть использовано в качестве допустимого доказательства ущерба, у ответчика отсутствуют основания по доплате страхового возмещения и расходов по подготовке экспертного заключения.

В обоснование указанного довода ответчик представил в материалы дела рецензию на представленное истцом заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта от 08.08.2018, подписанную экспертом-техником ФИО5

Указанная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы представленного истцом экспертного заключения, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об оценочной деятельности не предусматривает рецензирование данных заключений. Рецензия содержит лишь субъективную оценку, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Также суд учитывает, что к названной рецензии не приложены документы, подтверждающие квалификацию ФИО5 как эксперта-техника.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «Финансовые системы», на которое ответчик ссылается в письме от 21.08.2018, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик 26.09.2018 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом просил поставить следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Toyota Funcargo г/н <***> полученных в ДТП от 27.02.2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П., на основании справочников по среднерыночной стоимости н/ч работ и стоимости запасных частей, утвержденных РСА.

Проведение экспертизы ответчик просил поручить:

- ООО «Автолайф»

- ООО «Авто-Мобил».

В удовлетворении указанного ходатайства судом было отказано.

Как следует из экспертного заключения от 16.07.2018 № 07161/18 эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой, определив стоимость ремонта как по ценам на запчасти согласно справочников РСА, так и согласно среднерыночных цен на запчасти в Восточно-Сибирском регионе.

В соответствии с пунктом 3.3 Методики Банка России размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 7.2 Методики Банка России установлены подходы и принципы формирования справочников. При этом, пункт 7.2 Методики Банка России включен в главу 7 названной Методики «Порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов)».

Так, разработчик справочника перед утверждением справочника сравнивает автоматизированными методами справочные стоимости с розничными ценами по выборке, которая определяется в процессе формирования справочника и подлежит периодическому обновлению.

При этом для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендуемую розничную цену на запасные части, осуществляется проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Таким образом, в результате исследования рынка запасных частей на данную модель транспортного средства экспертом установлено, что цены отдельных запасных частей на сайте РСА не соответствуют среднерыночным ценам запасных частей в г. Красноярске.

Пунктом 7.4 Единой методики установлено, что справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике.

В силу пункта 7.5 Единой методики периодичность актуализации справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала.

Допустимая погрешность в результатах расчетов стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, производимого в соответствии с Единой методикой, согласно пункту 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, составляет не более 10 процентов.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения, сведения о стоимости запасных частей в информационных базах данных (справочниках) в значительной степени (расхождение более 10 %) не соответствуют рыночным.

Указанное обстоятельство, по мнению суда, недопустимо, поскольку нарушает положения подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом если руководствоваться стоимостью ущерба, установленной в представленном ответчиком экспертном заключении, выплаченной суммы страхового возмещения будет явно недостаточно для приведения имущества потерпевшего в то состояние, в котором оно находилось до момента ДТП.

Действующим законодательством установлены принципы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП, а также порядок его определения. Тот факт, что справочники РСА не содержат актуальной информации о стоимости запчастей и нормо-часов, не может лишать потерпевшего возможности восстановить нарушенное право путем приведения повреждённого транспортного средства в то состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, тем более что данный вред не связан с виновными действиями потерпевшего.

Кроме того, позиция, согласно которой эксперты и суд при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должны руководствоваться исключительно справочниками РСА, противоречит как положениям Методики Банка России, так и сложившейся судебной практике (см., например, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делам № А33-13021/2016, № А33-7955/2016, № А33-6086/2016, № А33-20851/2016).

Изучив заключение от 16.07.2018 № 07161/18 суд приходит к выводу, что указанное заключение изготовлено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться указанным заключение при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 36 628 руб. 50 коп. недоплаченного страхового возмещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с требованием о выплате недоплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 36 628 руб. 50 коп., истцом заявлено уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки за период с 22.05.2018 по 22.09.2018 в размере 37 596 руб. 20 коп. (с учетом частичной оплаты нестойки ответчиком в размере 6 358 руб.).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

При проверке представленного истцом расчета неустойки судом установлено, что не нарушает прав и законных интересов ответчика, арифметически произведён верно.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в размере 37 596 рублей 20 копеек за период с 22.05.2018 по 22.09.2018.

Ответчик просит суд уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, Законом об ОСАГО.

При этом в пункте 71 Постановления указано, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения, пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая количество и содержание исков, рассмотренных Арбитражным судом Красноярского края с участием истца, суд пришел к выводу, что истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, то есть является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Непосредственно сам истец какие-либо убытки от ДТП не понес. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что у него имеются негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения от ДТП, истцом не представлены. В такой ситуации неустойка не носит компенсационный характер. На основании изложенного суд полагает, что размер неустойки в данном случае подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 3 642 руб.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 3 642 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика 27 800 рублей судебных расходов на оплату произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Частичная выплата в размере произведена ответчиком 07.05.2018, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2018 №28120.

Не согласившись с размером ущерба, истец организовал оценку, которая осуществлена 16.07.2018 (дата составления заключения ИП ФИО2 № 07161/18).

Факт несения расходов на оплату произведенной оценки подтверждается платежным поручением от 18.07.2018 № 9613 на сумму 19 300 рублей.

В силу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, расходы истца на проведение оценки следует квалифицировать как судебные. Данные расходы осуществлены истцом с целью судебной защиты права, представленное истцом экспертное заключение подтверждает факт осуществления ответчиком выплаты в неполном объеме.

Разумную стоимость услуг оценки с учетом заявленных ответчиком возражений о неразумности предъявленных ко взысканию расходов суд определяет в сумме 8 000 руб. Заявленный к взысканию размер расходов на проведение независимой экспертизы 27 800 руб. не доказан истцом, так как в материалы дела представлено платежное поручение об оплате услуг эксперта на сумму 19 300 руб. В то же время расходы на проведение экспертизы в размере 19 300 руб. являются явно чрезмерными, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги с учетом представленных в материалы дела ответов экспертов о стоимости услуг по проведению экспертизы.

Таким образом расходы истца на проведение независимой экспертизы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в размере 8 000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы на направление корреспонденции в размере 81 руб. 07 коп. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями. Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, относятся к судебным расходам.

Понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 81 руб. 07 коп.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения составляет 2 969 рублей 00 копеек. По платежному поручению от 13.08.2018 № 79 истцом уплачено 3 227 рублей 00 копеек государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате 2 969 рублей государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 258 рублей излишне оплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 40 270 руб. 05 коп., в том числе: 36 628 руб. 50 коп. страхового возмещения, 3 642 руб. неустойки за период с 22.05.2018 по 22.09.2018, 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг оценки, 81 руб. 07 коп. почтовых расходов, а также 2 969 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 258 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 13.08.2018 № 79, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края. 10 января 2019 года




Судья

Э.А. Дранишникова