Постановление от 22 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

23 января 2026 года Дело № А56-57494/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автопарк № 5 Спецтранс» представителя ФИО1 (доверенность от 06.06.2025),

рассмотрев 21.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А56-57494/2023/сд.8,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопарк № 5 Спецтранс», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, д. 63, лит. А, оф. 537, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 27.06.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 02.11.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 05.12.2022, заключенный между Обществом и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу Общества транспортное средство УАЗ-390945 с идентификационным номером <***>, год выпуска 2018 (далее – транспортное средство).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 определение от 05.03.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 05.03.2025 и постановление от 26.09.2025, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, принятые судебные акты являются незаконными и необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы указывает, что сделка была реальной и равноценной, реальная стоимость транспортного средства не являлась заниженной, ФИО2 не являлся по отношению к должнику заинтересованным лицом, что исключает осведомленность ответчика о противоправной цели сделки, о неплатежеспособности должника осведомлен не был.

ФИО2 обращает внимание на то, что после совершения сделки должник не участвовал в использовании транспортного средства.

По мнению подателя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика, аффилированности к должнику, осведомленности ответчика о неплатежеспособности, в том числе отсутствуют доказательства безвозмездности спорной сделки.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанная в нем причина не свидетельствует о наличии оснований для отложения судебного разбирательства, что в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) влечет отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации своих полномочий конкурсным управляющим было установлено, что 05.12.2022 между Обществом (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее – договор).

Согласно пункту 2.1 цена договора составила 48 900 руб. в материалы должные доказательства оплаты спорного транспортного средства не представлены.

Транспортное средство на соответствующий учет покупателем не поставлено.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка совершенна при неравноценном встречном исполнении, поскольку рыночная стоимость спорного транспортного средства на день заключения договора составляла 783 333 руб. В связи с изложенным сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку дело о банкротстве Общества возбуждено определением арбитражного суда от 17.07.2023, оспариваемая сделка (договор купли-продажи) подпадает под период подозрительности, установленные пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Рыночная стоимость транспортного средства в размере 783 333 руб. подтверждена отчетом конкурсного управляющего от 10.02.2025 об определении рыночной стоимости, сведениями из сети «интернет».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы и возражения участников спора, установив обстоятельства сделки, приняв во внимание, что рыночная стоимость транспортного средства на дату совершения оспариваемой сделки составила от 783 333 руб., что существенно превышает согласованную сторонами цену договора (48 900 руб.), отсутствие в договоре купли-продажи указания на аварийное состояние предмета сделки, суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Осведомленность покупателя о наличии в действиях Общества цели причинения вреда имущественным интересам его кредиторов установлена судом исходя из цены сделки, которая является многократно заниженной и совершенной на необычных условиях. Действия лица, приобретающего имущество по цене, которая явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018). В подобной ситуации предполагается, что покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, которая может заключаться в намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания, избавиться от имущества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего, или иными подобными замыслами, при этом такой покупатель либо действует совместно с должником, либо осознает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица имеют определенную недобросовестную цель подобных действий (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 № 305-ЭС21-21196(2), от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5)).

Принцип свободы договора и презумпция добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не исключают обязанности суда оценивать условия договора и действия сторон с точки зрения их разумности и справедливости.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя опровержения обстоятельств совершения сделки с неравноценным встречным исполнением возлагается на ответчика как на лицо, заявившее соответствующие возражения.

Надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение соответствия цены отчуждения транспортного средства его рыночной стоимости и добросовестности сторон при отчуждении автомобиля в материалы дела не представлено, поэтому в соответствии со статьей 9 АПК РФ риск наступления соответствующих последствий несовершения процессуальных действий возлагается на ответчика.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя кассационной жалобы о том, что он действовал добросовестно, поскольку не приведены убедительные пояснения относительно выбранной схемы взаимодействия с должником, а именно заключения договора купли-продажи автомобиля по цене многократно (в 15 раз) ниже рыночной. Причины занижения стоимости имущества в договоре от 05.12.2022 не раскрыты, равно как наличие препятствий к подписанию договора на обычных условиях изначально.

В качестве последствий недействительности сделки суд обязал вернуть автомобиль в конкурсную массу, что соответствует положениям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Ссылка подателя кассационной жалобы на оптовую покупку аналогичных транспортных средств не принимается судом кассационной инстанции. В данном случае заявитель представил определенные доказательства недобросовестности ответчика при покупке транспортного средства (заниженная цена, отсутствие регистрации автомобиля за покупателем). Бремя опровержения этих сомнений лежит на ответчике (стороне оспариваемого договора), которому не должно составлять труда представление исчерпывающих доказательств (доказательства должного использования транспортного средства и расходов по возможному значительному ремонту). Ответчик надлежащих доказательств в подтверждение рыночной стоимости автомобиля не представил, добросовестность своих действий при покупке транспортного средства не подтвердил.

Иная оценка установленных судами обстоятельств, а также иное толкование положений Закона о банкротстве не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А56-57494/2023/сд.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий А.Э. Яковлев

Судьи К.Г. Казарян

И.М. Тарасюк